Решение № 2-7176/2019 2-987/2020 2-987/2020(2-7176/2019;)~М-6750/2019 М-6750/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-7176/2019

Дело № КОПИЯ

54RS0№-73

Поступило в суд 18.12.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 ноября 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При помощнике судьи Пуховской Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения ввиду наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), указав, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов, ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, а финансовым уполномоченным, требования истца о доплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения, не согласие с размером выплаченного страхового возмещения и решением финансового уполномоченного послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, истец направил в суд уточнение исковых требований, согласно которому окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направлял в адрес суда отзыв на иск, в котором помимо прочего заявлял ходатайство о снижении штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов в районе здания, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Шевроле Ланос» г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства «<данные изъяты>» г/номер № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством марки «<данные изъяты> г/номер № под управлением ФИО3

Исходя из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г/номер № № не обеспечил безопасность движения, без учета дорожных условий, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО1, который от удара откинуло и произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/номер № под управлением ФИО3

В результате указанного происшествия, автомобилю истца «<данные изъяты> г/номер № были причинены механические повреждения.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство на осмотр.

По результатам проведения проверки представленных документов, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 23 500 руб., ввиду того, что большая часть повреждений, заявленных к возмещению, по результатам проведенного ответчиком экспертного исследования, была признанна как не соответствующая заявленному происшествия.

Истец, не согласившись с размером выплаты обратился к ответчику с претензией, требуя оплаты страхового возмещения, учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. было отказано.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный основывался на выводах проведенного транспортно-трассологического исследования.

Так, в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному была проведена экспертиза специалистами ООО «Эксперт права», которые пришли к выводу о том, что все повреждения транспортного истца не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным как с размером выплаченного страхового возмещения, так и с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, так и решением финансового уполномоченного, истец в установленные законом сроки обратился в суд с иском и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» судебная экспертиза, согласно выводов которой часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могла быть образована в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 900 руб.

Ответчик будучи не согласным с результатами судебного экспертного исследования, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ссылаясь на положения ГПК РФ, и считая, что результаты судебной экспертизы полностью противоречат результатам экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, что является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд, в соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ, ввиду наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ООО «СИБТЭКСИС».

Так, согласно заключению ООО «СИБТЭКСИС» усматривается, что часть повреждений, заявленных истцом в качестве ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате спорного ДТП составляет 135 000 руб.

При этом в заключении эксперта, указаны мотивы, на основании которых эксперт пришел к выводу, что обнаруженные им повреждения получены в результате спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик, будучи по прежнему не согласным с заключением повторной судебной экспертизы, считал, что за основу при вынесении решения по делу следует взять результаты экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Суд не находит оснований для принятии в качестве доказательства по делу заключения, проведенного специалистами ООО «Эксперт права» в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, т.к. при проведении данного исследования не исследовались как материалы административного дела, в том числе объяснения участников ДТП и схема с места ДТП, а также не исследовались фотографии с места ДТП, имеющиеся у истца, что позволяет суду прийти к вводу о наличии сомнений как в полноте, так и в обоснованности проведенного экспертного исследования, кроме того, данное заключение противоречит выводам двух последующих экспертных исследований, проведенных в судебном порядке.

Так, эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», проводя экспертное исследование, установил механизм ДТП, определил, что повреждения автомобиля «Хонда Аккорд» на передней части кузова: бампер передний, усилитель бампера, габарит левый, капот, крыло левое, фара левая, рамка радиатора, крепления капота, решетка радиатора, излом крепления правой фары, брызговик левый – могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «Тойота Креста», т.к. повреждения характерны для попутного блокирующего столкновения, находятся в зоне контактного взаимодействия и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о ДТП. При этом эксперт также пришел к выводу, что повреждения блока АБС, динамический след на поверхности левого переднего крыла не относятся к спорному ДТП.

Таким образом, суд считает, что вопреки мнению ответчика, экспертное заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» полно и мотивированно.

Кроме того, выводы экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подтверждаются выводами повторной судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «СИБТЭКСИС».

Следует отметить, что единственным основанием в силу которого суд пришел к выводу о назначении по делу повторной (третьей, с учетом исследования, проведенного финансовым уполномоченным) экспертизы явился исключительно факт того, что к моменту назначения третьей экспертизы, в деле имелось два заключения эксперта, содержащих абсолютно противоречивые выводы, потому в качестве доказательства по делу, суд, помимо заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» также принимает во внимание и выводы судебной экспертизы, составленной специалистами ООО «СИБТЭКСИС».

Так, согласно выводов экспертов ООО «СИБТЭКСИС» усматривается, что механизм ДТП установлен экспертом абсолютно такой же, как и при экспертном исследовании специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы». При этом, эксперт ООО «СИБТЭКСИС» при определении возможности образования, заявленных ко возмещению повреждений, пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: пластиковая облицовка бампера переднего (в правой части), корпуса правой блок-фары – могли образоваться в результат ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с ТС «<данные изъяты> Повреждения автомобиля «<данные изъяты>»: пластиковой облицовки бампера ( в левой передней части), усилителя бампера переднего, опоры бампера передней левой, рамки переднего регистрационного номера, переднего регистрационного знака, рассеивателя левой ПТФ, крыла переднего правого (от смещения капота), крыла переднего левого, блок-фары левой, капота, петли капота правой, петли капота левой – могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии с ТС «<данные изъяты>».

Оба эксперта (ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и ООО «СИБТЭКСИС») пришли к одинаковым результатам исследования, позволяющим сделать вывод, что описанные экспертами повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять экспертному заключению как, составленному специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так и составленному специалистами ООО «СИБТЭКСИС» у суда отсутствуют основания, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данные экспертизы были проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключения имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя ответчика, указанный в отзыве на иск о своем не согласии с результатами судебного экспертного исследования, суд находит не состоятельным, т.к. по результатам двух судебных экспертиз, проведенных в судебном порядке, факт причинения повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден.

Переходя к вопросу о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее: так, по результатам экспертного исследования, составленного специалистами ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 102 900 руб., по результатам экспертного исследования, составленного специалистами ООО «СИТЭКСИС» стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 106 500 руб.

Следует отметить, что выводы двух экспертных исследований находятся в пределах допустимой погрешности, потому с учетом заявленных истом требований, суд с целью максимального соблюдения прав потребителя, а также учитывая выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком добровольно в размере 23 500 руб., считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 000 руб. (106 500 – 23 500), являющегося максимально возможным и направленным на восстановление нарушенных прав истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание факт того, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в основу указанного решения было положено заключение ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированные механические повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая, однако указанные обстоятельства были опровергнуты в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 500 рублей (83 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право их снижения предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, сумму штрафа (41 500 руб.), сумму невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (83 000 руб.), сумму страхового возмещения, выплаченного добровольно до обращения в суд (23 500 руб.), принимая во внимание, что размер неустойки и финансовой санкции не могут превышать установленный законом лимит ответственности (400 000 руб.), суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, установив окончательный размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг» № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения – отменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 114 000 рубль.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>