Постановление № 1-515/2019 1-90/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-515/2019

26RS0035-01-2019-004755-61

Дело № 1-90/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 04 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

потерпевшего З.Д.И.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Олейник И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Исраелян Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес> данной автомобильной дороги, проходящей по территории Шпаковского района Ставропольского края, согласно заключению эксперта 1906-э от ДД.ММ.ГГГГ грубо нарушил требования п.п. 10.1 абз. 1, 10.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993№ 1090, (далее ПДД РФ), требований дорожной разметки 1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ, то есть, двигаясь со скоростью превышающей, установленное на данном участке ограничение 90 км/ч, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в виде мокрой проезжей части, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением, вследствие чего допустил занос управляемого им автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада 219110», регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21053», регистрационный знак № несовершеннолетний З.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевого Бюро СМЭ» <адрес>, получил - сочетанную - что могло иметь место в условиях дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанной травмой здоровью несовершеннолетнего З.Д.И. причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании потерпевший З.Д.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, полностью возместил ущерб, претензий к подсудимому он не имеет.

Государственный обвинитель Сурменев С.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Олейник И.А. выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Право подсудимого возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего З.Д.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" судам необходимо разъяснять лицу, совершившему преступление, его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как установлено в судебном заседании, указанные условия соблюдены, преступление, совершенное ФИО1, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим, совершил неумышленное преступление, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекался, вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, примирился с потерпевшим, причиненный преступлением вред возместил, высказал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая изложенные обстоятельства, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № и автомобильный магнитофон марки «Soundmax», установленный в автомобиле марки «ВАЗ 21053», регистрационный знак № – оставить в ведении законного владельца ФИО1;

- автомобиль марки «Лада 219110», регистрационный знак № – оставить в ведении законного владельца свидетеля М.Е.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток через Шпаковский районный суд.

Судья А.Г. Акопов