Постановление № 1-391/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-391/2018

Дело №1-391/2018

поступило в суд 28.04.2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего - судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чуприной Е.С.,

с участием:

помощников прокурора Ленинского района г.Новосибирска Юдиной И.А., Лукьянова С.А..,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска Криммель А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, получившего среднее образование, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов у ФИО1, находившегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, заведомо знавшего, что в кабинке для хранения вещей №, расположенной в подвале подъезда № <адрес>, хранятся литые диски марки «Konig» с шинами в количестве четырех штук, принадлежащие Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно литых дисков марки «Konig» с шинами в количестве четырех штук, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, на арендованном автомобиле марки <данные изъяты>, приехал к дому № по <адрес> и, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, подошел к подвалу подъезда №, расположенному в <адрес>, где при помощи имеющегося у него при себе металлического лома сорвал навесной замок с двери, ведущей в подвал, и вошел в него, тем самым незаконно проник в подвальное помещение. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь в подвале, убедившись, что кроме него в подвале никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кабинке для хранения вещей №, с двери которой имеющимся при себе металлическим ломом сорвал навесной замок и вошел в данную кабинку, тем самым незаконно проник в хранилище. Находясь в указанной кабинке, ФИО1 взял литые диски марки «Konig» с шинами в количестве четырех штук, принадлежащие Потерпевший №1, с которых снял полимерные пакеты и с указанными литыми дисками марки «Konig» с шинами в количестве четырех штук вышел из кабинки, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего ФИО1 поочередно вынес из подвала указанные диски с шинами, положил в автомобиль марки <данные изъяты>, и места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение, а именно в подвал подъезда № <адрес>, затем незаконно проник в хранилище, а именно, в кабинку для хранения вещей №, расположенную в указанном подвале, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- литые диски марки «Konig» в количестве четырех штук, стоимостью по 3500 рублей за один диск, на сумму 14 000 рублей;

- шины в количестве четырех штук, стоимостью 500 рублей за одну шину, на сумму 2000 рублей,

причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен, гражданский иск не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно до судебного заседания проконсультировавшись с защитником.Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Криммель А.Ф. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 и помощник прокурора Юдина И.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились, ущерб ему полностью возмещен, причиненный вред заглажен, никаких претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Криммель А.Ф. просили заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Помощник прокурора Лукьянов С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, принимая во внимание заявление потерпевшего Потерпевший №1, мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Криммель А.Ф., мнение помощника прокурора Лукьянова С.А., приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно.

Причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением ущерб ФИО1 возмещён в полном объеме – потерпевшему возвращены литые диски марки «Konig» в количестве четырех штук с шинами, и переданы денежные средства в размере 15000 рублей, ФИО1 принёс потерпевшему извинения, которые последним приняты, таким образом, причинённый потерпевшему вред подсудимым заглажен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что после совершения ФИО1 преступления состоялось его примирение с потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, и подсудимого следует освободить от уголовной ответственности за содеянное по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство:

- скриншоты переписки с приложения «Whatsapp» (л.д.82-87) надлежит оставить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст. 76 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- скриншоты переписки с приложения «Whatsapp» (л.д.82-87) - оставить в уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Фетисова