Решение № 3А-3035/2025 3А-3035/2025~МА-2417/2025 МА-2417/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 3А-3035/2025

УИД 77OS0000-02-2025-020157-96 Дело № 3а-3035/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре Галымовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в Перовском районном суде города рассматривалось его исковое заявление к ГБУЗ адрес «ГКБ №15 им фио» о взыскании денежной компенсации.

Административный истец полагает, что длительность судебного разбирательства гражданского дела в Перовском районном суде адрес нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Административный истец в суд явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили возражения на заявление.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела № 2-7/2022 Перовского районного суда адрес, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Перовским районным судом адрес по иску фио к ГБУЗ адрес «ГКБ №15 им. фио» о взыскании компенсации вынесено 25 февраля 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда, которым решение Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение о взыскании с адресМосквы «ГКБ №15 им. фио» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано, вынесено 20 мая 2025 года.

Таким образом, последним судебным актом по делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 мая 2025 года.

Административный истец подал настоящее административное исковое заявление в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес 2 сентября 2025 года, в связи с чем срок на обращение с заявлением о компенсации им соблюден.

Как следует из материалов дела № 2-7/2022, исковое заявление фио поступило в Перовский районный суд адрес 11 марта 2020 года.

Определением суда от 11 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения до 17 апреля 2020 года.

17 апреля 2020 года вынесено определение о продление срока исполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения до 15 мая 2020 года.

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 15 мая 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено проведение досудебной подготовки на 30 июля 2020 года в 10 часов 00 минут.

30 июля 2020 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 сентября 2020 года в 15 часов 00 минут.

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2020 года следует, что принято к производству уточненное исковое заявление, истребованы доказательства и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МВД России по адрес и слушание дела отложено на 13 октября 2020 года в 16 часов 30 минут.

13 октября 2020 года производство по гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, проведение экспертизы поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения адрес.

Заведующим отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз направлено ходатайство о предоставлении дополнительных медицинских исследований, указанное ходатайство поступило в Перовский районный суд адрес 16 сентября 2021 года.

23 ноября 2021 года по делу проведена экспертиза и заключение эксперта направлено в суд.

Определением суда от 31 января 2022 года производство по гражданскому делу возобновлено и назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 25 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут.

25 февраля 2022 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу, в удовлетворении требований фио отказано.

ГБУЗ адрес «ГКБ №15 им. фио» 5 июля 2022 года подано заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 5 июля 2022 года указанное заявление назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2022 года в 14 часов 50 минут.

На решение Перовского районного суда адрес 16 августа 2022 года ФИО1 подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 16 августа 2022 года возвращена истцу.

ФИО1 16 августа 2022 года подано ходатайство о направлении копии решения суда, а 17 августа 2022 года направлена апелляционная жалоба, которая определением Перовского районного суда адрес от 17 августа 2022 года возвращена.

25 августа 2022 года вынесено определение о приостановлении производства по заявлению ГБУЗ адрес «ГКБ №15 им. фио».

Производство по заявлению ГБУЗ адрес «ГКБ №15 им. фио» 30 июня 2023 года о взыскании судебных расходов возобновлено, в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, назначено дело к разбирательству на 15 августа 2023 года в 10 часов 00 минут.

ФИО1 14 июля 2023 года, 18 июля 2023 года, поданы ходатайства о направлении копии решения суда от 25 февраля 2022 года.

Перовским районным судом адрес 15 августа 2023 года вынесено определение о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы с фио в пользу адрес Москвы «ГКБ №15 им. фио».

3 октября 2023 года истцом подана апелляционная жалоба на решение суда и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определение суда от 3 октября 2023 года заявление фио назначено к судебному разбирательству на 17 ноября 2023 года в 10 часов 50 минут.

На основании определения суда от 3 октября 2023 года истцу в срок до 29 декабря 2023 года предложено устранить недостатки частной жалобы.

17 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес.

На основании определение я от 9 января 2024 года ФИО1 продлен срок для подачи частной жалобы до 31 января 2024 года.

1 февраля 2024 года частная жалоба фио на определения суда от 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 15 августа 2023 года возвращена.

Дело поступило в апелляционную инстанцию Московского городского суда 16 января 2025 года.

20 января 2025 года судьей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда принята к производству апелляционная жалоба истца фио и судебное заседание назначено на 4 февраля 2025 года в 9 часов 40 минут.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2025 года следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 12 февраля 2025 года 14 часов 35 минут.

12 февраля 2025 года судебное заседание отложено на 27 февраля 2025 года в 9 часов 35 минут.

В соответствии с протоколом судебного суда от 27 февраля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 2 апреля 2025 года в 9 часов 35 минут, в связи с направлением запросов в медицинские организации.

14 марта 2025 года председателем 10 судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда продлен срок рассмотрения гражданского дела на один месяц.

Из протокола судебного заседания от 2 апреля 2025 года следует, что рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 апреля 2025 года в 9 часов 35 минут, в связи с тем, что не поступили ответы на запросы суда.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 28 апреля 2025 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 мая 2025 года в 9 часов 35 минут, в связи с тем, что не поступили ответы на запросы суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 20 мая 2025 года решение Перовского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым с адресМосквы «ГКБ №15 им. фио» в пользу фио взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказано.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч.3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-7/2022, исчисляемая со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (11 марта 2020 года) до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (20 мая 2025 года) составила 5 лет 2 месяца 9 дней.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 1 год 11 месяцев 14 дней (11 марта 2020 года по 25 февраля 2022 года), то есть превысил установленный ст. 154 ГПК РФ срок.

Однако само по себе нарушение процессуальных сроков судопроизводства не свидетельствует о безусловном нарушении права на судопроизводство в разумный срок, поскольку увеличение общего срока судопроизводства на определенных стадиях рассмотрения дела может быть допустимо, если такое увеличение срока вызвано объективными причинами, а также, если общий срок судопроизводства не позволяет говорить о его неразумности.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Несмотря на то обстоятельство, что само по себе рассмотрение спора различными инстанциями не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных актов в апелляционном порядке является правом лиц, участвующих в деле, а проверка обоснованности принимаемых судами актов является одной из стадий судопроизводства, суд отмечает, что Перовским районным судом адрес не в полной мере выполнены процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока.

Из материалов гражданского дела № 2-7/2022 следует, что мотивированное решение суда от 25 февраля 2022 года не было своевременно направлено в адрес истца, а именно получено ФИО1 22 сентября 2023 года, что привело к необходимости разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и, как следствие, увеличению срока судопроизводства по делу.

Обращает на себя внимание то, что определения суда от 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года о возвращении апелляционных жалоб не были направлены в адрес истца.

Значительная задержка около 11 месяцев в судопроизводстве по делу произошла на стадии направления дела в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы фио (17 ноября 2023 года ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес, 1 февраля 2024 года частная жалоба фио на определения суда от 16 августа 2022 года, 17 августа 2022 года, 15 августа 2023 года возвращена, дело направлено в Московский городской суд в январе 2025 года).

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

При этом суд учитывает положения части 4 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени судом не были предприняты меры по своевременному рассмотрению дела, что привело к нарушению установленного законом срока рассмотрения указанной категории дел, что не позволило обеспечить гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, которая превысила пять лет, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах разумного срока, следовательно имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации в силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что длительность общего срока судопроизводства по делу обусловлена не только допущенной волокитой, но и необходимостью назначения судебной экспертизы по делу, что было направлено на обеспечение реализации принципа состязательности и равноправия сторон; соотнося период процессуальной неактивности с общей продолжительностью производства по делу, суд приходит к выводу, что разумный размер компенсации составит сумма.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

По правилам статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180,259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда А.Е. Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 ноября 2025 года