Решение № 2-1201/2017 2-1201/2017~М-425/2017 М-425/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1201/2017

Дело № 2-1201/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи – Рябенко Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Сильченко М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причинённого здоровью некачественным оказанием услуг,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ГБУЗ «XXXX» XXXX ФИО2, представителей ГБУЗ «XXXX» XXXX ФИО3, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБУЗ «XXXX» XXXX о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причинённого здоровью некачественным оказанием услуг, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ при прохождении многосрезовой спиральной компьютерной томографии в КГБУЗ «XXXX» ему был выставлен диагноз: XXXX. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на лечении в дневном стационаре поликлиники XXXX диспансера XXXX. ДД.ММ.ГГ при выписке из дневного стационара ему было рекомендовано лечение в ЛХО КТД. ДД.ММ.ГГ он поступил в 4-ое легочное хирургическое отделение ГБУЗ «XXXX» XXXX, где ему была рекомендована операция. ДД.ММ.ГГ операция была проведена. После проведения операции и дальнейшей реабилитации, ДД.ММ.ГГ диагноз «XXXX» снят( по данным гистологического исследования). Считает, что оказанная ему медицинская помощь в ГБУЗ «XXXX» проведена ненадлежащим образом, так как диагноз «XXXX был поставлен преждевременно, неточно, только на основании компьютерной томографии при отрицательных показателях анализов на постановку диагноза XXXX. В результате неправомерных действий ответчика он лишился части жизненно важного органа и ему необходимо проходить медицинскую комиссию на установление инвалидности. Причинённый ему моральный вред оценивает в XXXX. Кроме того, им понесены дополнительные расходы в связи с приобретением эндоскопического аппарата XXXX, стоимостью XXXX, сменных кассет в количестве XXXX штук к данному аппарату стоимостью XXXX, дренажной системы XXXX, стоимостью XXXX, а всего на сумму XXXX. Также с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он находился на «больничном» и утратил заработок в размере XXXX Просил взыскать с ГБУЗ «XXXX» утраченный заработок в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, дополнительные расходы в размере XXXX, расходы по оплате юридической помощи в размере XXXX.

В последующем истец изменил исковые требования, пояснив, что претензий к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX он не имеет, просил удовлетворить исковые требования и взыскать моральный и материальный ущерб с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «XXXX» XXXX.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «XXXX» г.Уссурийска привлечён к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец настаивал на изменённых исковых требованиях по основаниям, указанным в иске, пояснив, что диагноз «XXXX» ему выставлен не верно, в связи с лечением неверно выставленного диагноза он потерял своё мужское здоровье, работу. Не согласился с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Представители ГБУЗ «XXXX» XXXX не признали исковые требования, ранее представили письменные возражения на иск, пояснили, что врачебной комиссией диагноз был установлен правильный в соответствии с критериями диагностики XXXX. Объективной возможности установить правильный диагноз без хирургического вмешательства и гистологической верификации диагноза не было возможности. Обследование ФИО1 проводилось в соответствии с утверждённой методикой, приказом Минздрава РФ от 29.12.2014 г. № 951 «Федеральные клинические рекомендации по диагностики и лечению туберкулёза органов дыхания», лечение осуществлялось в соответствии с протоколом лечения, утверждённым указанным Приказом, хирургическое вмешательство проведено своевременно после оценки результатов лечения в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 года № 109 «О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в РФ». Просили в иске отказать.

Представитель ГБУЗ «XXXX» XXXX в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что диагноз истцу был поставлен своевременно и верно, лечение проведено в полном объёме. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив доказательства, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100, 1101 ГК РФ полагает следующее.

Согласно пунктам 3,4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается в соответствии с пунктом 21 указанной статьи совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2,3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в ГБУЗ «XXXX» XXXX с диагнозом: основной: «XXXX», сопутствующий: «XXXX». После лечения рекомендовано лечение в ЛХО КТД.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 поступил на лечение в ГБУЗ «XXXX» XXXX, где проходил лечение по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «XXXX». ДД.ММ.ГГ проведена операция XXXX «XXXX». Послеоперационный диагноз «XXXX. Рекомендации при выписке: продолжение лечение у хирурга по месту жительства.

Согласно, выводам экспертной комиссии ГБУЗ «XXXX», содержащихся в заключении XXXX от ДД.ММ.ГГ, диагноз при обращении ФИО1 в ГБУЗ «XXXX» XXXX установлен правильно и своевременно. Диагноз инфильтративного туберкулеза легких подтверждается совокупностью лабораторных, рентгенологических, иммунологических, гистологических данных. Весь необходимый комплекс обследований ФИО1 выполнен. Изменение диагноза постоперационно было обусловлено гистологическим результатом исследования удалённого участка легкого от ДД.ММ.ГГ. Однако, совокупность данных, учитывая результаты повторного гистологического исследования, свидетельствуют о том, что диагноз «Туберкулез» был установлен правильно. Лечение ФИО1 в ГБУЗ «XXXX» проводилось правильно и полно. Именно адекватностью лечения объясняется отсутствие микобактерий XXXX при повторных лабораторных исследований и гистологические данные в пользу пролеченного специфического процесса. В целом, медицинская помощь оказана качественно, дефектов не выявлено.

ФИО1 независимо от диагноза было показано оперативное вмешательство. Лечение в ГБУЗ «XXXX» XXXX было проведено комплексно, оно включало химиотерапию и хирургическое лечение, хирургическое вмешательство проведено своевременно, после оценки лечения консервативного лечения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выводы судебной экспертизы, суд считает, что доводы истца о том, что ГБУЗ «XXXX» диагноз «XXXX» был выставлен преждевременно, неточно без проведения необходимых исследований, не нашёл подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными выше доказательствами.

Поскольку на истце лежит обязанность доказать наличие причинённого вреда, противоправность действий ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связи между действиями ответчика и причинённым вредом, а материалы дела таких доказательств не содержит, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В связи с чем в их удовлетворении отказывает в полном объёме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «XXXX» XXXX о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причинённого здоровью некачественным оказанием услуг-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 20 ноября 2017 года.