Приговор № 1-63/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-63/2019

Дело № 1–63/2019 (УИД 72RS0007-01-2019-000267-85)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аромашево 07 мая 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И., и.о. прокурора Аромашевского района Тюменской области Репиной Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бадритдинова И.Н., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО4 Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-63/2019 в отношении:

СОВЫ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее судимого:

21.02.2018 года Голышмановским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 15.05.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

что ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ворот <адрес> решил совершить кражу чужого имущества из вышеуказанного дома, принадлежащего ФИО4 Н.Т. Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного завладения чужим имуществом, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия остаются незамеченными посторонними лицами, открыв руками незапертые на запорное устройство входные двери, проник в сени указанной квартиры, тем самым умышленно незаконно проник в жилище ФИО4 Н.Т., где прошел в кладовую, расположенную в сенях вышеуказанной квартиры и похитил мясной рулет из свиной брюшины весом 2 килограмма 30 грамм стоимостью 736 рублей и мясной рулет из свиной брюшины весом 2 килограмма стоимостью 640 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных целях. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 Н.Т. материальный ущерб на общую сумму 1 376 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к ФИО4, выпили, посидели, что было дальше не помнит. Утром его супруга сказала, что в пакете лежит мясо, на что он сказал, что его ему дал ФИО16 В этот же день приходил сам ФИО4 просил отдать мясо, но он его не отдал, так как был еще не в состоянии. Потом он с полицией ходил к ФИО4 и вернул ему мясо

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (Том 1 л.д.99-100), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он пришел к ФИО4 в гости, там были Свидетель №1 и Потерпевший №1, их сын ФИО7. Все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 00 часов 15 минут он собрался домой и до ворот его проводил Свидетель №2, постояв у ворот, он (Сова) решил вернуться в дом. Дома Свидетель №1 сказала, что ФИО7 уже спит и проводила его за ворота, закрыв калитку. Постояв немного у ворот, он вспомнил, что видел в сенях дома у ФИО4 мясные рулеты, решил вернуться и похитить данные рулеты. Около 00 часов 30 минут он прошел во двор, затем в сени дома, двери не были заперты на запорное устройство, так как рулетов в сенях не оказалось, он проверил также кладовое помещение, где в одном из ящиков увидел те самые рулеты, положил их в найденный там же пакет, и с пакетом ушел к себе домой. Своей сожительнице он не говорил, что похитил рулеты. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приходил Потерпевший №1 и просил отдать ему рулеты, на что он ответил, что рулетов у него нет. Потом, испугавшись наказания, он отнес рулеты ФИО4 и во всем признался. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил о совершенной в начале января 2019 года краже двух мясных рулетов из кладовой <адрес> (Том 1 л.д. 8-9). В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (Том 1 л.д.184), однако с данным ходатайством не согласился потерпевший ФИО4 Н.Т.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил данные им показания, указал на место совершения преступления – кладовая <адрес> где и при каких обстоятельствах он совершил кражу двух мясных рулетов, принадлежащих ФИО4 Н.Т. (Том 1 л.д.101-108).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 достоверность их подтвердил, пояснил, что помнит, как взял пакет с мясом, а как все было, не помнит, так получилось, сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается.

Кроме собственного признания, вина подсудимого, в отношении инкриминируемого ему деяния, полностью нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 Н.Т. пояснил, что он проживает с супругой ФИО4 В. и сыном ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил Сова, они выпивали, поздно вечером все разошлись. Кто закрывал дверь, и была ли она закрыта на ночь, не помнит. В кладовой висели мясные рулеты, потом он их снял и убрал в холодильник, который стоит в сенях дома. На следующий день приходили гости, и он обнаружил, что рулетов в кладовой нет. Позвонил Сове и просил отдать рулеты, но он ответил, что их не брал, поэтому он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем рулеты Сова отдал. Претензий он к нему не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО4 В.П. в суде и входе следствия (Том 1 л.д.73-74 оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним в гости приходили Сова и Свидетель №3, они употребляли спиртное. Поздно ночью Свидетель №3 проводил домой муж, а Сову проводил за ворота сын. Через некоторое время Сова вернулся, хотел поговорить с сыном, но тот спал и она проводила Сову за ворота дома. Входных дверей она не запирала и свет в сенях не выключала, так как муж должен был вернуться и легла спать. На следующий день утром снова пришли Сова и Свидетель №3, она решила их угостить мясным рулетом, отправила мужа в кладовую. Муж вернулся без рулетов, сказал, что их там нет. При ней муж спрашивал Сову, не брал ли он рулеты, на что тот ответил, что не брал. Спустя некоторое время муж обратился в полицию, тогда ФИО1 вернул рулеты.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО4 А.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО4 А.Н., данных им в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.76) следует, что в начале января 2019 года в вечернее время к ним в гости приходили ФИО1 и Свидетель №3, они употребляли спиртное. Ближе к полуночи отец пошел провожать Свидетель №3 домой, а он проводил Сову Г. за ворота и вернулся в дом, лег спать. Он слышал, что ФИО1 возвращался в дом, мать его снова пошла провожать. После чего он уснул. На следующий день в дневное время к ним снова пришли Сова и Свидетель №3, мать решила их угостить рулетом, попросила отца их принести из кладовой, но отец рулетов не нашел. Спустя какое-то время отец обратился в полицию и сообщил об этом Сове, после чего он вернул мясные рулеты отцу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.89-92) следует, что в начале января 2019 года в вечернее время она приходила в гости к ФИО4, там находился ФИО1, они употребляли спиртное. После полуночи ее пошел провожать ФИО4 Н.Т., а Сова оставался еще у ФИО4. От ФИО4 В. она узнала, что из кладовой кто-то похитил два мясных рулета. Позднее ей стало известно, что мясные рулеты похитил ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования (Том 1 л.д.93-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО1 пошел в гости к ФИО4. Домой он вернулся около часа ночи, с собой принес два мясных рулета в пакете, сказал, что их ему дал ФИО4. В эту же ночь Сова отрезал кусок от одного рулета, который был поменьше, и они его употребили в пищу, впоследствии он еще отрезал кусок. Через некоторое время Сова забрал рулеты и унес их ФИО4. От сотрудников полиции ей стало известно, что Сова похитил данные рулеты у ФИО4.

Так же вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

Согласно заявлению о преступлении ФИО4 Н.Т. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее из кладовой его дома два рулета из свиной брюшины (Том 1 л.д.7).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (Том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - <адрес> зафиксирована обстановка (Том 1 л.д.11-20), в ходе осмотра были изъяты два мясных рулета, изъятое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.27-29, 30). Рулеты возвращены ФИО4 Н.Т. (Том 1 л.д.31).

Согласно заключению товароведческой экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мясного рулета из свиной брюшины весом 2,3 кг и рыночная стоимость мясного рулета из свиной брюшины весом 2 кг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 376 рублей (Том 1 л.д.38).

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. Сове Г.Г. каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах, проведенных по делу следственных действий.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают.

При этом доводы стороны защиты о том, что умысел у подсудимого на совершении кражи возник тогда, когда он находился еще в квартире потерпевшего, и что умысла на проникновение у него не было, суд относится критически как к позиции защиты, кроме того данные доводы опровергается показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с исследованными судом доказательствами.

Показания приведенных в приговоре свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1 из материалов дела не усматриваются, оснований для оправдания подсудимого или переквалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшего ФИО4 Н.Т. и свидетелей ФИО4 В.П., ФИО4 А.Н., Свидетель №3, Свидетель №4, письменные материалы уголовного дела, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 незаконно проник в кладовое помещение <адрес>, откуда похитил два мясных рулета, принадлежащих ФИО4 Н.Т., причинив своими действиями ФИО4 Н.Т. материальный ущерб на сумму 1 376 рублей.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в кладовую жилого дома было напрямую связано с намерением совершить кражу имущества, не имел подсудимый и свободного доступа в указанный жилой дом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для снижения категории тяжести преступлений, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, в тоже время жалоб и заявлений на его поведение в ОП <номер> МО МВД России «Голышмановский» и в администрацию сельского поселения не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на «Д» учете у врача-психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Том 1 л.д.49-51).

У суда нет оснований сомневаться в выводах данного заключения в отношении ФИО1 проведенного квалифицированными специалистами, имевшими возможность при ее проведении ознакомиться с медицинскими документами на подсудимого. Также в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение.

Кроме того, психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в суде, сомнений у суда не вызывает, следовательно, он в полной мере способен нести ответственность за содеянное, и суд признает его вменяемым.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему ФИО4 Н.Т., которые им были приняты, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом установлено, что приговором Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.02.2018 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В последующем в связи с нарушением Совой Г.Г. порядка отбытия условного осуждения испытательный срок постановлением суда от 15.05.2018 года продлен на 1 месяц и окончательно составил 1 года 1 месяц.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период испытательного срока условного осуждения.

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, в целях социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, и вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, в силу чего исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд, учитывая ряд обстоятельств смягчающих наказание, полагает возможным не назначать максимально возможное наказание.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 с. 158 УК РФ, суд не применяет, исходя из сведений о личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, имущественного положения ФИО1 и его семьи, соразмерности назначенного наказания с учетом длительного срока лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к Сове Г.Г. положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание те обстоятельства, что при совершении подсудимым преступления направленного против собственности, совершившего аналогичное преступление в период условного осуждения, назначение условного осуждения повторно не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая, что ФИО1 имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление направленное против собственности, вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.02.2018 года и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения наказаний.

Вид исправительного учреждения Сове Г.Г. определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения, избранную Сове Г.Г. в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения. Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

СОВУ <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 21.02.2018 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 21.02.2018 года, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подсудимому подлежит зачету время содержания его под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Сове Г.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Вещественные доказательства по делу: два мясных рулета оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4 Н.Т.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Голышмановский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.Н. Шааф