Решение № 2-1904/2021 2-1904/2021~М-1492/2021 М-1492/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1904/2021

61RS0012-01-2021-003955-24 дело № 2-1904/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.06.2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1904/2021 по исковому заявлению ООО «Интер-Прайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 14.05.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 250 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,95 % годовых. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, ПАО «Сбербанк России», обратился в судебный участок № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, в размере 84806,08 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1372,08 рублей. Мировым судьей судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области, 13.06.2017 выдан судебный приказ № 2-1168/2017 о взыскании с ФИО1, задолженности по Кредитному договору в размере 84806,08 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1372,08 рублей, в пользу ПАО «Сбербанк России».

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования №ПЦП13-11, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора №62168 от 14.05.2014.

08.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1168/2017 с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Интер-Прайм».

10.02.2021 определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-1168/2017 от 13.06.2017 отменен.

По состоянию на 19.04.2021 в соответствии с договором уступки прав требования №ПЦП13-11 и расчетом задолженность ответчика составляет 84 806,08 рублей: ссудная задолженность просроченная - 68 132, 19 рублей; проценты за кредит просроченные - 7891, 64 рублей; неустойка - 8 782, 25 рублей.

ООО «Интер-Прайм» не производит начисление дополнительных неустоек, пеней, штрафов.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 84 806,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 744 рубля.

В судебное заседание 09.06.2021 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 09.06.2021 не явилась, извещена надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела просила отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 на основании кредитного договора <***> ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей сроком до 14.05.2019, с уплатой процентов 21,95% годовых. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей в сумме 6 897,62 рублей 14 числа каждого месяца, последний платеж в размере 7 311,28 рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, не совершив ни одного платежа в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области № 2-1168/2017 от 13.06.2017 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженности по кредитному договору <***> от 14.05.2014 за период с 14.05.2014 по 10.05.2017 в размере 84 806,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 372,08 рубля.

19.06.2019 ПАО «Сбербанк России», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора №62168 от 14.05.2014, заключило с ООО «Интер-Прайм» договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №62168 от 14.05.2014, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Интер-Прайм».

Сумма приобретенного права требования по договору № ПЦП13-11 составила 86 178,17 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 08.07.2020 произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Интер-Прайм».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. К истцу по делу перешли права ПАО Сбербанк, установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о правопреемстве дана оценка праву банка передать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности ввиду его пропуска истцом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания изложенных выше положений, графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что погашение задолженности по кредиту должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определял трехлетний период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа (Определение ВС РФ от 01.12.2020 N 18-КГ20-83-К4, 2-4412/2018) и установил следующие юридически значимые по делу обстоятельства.

15.10.2016 имело место последнее погашение кредита со стороны ответчика.

13.06.2017 судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту от 14.05.2014 по состоянию на 10.05.2017 в сумме 68 132,19 рубля по основному долгу, 7 891,64 рубль по процентам, 8 782,25 рубля по неустойки, расходы по оплате госпошлины 1372,09 рублей был получен банком, т.е. в пределах срока исковой давности.

22.12.2017 исполнительное производство было окончено за невозможностью взыскания.

08.07.2020 судом произведена замена стороны взыскателя. Закон не содержит положения о том, что после вынесения судебного решения замена стороны правопреемником допускается только при наличии возбужденного исполнительного производства, идет стадия исполнения решения суда, поэтому оснований для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии договора цессии, не признанного в установленном порядке недействительным или незаключенным, у мирового судьи не имелось.

14.01.2021 мировым судьей рассмотрено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

10.02.2021 по заявлению ответчика мировым судьей отменен судебный приказ.

Учитывая то обстоятельство, что судебный приказ отменен 10.02.2021, с настоящим иском истец обратился 26.04.2021, т.е. в пределах полугода со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 10.05.2017 составляет 84 806,08 рублей, из них 68 132,19 рубля - по основному долгу, 7 891,64 рубль - по процентам, 8 782,25 рубля – по неустойки.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 84 806,08 рублей подлежит удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчика сумма задолженности по договору <***> от 14.05.2014 не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 2 744 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-195 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору <***> от 14.05.2014 по состоянию на 10.05.2017 по основному долгу в сумме 68 132,19 рубля, по процентам в сумме 7 891,64 рубль, по неустойке в сумме 8 782,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 744 рубля, а всего 87 550,08 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2021.

Судья ПОДПИСЬ