Решение № 2-1904/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1904/2021

Дело №2-1904/2021

УИД 61RS0006-01-2021-001023-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2021 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1904/2021 по иску АО «ФИО15» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО16» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ФИО17» В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК.

Согласно ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» указанные страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «ФИО18» в порядке соглашения выплатило ВСК страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В виду того, что на момент заключения договора ОСАГО пункт Ж в ФЗ от 25.04.2002г№40 в редакции от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еще не утратил силу, то АО ФИО19 имеет право регрессного требования к ФИО2, который не представил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.

Ответчику направлялось предложение о добровольном возмещении расходов в порядке регресса, но до настоящего времени денежные средства на счет АО «ФИО20» так и не поступили.

Считая себя надлежащим истцом по делу, представитель АО «ФИО21» обратился в суд и просил взыскать с ответчика в порядке регресса:

сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рублей, а также

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. О чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному адресу регистрации, и по данным отчета об отслеживании судебное извещение так и не получил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст.167 ГПК РФ. Доказательств что ответчик изменил место жительство материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ- Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.Пунктом 1 ст.965 ГК РФ- установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине ФИО2 Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ФИО22» В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ВСК.

Согласно ст.26.1 ФЗ «Об ОСАГО» указанные страховые компании являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО «ФИО23» в порядке соглашения выплатило ВСК страховую сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.Учитывая, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, а также то обстоятельство, что после возмещения ущерба, у истца возникло право регрессного требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.Кроме того, в силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 213,50 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «ФИО24» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО25» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФИО26» государственную пошлину в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд, через Азовский городской суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.П. Нестеренко