Решение № 2-1101/2017 2-1101/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-1101/2017

(номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена)г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО5, с участием представителей истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, было установлено, что ФИО6 похитил ее автомобиль марки ГАЗ 2217 гос. номер (номер обезличен), и в последствии продал его на разборку частному предпринимателю ФИО3 за 50 000 рублей, при его рыночной стоимости, согласно акта оценки, в размере 336.534 рублей 00 коп. При продаже автомобиля на разборку ФИО6 никаких документов о принадлежности вышеуказанного автомобиля, ФИО3 не предоставил.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что он действительно приобрел для разборки вышеуказанный автомобиль при обстоятельствах указанных в материалах уголовного дела.

В последствие (дата обезличена) Кстовским городским судом (адрес обезличен) вынесен приговор и ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

Ее исковые требования были частично удовлетворены, в ее пользу было взыскано только 50 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 4000 рублей.

ФИО3 не мог не понимать, что он приобретает автомобиль в нарушение действующего законодательства и покупает его по явно заниженной цене. ФИО3 не приобрёл права собственности на ее автомобиль, но распорядился им по своему усмотрению. О своем праве на подачу искового заявления в суд к ФИО3 она узнала после рассмотрения материалов уголовного дела в суде.

Кроме того действиями ФИО3, ей причинён моральный вред.

В связи с изложенным истица просит взыскать ответчика 286 534 рублей 00 коп, а также моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась. Ее представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

производит Победы (адрес обезличен)

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Кстовского городского суда от 24.05.2016г. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданским искам ФИО1 и ФИО2 о возмещении имущественного ущерба прекращено в связи с отказом истцов от исков.

Из приговора следует:

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО6 по данному преступлению квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, с причинением имущественного ущерба на общую сумму 791 200 рублей, в том числе причинив потерпевшему ФИО1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 526 200 рублей, потерпевшей ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 265 000 рублей.

Однако в судебных прениях в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО6 в сторону смягчения путем переквалификации его действий и просил квалифицировать действия ФИО6 по ч.2 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд квалифицировал действия, как совершение ФИО6 растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба потерпевшим на общую сумму 150000 рублей, в том числе причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 100 000 рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму 50 000 рублей, являющийся для ФИО1 и ФИО2 значительным.

Из приговора также следует, что период времени с августа 2013 года по ноябрь 2013 года, более точной даты следствием не установлено, ФИО6, осознавая, что вверенное ему имущество принадлежит ФИО2, преследуя цель личного незаконного материального обогащения, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, решил продать автомобиль марки «ГАЗ 2217» регистрационный знак (номер обезличен). В указанное время, ФИО6, находясь на (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем растраты похитил вверенный ему ФИО2 автомобиль марки «ГАЗ 2217» регистрационный знак (номер обезличен) и незаконно продал его ФИО3 за 50000 рублей, который был не осведомлен о преступном умысле ФИО6 В результате совершенной ФИО6 растраты, ФИО2 причинен значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

В соответствии с п.4 ст.56 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной выше нормы права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 не признан виновным в причинении вреда истцу в рамках рассмотренного уголовного дела.

Из содержания приговора также следует, что ФИО3 был не осведомлен о преступном умысле ФИО6

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в причинении ему ответчиком ущерба (отсутствие вины), правовых оснований для взыскания с ФИО3 ущерба не имеется.

Учитывая, что остальные требования истца о компенсации морального вреда являются производными от вышерассмотренных, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: