Решение № 12-611/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-611/2025

Дело № 12-611/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 сентября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области, подписанную начальником ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск ФИО3 по доверенности на определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО СПХ «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] был возвращен протокол [номер] от [дата] и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО СПХ «<данные изъяты>».

В жалобе ГУ МЧС России по Нижегородской области, подписанной начальником ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск ФИО3 по доверенности на определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] юрисдикционный орган просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО4 доводы жалобы поддержал. На вопросы судьи апелляционной инстанции пояснил, что кадастровые номера у земельных участков имеются и что фактически временный запрет деятельности не применялся, поскольку нет на то полномочий.

В судебное заседание Нижегородского областного суда иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Как установлено судом первой инстанции, согласно протоколу об административном правонарушении [номер] от [дата], юридическому лицу ООО СПХ «<данные изъяты>» вменяется в вину нарушение требований пожарной безопасности в зданиях и сооружениях ООО СПХ «<данные изъяты>», находящихся в [адрес].

Между тем, судьей районного суда были выявлены основания для возврата протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Судьей первой инстанции обоснованно указано на ненадлежащую индивидуализацию зданий и строений или участков под ними на которых выявлены нарушения, на недостатки протокола о временном запрете деятельности и на отсутствие заявления о привлечение к ответственности.

Соглашаясь с выводами судьи первой инстанции и опровергая доводы жалобы, судья апелляционной инстанции указывает следующее.

Положениями Федерального закона от 07.04.2025 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступившие в силу с 01 июля 2025 года внесены значительные изменения в порядок направления протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В частях 1.2 и 1.3 статьи 28.8 КоАП РФ законодательно закреплено правило о направлении протокола и материалов дела на рассмотрение совместно с заявлением о привлечении к ответственности, предусмотрены императивные требования к содержанию заявления.

Эти требования закона не были выполнены должностным лицом при направлении протокола на рассмотрение, что нельзя признать допустимым.

Ссылки на часть 4 статьи 28.8 КоАП РФ, предусматривающей немедленную передачу протокола на рассмотрение при применении меры обеспечения производства в виде временного запрета деятельности, не отменяют обязанностей предусмотренных положениями частей 1.2 и 1.3 статьи 28.8 КоАП РФ.

Кроме того, нарушения выявленные судьей первой инстанции в самом протоколе о временном запрете деятельности и тот факт, что он фактически не приведен в исполнение исключают право юрисдикционного органа ссылаться на него как на законодательное изъятие, поскольку специальный срок рассмотрения дела, поименованный в части 5 статьи 29.6 КоАП РФ, обусловлен наличием в санкции приостановления деятельности, и временного запрета сопряженного с моментом фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

По содержанию протокола и описанию нарушений необходимо указать следующее.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором, кроме прочего, фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Судьей первой инстанции правильно указано, что в протоколе об административном правонарушении не поименованы (не конкретизированы) здания и сооружения (ферма, административное здание и т.д.), в которых допущены нарушения требований пожарной безопасности, не указаны конкретные места расположений каждого объекта защиты (адреса либо кадастровые номера объектов и земельных участков, на которых они находятся, иные данные, позволяющие идентифицировать каждый объект).

Действительно, описание мест, строений и сооружений носит весьма общий характер, что во взаимосвязи с используемым описанием нарушений не может быть надлежащим образом устранено в процессе рассмотрения дела и может иметь прямое отражение на исполнимости судебного акта.

А факт реального наличия кадастровых номеров, выявленный при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о небрежной и поверхностной подготовке материалов, что прямо противоречит требованиям статей 28.2, 28.8 КоАП РФ

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку сделанных выводов, что не может служить самостоятельным основанием отмены определения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО СПХ «<данные изъяты>».

Это обстоятельство не препятствует заявителю в доступе к правосудию и повторному обращению после устранения отмеченных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Определение судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области от [дата] о возврате протокола и иных материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО СПХ «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу ГУ МЧС России по Нижегородской области, подписанную начальником ОНД и ПР по г.о.г. Чкаловск ФИО3 по доверенности, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников