Решение № 2-1699/2020 2-226/2021 2-226/2021(2-1699/2020;)~М-1548/2020 М-1548/2020 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1699/2020

Дело № 2-226/2021

УИД: 52RS0010-01-2020-002840-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Ефимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время фамилия изменена на Продаевич) М.Г. является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Указанная квартира имеет общую площадь 42,3 кв.м, состоит из трех комнат. В квартире никто не проживает на протяжении длительного времени, ответчик заинтересованности в жилом помещении не имеет, в ней не проживает, доля ответчика является незначительной и не может быть реально выделена.

ФИО1 первоначально просил суд признать принадлежащую ФИО3 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 долю в размере 91 000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд признать принадлежащую ФИО3 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> незначительной, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/9 долю в размере 75 000 руб., прекратить право собственности ФИО3 на 1/9 долю в праве собственности на указанную квартиру, признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца пояснила, что изначально истец был готов передать истцу денежные средства в размере 91 000 руб. непосредственно в судебном заседании, однако ответчик просила о выплате компенсации в большем размере. После проведения судебной экспертизы на основании заявленного истцом ходатайства стоимость доли рассчитала с учетом понижающего коэффициента, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию в размере 75 000 руб. и возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Ответчик Продаевич (ранее ФИО3) М.Г. исковые требования признала в части признания 1/9 доли незначительной с выплатой денежной компенсации в размере 91 000 рублей, указав, что в квартире не проживает более пяти лет, за на праве собственности зарегистрированы жилые дома, два из которых являются недостроенными, а в другом она проживает вместе с дочерью. Считает, что применение экспертом поправочного коэффициента является необоснованным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, указав, что в квартире зарегистрирована по месту жительства, однако в ней не проживает на протяжении более пяти лет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управление Росреестра по Нижегородской области, извещенного о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц.

Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.

Собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Продаевич (ранее ФИО3) М.Г.

Основанием приобретения ответчиком 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру явился договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 30.05.2016 г.

В свою очередь, право собственности ФИО5 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2013 (л.д. 40).

ФИО6 является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи от 30.09.2015 г. (л.д. 48).

Установлено, что квартира имеет общую площадь 42,3 кв.м, является трехкомнатной (площади комнат составляют 18,5 кв.м, 7,6 кв.м и 5,3 кв.м), в квартире имеется кухня площадью 6,0 кв.м, совмещенный санузел, прихожая. Проход в две комнаты меньшей площади осуществляется через комнату площадью 18, 5 кв.м.

Согласно отчету об оценке, составленным <данные изъяты> по инициативе истца, рыночная стоимость квартиры составляет 817 000 руб., рыночная стоимость доли составляет округленно 91 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны не связаны близкими родственными отношениями, между ними существуют конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования общим имуществом не достигнуто, в квартире стороны не проживают.

Фактически ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> с 08.09.2000 г. (л.д. 31).

Из сообщения Управления Росреестра по Нижегородской области от 25.02.2021 следует, что ответчику на праве собственности, кроме 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> принадлежат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из акта от 10.02.2021, составленного ООО «Балахна Капитал-Строй» следует, что в квартире по адресу <данные изъяты> никто не проживает, вещей и признаком пребывания не обнаружено (л.д. 129).

Из показаний свидетеля ФИО следует, что квартира ранее продавалась, в квартире была давно. Отец истца говорил, что квартира продается, Ключи от квартиры ответчик ей передавала давно, примерно в 2015 году, с тех пор ключи не забирали. Ключи были оставлены для показа квартиры клиентам. На момент показа в квартире никто не проживал. Ответчик проживала у себя в доме, всегда там проживала и в настоящее время проживает там же. Долги образовались, потому что за квартиру никто не платил.

Истец ФИО1 как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

В рассматриваемом случае спор заявлен в отношении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предназначенный для проживания граждан.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

На 1/9 доли в праве общей долевой собственности ответчика приходится 4,7 кв.м общей площади квартиры и 3,48 кв.м жилой.

Суд приходит к выводу о том, что реальной возможности выдела в натуре комнаты, соответствующей доле ответчика, как самостоятельного объекта права собственности, с соблюдением принципов и условий такого выделения, не имеется. Определить порядок пользования жилым помещением также не представляется возможным, поскольку проход в две комнаты меньшей площади производится через комнату большей площади, то есть невозможно обеспечить каждого сособственника изолированными помещениями.

Как установлено судом, ответчик в спорном жилом помещении на протяжении более пяти лет не проживает. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представила заявление, в соответствии с которым она признает исковые требования о признании 1/9 доли незначительной и выплате компенсации за стоимость 1/9 доли в размере 91 000 руб.

Установлено, что стороны не являются членами одной семьи, возможность предоставлению ответчику изолированного жилого помещения, соответствующего его доли, отсутствует, ответчик проживает в ином жилом помещении, имеет на праве собственности другие жилые помещения, в спорной квартире никто не проживает более 5 лет, существенного интереса применительно к требованиям закона в использовании спорной квартиры ответчик не имеет, его доля является незначительной.

В судебном заседании ответчик не возражала против признания доли незначительной и прекращении права собственности.

С учетом изложенного, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между сторонами имелся спор относительно определения размера денежной компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В целях определения стоимости 1/9 доли по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 28.04.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу <данные изъяты> составляет 833 244 руб., рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет округленно 75 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Заключение эксперта выполнено компетентным экспертом, которым проанализированы предоставленные материалы гражданского дела. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, сделаны на основании проведенного экспертного осмотра.

С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства стоимости квартиры.

При определении стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру эксперт применил корректировку удельной рыночной стоимости квартиры применительно к продаже доли в праве общей долевой собственности или квартиры в целом. Стоимость 1/9 доли при применении указанной корректировки составляет округленно 75 000 руб. (833244/9х0,81), а без применения корректировки – 92 582,67 руб. (833244/9)

Вместе с тем, расчет денежной компенсации за долю должен производиться не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом корректировки на продажу доли в праве общей долевой собственности, а из соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления рыночной стоимости квартиры применительно к долям каждой из сторон спора), поскольку в результате выкупа 1/9 доли истец станет собственником всей квартиры, а 1/9 доля в праве общей долевой собственности не будет являться объектом продаже на открытом рынке, в связи с чем применение поправочного коэффициента приведет стороны в неравное положение.

Приобретение истцом доли ответчика приведет к увеличению стоимости его имущества, при этом ответчик утратит право собственности на принадлежавшую ему долю, поэтому фактическое применение коэффициента ликвидности приведет к нарушению принципу справедливости и соразмерности.

Истец первоначально заявлял исковые требования о выплате стоимости компенсации 1/9 доли в размере 91 000 руб., а представитель истца неоднократно заявляла суду, что денежные средства в указанном размере истец готов выплатить непосредственно в судебном заседании. Факт наличия денежных средств для выплаты компенсации в размере 91 000 руб. не вызывал сомнений у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие денежных средств для выплаты компенсации.

По результатам проведенного на основании определения суда исследования стоимость доли составляет 92 582,67 руб., при этом между сторонами фактически имеется спор лишь относительно определения размера компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности. Против признания указанной доли незначительной ответчик не возражает, а истец, в свою очередь, не отказался от исковых требований в части прекращения права собственности ответчика и заявил исковые требования в части размера компенсации, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой не являются обязательными для суда и оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу.

Учитывая, что решением суда спор о размере компенсации (ст. 252 ГК РФ) должен быть разрешен по существу, при этом ответчик, являясь лицом, которое лишается права собственности на долю в общем имуществе в случае удовлетворения исковых требований, не возражает против получения компенсации за свою долю и не имеет существенный интерес в использовании общего имущества, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правовой позиции, изложенной в вышеуказанных определениях Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом признания иска ответчиком в части признания доли незначительной и выплате денежной компенсации стоимости доли в размере 91000 руб. и первоначально заявленных заявленной истцом требований в целях разрешения возникшего между сторонами спора суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в части признания принадлежащей ответчику ФИО2 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 6 дома 13 п. Совхозный Балахнинского района Нижегородской области незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 92 582,67 руб., прекращении права собственности ФИО7 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и призннии за ФИО1 права общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 6 дома 13 п. Совхозный Балахнинского района Нижегородской области, кадастровый номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 6 <данные изъяты> в размере 92 582,67 руб.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 6 <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру 6 <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Д.В. Беляев