Решение № 2-2677/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2677/2025;)~М-1803/2025 М-1803/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 2-2677/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-002593-76

Дело № 2-80/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2026 по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба сумму в размере 937 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23744,00 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи за оправку копии иска ответчику в размере 91,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, произвести возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины размере 6265,00 рублей (Том 2 л.д. 157-158).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер №. На момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств КАСКО, полис №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 от 17.04.2024 года. Срок действия договора с 22.04.2024 г. по 21.04.2025 г. Страховщиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства, установлена форма страхового возмещения - ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, оплаченных ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования КАСКО, в размере 964948,93 рубля. При проведение ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности заказа деталей: фара правая/фара левая, в связи с чем между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка от 12.02.2025 года. Во исполнении условий заключенного соглашения ООО «СК «Согласие» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 935907 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №, в свою очередь ООО «СК «Согласие» произвело взаимозачет суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 500 855,93 рублей. К ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( Том 2 л.д.155, 165), представителем истца по доверенности ФИО4 с исковым заявлением подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 1 л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.166-167), ходатайств об отложении слушания дела не заявила, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель ответчика адвокат Воскресенского филиала МОКА ФИО5, действующий на основании ордера № от 20.08.2025 года (Том1 л.д. 104) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (Том 2 л.д.147), пояснил, что возражает против удовлетворения уточненных исковых требований о возмещении вреда в размере 937200, 00 рублей, поскольку ООО «СК «Согласие» произвело взаимозачет суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей, с учетом положений ст. 107 ГК РФ в возмещении вреда подлежит взысканию не более 537200,00 рублей, исковые требования о взыскании судебных издержек просит удовлетворить пропорционально удовлетворённым первоначально заявленным исковым требованиям, требование о взыскании расходы по оплате услуг эксперта считает не подлежащими удовлетворению, поскольку расходы по оплате стоимости эксперты полностью были возложены на ответчика ФИО1 и ею оплачены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства считает обоснованными, разрешение требования о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины размере 6265,00 рублей оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле по ходатайству истца (Том 2 л.д.143, 154) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (Том 2 л.д. 168), ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений на иск, а также сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП –ФИО1, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования ХХХ №.

По условиям договора КАСКО по риску "Ущерб" страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном порядке, транспортным средством ответчик управляла на законных основаниях, именно её действия состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, а потому ответственности за причиненный истцу ущерб лежит на виновнике ДТП, как на владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 42 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП транспортному средству марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер №. (л.д.49-63).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ДТП произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД ответчиком при управлении транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный номер №. ФИО1., нарушившая п.8.4 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала (л.д. 49).

В действиях водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер №, ФИО6, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, автомобиль марки Шкода Рапид государственный регистрационный номер № была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО6 автомобиль марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № была застрахована по условиям договора КАСКО серия 1000 №ТФ от <дата>, страховщик ООО «СК Согласие» срок действия полиса с <дата> по <дата> год (л.д.11).

ФИО6 <дата> обратился с заявлением о страховом событии в ООО «СК Согласие» (л.д.64-65), которое признало данный случай страховым и указало урегулировать страховое событие путем направления на ремонт на СТОА в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д.70).

Стоимость устранения дефектов – кузовного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 964948,93 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № АТR00374957 от <дата> выполненных работ ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д.71-74), счетом на оплату ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д. 75), актом приема-передачи выполненных работ, согласно которого ФИО6 подтверждает, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий к страховщику и СТОА не имеет (л.д.77).

<дата> страховое возмещение согласно страх. акту № от <дата> по договору №ТФ от <дата> в размере 964948,93 рублей переведено ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Кунцево Авто Трейдинг», о чем представлено платежное поручение № от <дата> (л.д. 80).

При проведение ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № СТОА ООО «Кунцево Авто Трейдинг» уведомила ООО «СК «Согласие» о невозможности заказа деталей: фара правая/фара левая, в связи с чем, между ООО «Кунцево Авто Трейдинг» и ООО «СК «Согласие» составлен акт согласования (л.д.81), между ООО «СК «Согласие» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка от <дата> согласно условиям которого выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от <дата> произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (п.2), сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № от <дата> в части компонентов – фара левая, фара правая составляет 935904,00 рублей и будет перечислена на банковский счет ФИО3 не позднее <дата> (л.д.83-86).

<дата> страховое возмещение согласно страховому акту № от <дата> по договору №ТФ от <дата> в размере 935907,00 рублей переведено ООО «СК «Согласие» на счет ФИО3, о чем представлено платежное поручение № от <дата> (л.д. 87).

Вместе с тем, как указано представителем истца в исковом заявлении, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0429594902, в свою очередь ООО «СК «Согласие» произвело взаимозачет суммы страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 рублей. Данный факт сторонами в ходе судебного заседания не опровергнут, иных доказательств в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

<дата> определением Воскресенского городского суда МО по данному гражданскому делу № было назначено проведение судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы (том 1 л.д. 180-185).

Согласно заключения эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №» (Том 2 л.д.9-121) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего <дата>, в том числе с учетом расходов на новые комплектующие изделия по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа 937200,00 рублей, с учетом износа 480400,00 рублей. При этом, при ответе на вопросы 1,2,6 экспертом перечислены повреждения транспортного средства, которые соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> и могут состоять в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП, а также повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный номер № и актах согласования, которые по своему характеру, форме и размерным характеристикам, направлению деформирующего воздействия, не соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> и не могут состоять в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП: крыло переднее левое, дверь передняя левая, фара левая, актуатор омывателя левой фары.

Выводы эксперта АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1» по результатам проведенной экспертизы суд считает законными и обоснованными. Учитывая то обстоятельство, что стороны ознакомлены с данным заключением, представитель истца, с выводами эксперта согласна, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, на основании выводов экспертов АНО «Центральное Бюро судебных экспертиз №1», изложенных в экспертном заключении №-АТЭ (л.д. 9-121 том 2).

На основании изложенного суд, установив, что ответчик ФИО1 является лицом, управлявшим автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО, свою вину в ДТП а также размер причиненного ущерба, который истцу не возмещен, ФИО1 не оспаривает, а доказательств обратному суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере установленном заключением эксперта – 937 200,00 рублей, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, за вычетом произведенного взаимозачета страхового возмещения ООО «СК «Страхование» в размере – 400 000,00 рублей, а потому требование ООО «СК «Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса по вышеуказанным обстоятельствам являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 537200,00 рублей (937200-400000).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 537200,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Оплата ООО «СК «Согласие» государственной пошлины в размере 30009 рублей 00 копеек подтверждена платежным поручением № от <дата> (л.д.10).

Учитывая, что судом принято к производству уточненное исковое заявление в котором истец уменьшил размер исковых требований до 937200,00 рублей, размер государственной пошлины подлежащей оплате, при цене иска 937200,00 рублей, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 23744,00 рублей (15 000,00 + 2% ? (937 200,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 8 744,00 = 23 744,00), государственная пошлина в размере 6265,00 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 537200,00 рублей (57,31% от заявленных исковых требований), с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 13 607,00 рублей (57,31% от суммы государственной пошлины в размере 23744,00 рублей), следовательно, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10137,00 рублей следует отказать.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи, связанной с отправкой копии иска ответчику в размере 91,20 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку они документально подтверждены (л.д.89) и являются необходимыми для обращения в суд.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг эксперта, поскольку, согласно определению суда от <дата> о назначении по данному гражданскому делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, расходы по оплате проведения судебной экспертизы возложены на ответчика, ФИО1 внесла денежные средства в размере 15 000 рублей на основании чека по операции от <дата> и в размере 35 000 рублей на основании чека по операции от <дата> (Том 1 л.д.118,178).

Доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости услуг эксперта в материалах дела не имеется, стороной истца, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса 537200 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13607 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 91 рубль 00 копеек, а всего взыскать 550898 (пятьсот пятьдесят тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 А.М., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу ООО СК «Согласие» ОГРН №, ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 537200 (пятьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 00 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10137 рублей 00 коп., расходов по оплате судебной экспертизы, отказать.

Обязать ИФНС России по г.о. Воскресенск Московской области возвратить ООО СК «Согласие» ОГРН №, ИНН № сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6265 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Н.А. Зверева

Подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.