Решение № 2-1612/2020 2-1612/2020~М-1460/2020 М-1460/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1612/2020

Дело №

УИД 33RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховой акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 786 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным протокольно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.3, ст.12.24 КоАП РФ. Автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования 19050VO002880 (страхователь ФИО4). Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В результате ДТП автомобилю Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Согласно произведенной страховщиком оценке стоимость восстановительного ремонта составила 1 410 886 рублей, тем самым превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, на основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 520 000 рублей. САО «ВСК» было выплачено ФИО4 страховое возмещение, равное страховой сумме, определенной на дату события, в размере 1 306 000 рублей. В соответствии со ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 786 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 060 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и свою виновность в нарушении правил дорожного движения РФ не отрицал. Указал, что на момент ДТП он являлся собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, так как между ним и бывшим собственником ТС ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. Однако своевременно в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет не обратился.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, письменных пояснений не представил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.2.1.1, 10.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст.12.3, ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, явились причиной столкновения транспортных средств потерпевшего и ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО3

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный автмобиль находился в собственности ответчика, поскольку был приобретен у ФИО3 по договору купли-продажи и передан последним в пользование в день его заключения новому собственнику.

Согласно пункту 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел ФИО1, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Вместе с тем, исходя из положений указанных Правил (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу, в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП являлся ФИО2

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) серии 19050VO002880 (страхователь ФИО4, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось в пределах страховой суммы 1 306 000 рублей.

ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.30).

В результате ДТП автомобиль Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, актах осмотра, заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что привело к конструктивной гибели транспортного средства (л.д.32,35-36, 37,38-56).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 410 886 рублей, т.е. превысила 75% от размера страховой суммы по договору добровольного страхования, заключенного ФИО4 с САО «ВСК». В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании ст. 10 ФЗ №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь ФИО4 отказалась от своего права на автомобиль в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Страховщиком САО «ВСК» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем (л.д.62,64,65) и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании акта выполненных работ ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 306 000 рублей, в том числе расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП (л.д.63,66). Указанное подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Истец просит взыскать с ФИО7 сумму убытков в размере 786 000 рублей, т.е. разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью годных остатков транспортного средства (1 306 000 – 520 000).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», стоимость годных остатков составляет 520 000 рублей (л.д.37).

Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку вред транспортному средству, принадлежащему ФИО4, причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <***>, то в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования к причинителю вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, о чем в деле имеется письменное заявление Экспертное заключение не оспаривал.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, что подтверждается его письменным заявлением. С учетом изложенного суд принимает признание иска ответчиком.

Судом признание иска ответчиком принимается, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца САО «ВСК» возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 060 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба – 786 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 11 060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 03.12.2020