Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-347/2018 М-347/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело № 2-425/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» (далее ООО «Кубышка-сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, то есть <данные изъяты>% в день, сроком на <данные изъяты> дней. При этом заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор уступки прав требования № по которому истцу перешло право требования по обязательствам заключенного с ФИО1 договора займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 52138 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 3000 рублей, проценты по условиям договора в сумме 49138 рублей 16 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52138 рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии истца, настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленного надлежащим образом ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец (ООО «Кубышка-северная») предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2 договора заем предоставлялся заемщику на срок <данные изъяты> календарных дней наличными денежными средствами. В пункте 13 договора займа заемщик выразил согласие на уступку права требования по договору третьим лицам (л.д.4-6).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Кубышка северная» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубышка-северная» и ООО «Кубышка-сервис» заключен договор № уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ФИО1, вытекающее из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая, что при подписании договора займа ФИО1 выразил свое согласие с правом кредитора уступить любые свои права по договору займа третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес ответчика следует, что ФИО1 уведомлен об уступке права требования по договору между ООО «Кубышка северная» и ООО «Кубышка-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 предложено в течение 10 дней погасить задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.10).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 рубль 84 копейки, составляет 52138 рублей 16 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 3000 рублей, проценты по условиям договора в сумме 49138 рублей 16 копеек. Произведенная ДД.ММ.ГГГГ заемщиком оплата в размере 181 рубль 84 копейки зачислена в счет погашения процентов (л.д.8).

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору у истца возникло право требования возврата суммы займа и процентов.

Определяя размер задолженности, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа, в соответствии с которыми заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты>% в день. Заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов всего на общую сумму 1200 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ оплачено 181 рубль 84 копейки, которые зачислены в счет погашения процентов.

Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат исчислению из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,72 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года, и составляют 1166 рублей 61 копейка, соответственно задолженность на указанную дату составляла всего 5184 рубля 77 копеек, исходя из расчета 3000 + (1200-181,84) + 1166,61.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ООО «Кубышка-сервис» уплаченную при подаче иска госпошлину пропорционально размеру обосновано заявленных требований на момент подачи иска в сумме 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5184 рубля 77 копеек, возврат госпошлины в сумме 400 рублей, а всего в сумме 5584 (пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.И. Саитов.