Решение № 2-1092/2024 2-1092/2024~М-674/2024 М-674/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1092/2024

№ 2-1092/2024 (УИД 61RS0044-01-2024-001344-98)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица - нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО2, нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО3, АО «ОТП банк»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванным заявлением, указав, что копию исполнительной надписи нотариуса по делу №№ от 25 июня 2024 года в отношении заявителя получил не от нотариуса в трёхдневный срок со дня совершения надписи, а в Шарьинском Отделе службы судебных приставов УФССП по Костромской области 05 июля 2024 года. До настоящего времени заявитель так и не получил от нотариуса уведомление о совершении в отношении него нотариальной надписи, в связи с чем, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Считает, что обжалуемая нотариальная надпись нотариуса вынесена незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что нотариусом не проверено исполнение требований Закона (ст.91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) о необходимости представления нотариусу документов, доподлинно удостоверяющих получение заявителем, якобы, должника, Уведомления Банка не менее, чем в 14-дневный срок до обращения к нотариусу для получения в отношении ФИО1 исполнительной надписи для бесспорного взыскания «задолженности» с приложением копий документов, в связи с чем, заявитель как «должник» был лишён возможности направить в Банк возражения. Кроме того, нотариусом - ответчиком не проверено, в действительности ли заявитель должник Банка по каким-то исполнительным документам, так как совершение исполнительной надписи нотариусом производится лишь при бесспорности указанных в заявлении взыскателя (Банка) правоотношений. Нотариусом не проверено, и позднее незаконно указано в исполнительной надписи от 25 июня 2024 года, адрес ФИО1: <адрес>. По указанному адресу он никогда не проживал и никогда его паспорт по указанному адресу не регистрировался. Истец проживал и проживает до настоящего времени в <адрес>. Кроме того, в исполнительной надписи указано, что «документ устанавливающий задолженность: Договор № от 14.12.2023 года». Однако такого договора истец не видел и не подписывал. Как ему рассказал сотрудник Банка (по телефону), что в договоре от 14 декабря 2023 года указан номер телефона № однако, в соответствии письмом старшего специалиста Отдела обработки сервисных запросов от 03.07.2024 года, от 05 июля 2024 года № № договор по указанному абонентскому номеру был расторгнут ещё 22.01.2023 года. Также истец обращает внимание суда на то, что исполнительная надпись нотариуса от 25.06.2024 года подписана с помощью ЭЦП (электронной цифровой подписью на штемпеле которой указано, что «результат проверки ЭП (электронной подписи): Метка времени не прошла проверку», что означает, что введённая дата или время не соответствуют определённым критериям или oграничениям, то есть, надпись нотариуса - недействительна. Обращает внимание суда на то, что в 2018 году истец обращался в ОТП БАНК и покупал в кредит телефонный аппарат, стоимостью около 15000 рублей (выплатил полностью), а в 2019 году обращался в ОТП Банк и покупал в рассрочку планшет, стоимостью около 10000 руб. (выплатил полностью). Заявитель считает, что его личными данными, указанными в кредитных договорах, воспользовались мошенники для оформления на его имя незаконных кредитных договоров, в том числе, № от 14 декабря 2023 года. В связи с поступающими на телефон заявителя якобы, сведений о «его задолженности», истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении мошенников; в соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» Костромской области, рассмотрев материал проверки КУСП № от 28.01.2024 года, ФИО6, майором полиции, возбуждено уголовное дело № от 27 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ. На основании изложенного, истец просит суд: 1)Восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, возможно пропущенного, по уважительной причине, 2) Нотариальное действие - нотариальную надпись нотариуса о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 133905 руб., в пользу АО «ОТП БАНК», а также о взыскании денег в сумме 1485 руб., уплаченных Банком за совершение нотариального действия, в том числе, без указания регистрации в реестре - отменить как совершённую с нарушением закона., 3) Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы на день рассмотрения искового заявления в сумме 15300 рублей.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От заявителя и его представителя по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает, просит заявление удовлетворить.

Нотариус ФИО2, ФИО3, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель АО «ОТП Банк», будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От представителя банка по доверенности ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано следующее. 24.12.2020 года на основании Заявления (Оферты) на получение потребительского кредита № АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 8998 руб., сроком на 6 месяцев. Полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 17,855%. АО «ОТП Банк» совершил акцепт оферты, полученной от истца, а именно открыл расчетный счет №, и как следствие предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 8 998 руб., сроком на 6 месяцев. Полная стоимость кредита, указанная в заявлении, составляет 17,855%. Денежные средства в размере 8998 руб. перечислены АО «ОТП Банк» на счет Клиента №, открытый согласно условиям кредитного договора. Обязательства по договору № ФИО1 выполнил в полном объеме, договор № закрыт. В тексте договора № имеется подписанное клиентом согласие на предоставление банковской карты с лимитом овердрафта в рамках (проект «Перекрестные продажи»), В соответствии с данным согласием клиенту была предоставлена банковская карта № (далее - Карта), которая была активирована 14.12.2023. В рамках договора № и для расчетов с использованием Карты клиенту был открыт счет №. На данный момент кредитный договор не признан недействительным (ничтожным) решением суда. На момент вынесения исполнительной надписи в судебных органах не рассматривалось дело о признании кредитного договора ничтожным (недействительным), в Банк не поступали повестки, определения и другие судебные акты по делу о признании кредитного договора недействительным (ничтожным). Заявителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 179 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что Банк, как сторона кредитного договора, знал или должен был знать о предполагаемом обмане. Размер задолженности по состоянию на 31.05.2024 составлял 144563,42 рублей, из которых: сумма кредита в размере 109200 рублей, сумма начисленных процентов за пользование кредитом: 19252,13 руб., сумма комиссий и оплаты дополнительных услуг, предусмотренных Договором, в размере 16111,29 рублей, что подтверждается требованием, направленным истцу 01.06.2024. Банком и Заемщиком согласовано условие о том, что задолженность по кредитному договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (в таблице «Данные о Заемщике). Заемщик согласился со всеми условиями договора, в том числе и с условием о том, что подтверждается электронной подписью клиента в индивидуальных условиях кредитного договора № от 14.12.2023. Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию по месту регистрации и месту жительства, указанному в

договоре с Банком, не свидетельствует о неисполнении Банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование было направлено 01.06.2024 по адресу регистрации Истца: <адрес>.Данный адрес был указан Истцом при подписании договора №, легитимность которого ФИО1 не оспаривает. Согласно требованию, заемщик был обязан погасить задолженность в срок до 01.07.2024. В связи с тем, что Заемщик не исполнил требование Банка, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. Исполнительная надпись была совершена 25.06.2024, то есть более, чем через 14 дней со дня направления требования Заемщику. Задолженность по кредитному договору № формировалась в период с 13.02.2024 по 24.06.2024, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету. Из указанного расчета видно, что сумма задолженности увеличилась исключительно в связи с увеличением срока просрочки должника исполнения обязательств по погашению кредита. Сумма основного долга не изменилась. На основании изложенного, представитель банка просит суд в иске отказать в полном объеме.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, заинтересованных лиц нотариуса ФИО2, нотариуса ФИО3, АО «ОТП Банк».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, 25 июня 2024 года нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО2 по требованию взыскателя, АО «ОТП Банк», была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника, ФИО1, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) договор № от 14.12.2023г. на сумму 133905,04: основная сумма долга размере 109200 рублей, проценты в размере 23220,04 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением с исполнительной надписи в размере 1485 рублей.

Заявитель утверждает, что кредитный договор № от 14.12.2023г с АО «ОТП Банк» он не заключал, никаких документов не подписывал. О существовании данного договора и совершении исполнительной надписи нотариусом заявителю стало известно лишь 05 июля 2024 года в Шарьинском отделе службы судебных приставов УФССП по Костромской области.

Согласно данным паспорта, ФИО1 с 26.12.2007года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.17).

В соответствии с постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Шарьинский» Костромской области от 27.02.2024, рассмотрев материал проверки КУСП № от 28.01.2024 года по заявлению ФИО1, майором полиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № от 27 февраля 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Согласно представленной копии исполнительной надписи нотариуса от 25.06.2024 №№ взыскатель АО «ОТП Банк» обратился с заявлением к нотариусу ФИО2 о передаче исполнительного документа в ФССП России на взыскание с ФИО1 суммы основного долга в размере 109200 рублей, процентов в размере 23220,04 рублей, расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. Срок за который производится взыскание с 13.02.2024 по 24.06.2024. Также нотариусу были представлены: требование о досрочном исполнении обязательства, индивидуальные условия кредитного договора, расчет задолженности, доверенность, реквизиты счета взыскателя, правила выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк».

Довод ФИО1 о не уведомлении взыскателем за 14 дней об обращении к нотариусу подтверждается представленной копией требования от 01.06.2024, направленного ему не по адресу его регистрации, а именно <адрес>.

В представленных нотариусом материалах содержится требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора на имя ФИО1, где он уведомляется об обращении к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке также по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно части первой ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

При подаче заявления кредитором каких-либо сведений о наличии спора нотариусу сообщено не было, предоставлен расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов взыскателя.

Суд установил, что между должником и кредитором имеется спор, тогда как исполнительная надпись нотариуса предполагает бесспорность.

Так, согласно доводам должника денежные средства по указанному кредитному договору он не получал, данное обстоятельство является предметом проверки правоохранительных органов.

Исходя из этого, суд полагает, что с очевидностью имеется между заемщиком и банком спор о праве на взыскание задолженности по договору, поскольку фактически должником заявлено об оспаривании кредитного договора. Данная информация не была доведена до сведения нотариуса кредитором, что соответствует интересам кредитора, но не соответствует интересам должника.

Суд с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах права и требования кредитора, с учетом его поведения и того, что он является экономически более сильной стороной, не носят бесспорного характера и должны рассматриваться и разрешаться в состязательном процессе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявления ФИО7 в связи с наличием между банком и заемщиком спора о праве, о наличии которого банк нотариуса не уведомил. Об указанных обстоятельствах нотариус должен был узнать при добросовестном поведении кредитора.

В соответствии с п.2 ст.90 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных

соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст.91.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, заинтересованные лица - нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО2, нотариус Мясниковского нотариального округа ФИО3, АО «ОТП банк» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Мясниковского нотариального округа Ростовской области ФИО2 - исполнительную надпись №№ от 25 июня 2024г. по кредитному договору № от 14.12.2023г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 133905 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.