Решение № 2-1088/2026 2-1088/2026(2-10996/2025;)~М-9036/2025 2-10996/2025 М-9036/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-1088/2026

Дело № 2-1088/2026 (2-10996/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-015610-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 4 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, МКУ «Зеленстрой», ОАО «Подшипник» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (далее – Департамент), МКУ «Зеленстрой», ОАО «Подшипник» о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что 20 июня 2025 года истец обнаружил, что на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №, припаркованное около дома № 7 по ул. 1 мкр. ГПЗ-23 г. Вологды, упала ветка дерева. Согласно заключению специалиста Вологодского центра оценки № от 10 июля 2025 года размер ущерба составляет 86 267 руб..

Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 86 267 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 008 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить за счет надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении требований истца к Департаменту отказать по доводам отзыва.

Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве.

Представитель ответчика ОАО «Подшипник» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав стороны, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приказом МЧС России от 5 июля 2021 года N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», РД 52.88.699-2008 Положения о порядке действия учреждений и организацией при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденного приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387 к опасному метеорологическому явлению относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный номер №

Как следует из искового заявления 20 июня 2025 года истец обнаружил, что на вышеупомянутый автомобиль, припаркованный между около дома № 7 по ул. 1 мкр. ГПЗ-23 г. Вологды, упала ветка с дерева, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения.

По настоящему делу установлено, что управляющей компанией многоквартирного дома № 7 по ул. 1 мкр. ГПЗ-23 г. Вологды является ОАО «Подшипник».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и судом под сомнение не поставлено.

Истец обратился к независимому оценщику с целью получения сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста Вологодского центра оценки № от 10 июля 2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный номер № составляет 86 267 руб..

Стоимость ущерба в процессе рассмотрения спора стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривалась.

Ходатайств со стороны ответчиков и о проведении дендрологического исследования на предмет определения сухостойности дерева также не поступало.

В соответствии со справкой филиала ФГБУ Северного УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 19 ноября 2025 года 20 июня 2025 года максимальная скорость ветра составляла 3 м/с.

Само по себе наличие ветра в день происшествия не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы. 19 июня 2025 по 20 июня 2025 года на территории города Вологды режим чрезвычайной ситуации не вводился. Оснований для признания того, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, не имеется.

В результате осмотра и на основании ситуационного плана, подготовленного ООО «Агенство земельного кадастра» от 22.01.2026, установлено, что упавшее дерево расположено на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности до разграничения. Границы указанного земельного участка на местности не обозначены, сведения о правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также материалами публичной кадастровой карты, находящимися в общем доступе.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, утвержденному решением Вологодской городской думы от 29 сентября 207 года № 512, на Департамент возложены функции по организации содержания и охране муниципальных зеленых насаждений.

Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды представлены доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, другой организации – МКУ «Зеленстрой».

В соответствии с уставом МКУ «Зеленстрой», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 05 марта 2024 года № 268, функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды осуществляет МКУ «Зеленстрой».

В соответствии с пунктом 2.3.1.6 устава (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) озеленение территорий, в том числе, содержание и уход за зелеными насаждениями в парках, садах, скверах, бульварах, вдоль улиц и другие виды работ в сфере озеленения входит в обязанности МКУ «Зеленстрой».

Согласно пункту 2.3.1.7. устава на МКУ «Зеленстрой» возложена обязанность осуществлять мониторинг состояния объектов озеленения, находящихся в собственности городского округа города Вологды, а также расположенных на земельных участках государственная собственности на которые не разграничена и находящихся на территории городского округа города Вологды, с целью контроля их наличия, формирования планов посадок и рубок, создания объектов озеленения и выявления несанкционированных рубок, а также выявления сухих поврежденных деревьев, подлежащих санитарной вырубке, либо санитарной обрезке кроны.

Пунктом 2.5.4. устава на МКУ «Зеленстрой» также возложена обязанность по осуществлению мероприятий по кронированию древесных насаждений.

На МКУ «Зеленстрой» возложена обязанность по осуществлению мероприятий по сносу аварийных и сухостойных древесных насаждений (п. 2.5.5 устава).

Поскольку судом установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на земельном участке, относящемся к землям государственной собственности до разграничения, обязанность по надлежащему содержанию которого в силу приведенных положений закона, возложена на МКУ «Зеленстрой», надлежащим образом не исполнившим свою обязанность по организации вырубки аварийного дерева, не осуществлявшим надлежащим образом необходимый контроль за его состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленого насаждения, что привело к падению дерева на принадлежащий истцу автомобиль, то именно на него суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ОАО «Подшипник» следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 3.5 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 N 392 установлено, что на территории города Вологды запрещаются следующие действия (бездействие): размещение вне зависимости от времени года транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, детских и спортивных площадках, за исключением случаев размещения транспортных средств в связи с производством строительных, аварийных, спасательных, ремонтных работ, оказания скорой медицинской помощи.

Также использование объектов благоустройства (их элементов) для стоянки транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, длительное время (более 3-х суток) на улицах, внутриквартальных и придомовых территориях, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в границах городского округа города Вологды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеарльным законом.

Оценивая доказательства по делу, руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеет место вина потерпевшего в увеличении размера ущерба, а в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность, поскольку он при выборе места парковки не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для сохранности своего автомобиля, поставив его вблизи деревьев в месте, не предназначенном для парковки транспортных средств, на газоне, огороженном бордюрным камнем, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями.

Избранное истцом место парковки для своего транспортного средства не было для этого специально отведено. Доказательств обратного суду не представлено. Суд полагает, что истец с должной степенью осмотрительности мог и должен был предвидеть вероятность наступления неблагоприятных последствий в случае оставления ее транспортного средства на территории, не предназначенной для этого, на которой произрастает дерево.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины истца и ответчика, определив степень вины истца в увеличении ущерба равной 60 процентам.

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 34 506,8 руб. (86 267 * 40%)),

Далее, рассматривая требования истца, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда при наличии имущественного спора, поскольку указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 4 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Зеленстрой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 600 (4 000 * 40%) руб..

На основании статей 88, 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Зеленстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 603,2 (4 008 * 40%) руб. и расходы по оформлению кадастровых работ в размере 2 828 (7 070 * 40%) руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Зеленстрой», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ущерб в размере 34 506,8 рублей, расходы по оценке в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 603,2 руб.. расходы по оформлению кадастровых работ в размере 2 828 руб..

В остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, ОАО «Подшипник» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2026 года.