Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-53/2019 М-53/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.

при секретаре Ипатовой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Семеновой И.А., представившей удостоверение № 622 и ордер № 88 от 26 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 139 612 рублей 50 копеек, уплаченные им ФИО4 в счет возмещения материального ущерба по решению Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2018 года, в обоснование иска ссылаясь на то, что ущерб имуществу ФИО4 в результате затопления его квартиры, причинен действиями ФИО3, который, проживая на основании договора аренды в квартире, принадлежащей истцу, забыл закрыть кран с горячей водой.

Определением судьи от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного извещен надлежащим образом; для защиты своих интересов направил своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, копия искового заявления, судебные повестки, направленные по адресу его регистрации возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно информации администрации сельского поселения Андреевское Вашкинского муниципального района Вологодской области ФИО3 по месту регистрации не проживает, фактическое место его жительства не известно.

Определением судьи от 25 июля 2019 года в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена адвокат Семенова И.А.

Представитель ответчика адвокат Семенова И.А. в судебном заседании рассмотрение спора оставила на усмотрение суда, указав на наличие права ФИО3 на обжалование решения суда в случае несогласия с ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву полагал исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 марта 2017 года между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) на срок до 22 февраля 2018 года заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей арендодателю на праве собственности.

В договоре аренды квартиры от 21 марта 2017 года указаны паспортные данные сторон договора.

На запрос суда в отношении паспорта серии №... №... от 02 июля 2015 года, указанного в договоре аренды квартиры в качестве паспортных данных арендатора, миграционным пунктом МО МВД России «Белозерский» сообщается, что данным паспортом документирован гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.4 договора аренды квартиры от 21 марта 2017 года при нанесении ущерба имуществу арендодателя либо соседям по вине арендатора, ущерб оплачивается за счет арендатора.

27 июня 2017 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО4

Согласно акту управляющей компании ООО «ЖК «Новый дом» затопление квартиры №... произошло из квартиры №..., в которой был не закрыт кран с горячей водой.Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2018 года, с собственника квартиры №... ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан материальный ущерб в размере 126 875 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 737 рублей 50 копеек, всего - 139 612 рублей 50 копеек.

04 января 2019 года ФИО4 от ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, получены денежные средства в размере 139 612 рублей 50 копеек, что подтверждается распиской.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что материальный ущерб, который им возмещен в полном объеме, причинен действиями ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 139 612 (сто тридцать девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Е.Л.Власова

<данные изъяты>

<данные изъяты>