Решение № 12-87/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело №12-87/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МИРтекс» Руденко А.Н. на постановление заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1 <№> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>

установил:

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, генеральный директор ООО «МИРтекс» ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 25), в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший государственный инспектор отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, старший государственный инспектор Ивановской области в области охраны окружающей среды ФИО3 уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой (л.д. 24), в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (л.д. 28).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Защитникам ООО «МИРтекс» Руденко А.Н., Панфиловой Н.А. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ разъяснены. Отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство Руденко А.Н. о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании копий решения <данные изъяты> суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> и решения <данные изъяты> суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>. Иных ходатайств не заявлено.

Постановлением заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1 <№> о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ> юридическое лицо ООО «МИРтекс» признано виновным в ненадлежащей эксплуатации используемых канализационных сетей, выразившейся в соединении промышленного коллектора ООО «МИРтекс» с канализационным трубопроводом бывшего предприятия СМУ в канализационном колодце КК; непринятии мер по исключению возможности попадания (затекания) стоков, образующихся от производственной деятельности предприятия; отсутствии контроля за сбросом промышленных сточных вод, повлекшим попадание промышленных стоков в канализационный трубопровод бывшего предприятия СМУ, в канализационном колодце КК.

Указанные действия ООО «МИРтекс», как следует из обжалуемого постановления, повлекли разрыв неиспользуемого бесхозяйного канализационного коллектора бывшего СМУ и сброс неочищенных промышленных стоков на рельеф местности и в ручей Б, с последующим попаданием в реку Ш.

Данный факт был выявлен в ходе проверки, проведенной <ДД.ММ.ГГГГ>

Деяние ООО «МИРтекс» квалифицировано ст. 8.1 КоАП РФ.

За совершение этого административного правонарушения ООО «МИРтекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> защитник ООО «МИРтекс» Руденко А.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что ООО «МИРтекс» бесхозяйная канализационная сеть, на которой произошел разрыв, не использовалась; к административной ответственности по факту разлива промышленных стоков привлечено иное юридическое лицо - ООО Просила обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании защитники ООО «МИРтекс» Руденко А.Н. и Панфилова Н.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что бесхозяйная канализационная сеть, на которой произошел разрыв, не соединена с канализационной сетью ООО «МИРтекс», обе этих сети соединены с бесхозяйной канализационной сетью, эксплуатируемой ООО как гарантирующей организацией.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности канализационной сети ООО «МИРтекс» проходит в канализационном колодце К, что подтверждается, в том числе, договором <№> холодного водоснабжения и водоотведения от <ДД.ММ.ГГГГ> года, заключенного ООО «МИРтекс» и ООО приложениями к нему.

Канализационный колодец К, как следует из схемы сетей водоснабжения и водоотведения, а также схемы, прилагаемой к договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, относится к канализационной сети ООО «МИРтекс» и не соединен с канализационной сетью, идущей к бывшему СМУ. Из имеющихся в материалах дела документов вообще не следует, что имеется присоединение канализационной сети ООО «МИРтекс» к канализационной сети бывшего СМУ.

Таким образом, вывод, изложенный в обжалуемом постановлении, о соединении промышленного коллектора ООО «МИРтекс» с канализационным трубопроводом бывшего предприятия СМУ в канализационном колодце К, материалами дела не подтвержден.

ООО «МИРтекс» вменено в вину бездействие, выразившееся в непринятии мер по исключению возможности попадания (затекания) стоков, образующихся от производственной деятельности предприятия, а также в отсутствии контроля за сбросом промышленных сточных вод, повлекшим попадание промышленных стоков в канализационный трубопровод бывшего предприятия СМУ, в канализационном колодце КК.

В этой части обжалуемое постановление имеет неопределенных характер, поскольку не указаны конкретные действия, которые должны были быть выполнены ООО «МИРтекс», а также правовые нормы, регламентирующие порядок совершения этих действий, и возлагающие обязанность их совершения для этого юридического лица.

В данном случае усматривается нарушение права ООО «МИРтекс» на защиту, поскольку из обжалуемого постановления в указанной части прямо не следует, в чем выразилось бездействие, вмененное в вину ООО «МИРтекс».

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Данная правовая норма имеет бланкетный характер, что подразумевает при привлечении лица к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ обязательность указания на нарушение конкретных норм экологического законодательства, допущенных этим лицом.

Как следует из обжалуемого постановления, в действиях ООО «МИРтекс» выявлены нарушения ст.ст. 34, 39, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Однако, указанные нормы также являются бланкетными, поскольку содержат отсылку к требованиям в области охраны окружающей среды, иным нормативным правовым актам.

При этом, обжалуемое постановление не содержит сведений о правовых номах, содержащих требования в области охраны окружающей среды, иных нормативных правовых актах, к которым отсылают вышеуказанные законы и которые должны были быть применены в процессе деятельности по водоотведению ООО «МИРтекс».

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что выразилось в его неполноте и отсутствии конкретизации деяния, вменяемого в вину ООО «МИРтекс», что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения ООО «МИРтекс» к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек (ст. 4.5 КоАП РФ), дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «МИРтекс» Руденко А.Н. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области, начальника отдела государственного экологического надзора ФИО1 <№> о назначении административного наказания ООО «МИРтекс» по ст. 8.1 КоАП РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья: О.Е. Виноградова