Решение № 2-1860/2017 2-38/2018 2-38/2018 (2-1860/2017;) ~ М-1483/2017 М-1483/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1860/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организация Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» (далее ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей»), действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** в районе ....... водитель Ч.Ю.А., управляя транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.Ю.А.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме *, перечислив на счет истца *** * и *** *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «ПроЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *. За услуги оценщика было уплачено *.

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя ФИО1 страховое возмещение в размере *; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; сумму финансовой санкции в размере *, с перерасчетом на день вынесения решения суда; штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *; компенсацию морального вреда в размере *. Также ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *.

Истец ФИО1, представитель ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что *** в результате столкновения с транспортным средством под управлением Ч.Ю.А. он потерял управление транспортным средством и совершил наезд на бетонное ограждение, удар был скользящий, пришелся в левый правый угол автомобиля и колесо. После удара автомобиль протащило, и он остановился, от деформации бампера произошел надрыв крыла. Полагает, что выводы судебного эксперта о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы одномоментно, не состоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор») З.В.Ю. констатировал, что пояснения истца в данной части опровергаются письменными материалами дела. Так, в исследованном им административном материале не указано, что после столкновения транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC продолжило движение и произвело наезд на препятствие в виде бетонного ограждения. Исходя из фотоматериалов с места ДТП, также нельзя однозначно утверждать, что вторичное столкновение имело место. Кроме того, при исследовании им было установлено, что часть повреждений автомобиля по характеру, локализации, воздействию следообразующей силы не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, поскольку отсутствуют какие либо следы динамического контакта с деформатором (бетонным ограждением). Исходя из схемы ДТП, должна быть динамика, должно быть касание в движении и продолжение движения, соответственно на левом углу бампера и левой торцевой части неизбежно должны были остаться динамические следы контактирования с препятствием. С учетом проведенного исследования, из расчета им были исключены повреждения, которые по общим признакам не характерны для заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что обязательства по договору страхования выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в установленный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства * (л.д. 53).

Из материалов дела следует, что *** около 13 часов 50 минут в районе ....... водитель Ч.Ю.А., управляя принадлежащим Г.Д,С. транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения с обочины создал помеху в движении автомобилю Авто 2 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1, и совершил столкновение с ним. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Ч.Ю.А., ФИО1, фотоматериалами, имеющимися в материале административной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Ч.Ю.А. признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Ч.Ю.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Ч.Ю.А. в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность собственника транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в офис ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 107-110).

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам осмотра транспортного средства, выполненного специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению страховщика (л.д. 80), ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *, что подтверждается актом о страховом случае * от *** (л.д. 114), платежным поручением * от *** (л.д. 13). Размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом калькуляции * от ***, составленной специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * (л.д. 115-116).

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к оценщику ООО «ПроЭксперт» с целью определения размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При этом, во исполнение положений абз. 2 п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П), о времени и месте проведения повторного экспертного осмотра ответчик заблаговременно был извещен страхователем телеграммой (5-6).

Согласно экспертному заключению * от ***, выполненному ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * (л.д. 29-64).

*** ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ПроЭксперт». Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению указанные документы получены представителем страховой компании *** (л.д. 9-12).

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» пересмотрело размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и *** дополнительно перечислило на счет истца сумму в размере *, о чем свидетельствует платежное поручение * от *** (л.д. 14). Размер расходов на восстановительный ремонт определен страховщиком на основании экспертного заключения * от ***, выполненного по его заказу специалистами АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 82-106), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * составила *.

Одновременно, письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» разъяснило истцу, что ряд повреждений, указанных в представленной экспертизе ООО «ПроЭксперт» не указан в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, и не имеет отношения к заявленному событию (л.д.119-120).

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что в комплексе заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, повреждения соответствуют частично. К обстоятельствам ДТП можно отнести повреждения следующих деталей: фонарь задний правый, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг заднего бампера, дверь задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила * (л.д. 134-165).

При этом эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» в исследовательской части заключения относительно тех повреждений, которые не включены в расчет, указал, что в передней и средней части крыла заднего правого присутствуют повреждения направленного блокирующего характера справа налево, без динамических горизонтальных следов, которые не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, в связи с чем, при расчете им учтены только работы по устранению повреждений данной детали, связанных с заявленным событием, то есть ремонт и окраска. Подкрылок задний правый имеет видимое повреждение в виде направленных царапин, однако данные царапины не горизонтально ориентированы, следовательно могли быть образованы только при контакте с вращающимся колесом автомобиля. Однако, при контакте с вращающимся колесом указанного транспортного средства на сопряженных элементах (в данном случае арка заднего правого крыла) остались бы схожие следы, но такие следы не выявлены. Следовательно, видимое повреждение данного элемента образовано при иных обстоятельствах, а при отсутствии видимых повреждений, образованных при рассматриваемом ДТП, отнести скрытое повреждение (разрыв подкрылка), которое может являться только вторичным, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, невозможно. Бампер задний имеет повреждения в правой части в виде разрыва в месте крепления, касательное воздействие было незначительным, следовательно отрыв бампера мог произойти только при его зацеплении элементами транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак *. Однако в торцевой части отсутствуют следы зацепления бампера, кроме того, след контакта начинается позднее правой кромки заднего бампера. Таким образом, к рассматриваемому ДТП можно отнести только нарушение ЛКП в правой части. Диск заднего правого колеса имеет повреждения направленного касательного характера, при этом данные повреждения равно удалены от центра диска. При условии, что воздействие на след воспринимающую поверхность диска производилось, когда диск имел и угловую, и линейную скорость, то есть перемещался вперед, повреждения должны располагаться по дуге (циклоид). Кроме того, данные повреждения могли быть получены только при контакте с деформатором узкого сечения, а таких деформаторов на переднем бампере и колесе транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * нет. Таким образом, отнести повреждения диска заднего правого колеса к обстоятельствам рассматриваемого ДТП невозможно. Бампер передний имеет повреждения блокирующего характера в левой передней части, при этом, в левой торцевой части отсутствуют какие либо следы динамического контакта с вертикально ориентированным объектом, данные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Кроме того, на фотоматериалах с места ДТП визуально поределимо, что данным местом транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак * с бетонным ограждением не контактирует. Бампер передний имеет также вторичные повреждения в виде разрыва креплений в левой части, однако, при отсутствии первичных повреждений, относящихся к рассматриваемому событию, отнести вторичные повреждения к обстоятельствам ДТП не представляется возможным. Бампер передний также имеет повреждения в нижней части, полученные при контакте со след образующим объектом, расположенным ниже переднего бампера, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Исходя из места расположения заявленных повреждений, к обстоятельствам рассматриваемого ДТП также нельзя отнести повреждения решетки воздухоотвода левой, ПТФ передней левой, решетки радиатора, защиты переднего бампера, и, соответственно, вторичные повреждения: разрушение креплений ПТФ передней левой, повреждение жгута проводов переднего бампера, повреждение корпуса правой фары. Повреждения диска переднего левого колеса направленного касательного характера могли быть получены только при контакте с деформатором узкого сечения, однако, бетонное ограждение имеет иные параметры, следовательно, отнести повреждения данного элемента к рассматриваемому ДТП невозможно. Следовательно, не подлежат учету и вторичные повреждения левого колеса: повреждения рулевой рейки, рычага переднего левого нижнего, амортизатора переднего левого. Повреждение шины переднего левого колеса в виде направленного радиального пореза сзади вперед, при условии движения автомобиля впереди вращения колеса, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого события. Крыло переднее левое имеет повреждение в виде изгиба кромки арки, при этом отсутствуют какие либо следы динамического контакта с деформатором (бетонным ограждением), что не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Кроме того, повреждения левого амортизатора и левого нижнего рычага, рулевой рейки и привода колеса переднего правого не подтверждены фотоматериалами, что не соответствует требованиям Положения Банка России о 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом, применительно к ст. 87 ГПК РФ ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Суд также учитывает, что данное заключение эксперта согласуется с другими письменными материалами дела, в том числе, материалами административной проверки и экспертным заключением АО «ТЕХНЭКСПРО», представленным ответчиком.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения в большем размере, чем установлено экспертным заключением ООО «ЭПЦ Вектор», правовое значение по делу не имеет.

Довод стороны истца о том, что эксперт-техник не вправе был давать заключение относительно характера и причин повреждения автомобиля и не вправе проводить трасологические исследования, суд находит несостоятельным.

Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 года № 237) относит к вопросам, разрешаемым автотехнической экспертизой исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21 августа 1998 года № 37) к должностным обязанностям специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника) отнесено проведение исследование технического состояния транспортных средств с целью установления фактических изменений (повреждений) отдельных деталей, узлов, агрегатов, систем и дополнительного оборудования, причин, их вызвавших в результате дорожно-транспортного происшествия или посторонних внешних воздействий (попадания различных предметов, атмосферных явлений и т.п.).

Проводивший экспертизу эксперт-техник З.В.Ю. согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный *) в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от *** *).

Таким образом, установление характера и причин повреждения автомобиля входит в компетенцию эксперта-техника, и судом полагает правомерным при разрешении спора принять во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Установив, что страховое возмещение выплачено истцу ответчиком добровольно в полном объеме, до подачи иска и в предусмотренные законом сроки и порядке, суд, с учетом положений п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется требованиями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с содержанием которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, которое положено в основу решения суда. Из содержания заявления экспертной организации следует, что стоимость проведенной экспертизы составляет * (л.д. 133), доказательств, подтверждающих факт оплаты экспертизы, сторонами суду не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04, 11, 18 мая 2005 года, в соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (ред. от 03 июля 2016 года) «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга лиц).

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ, лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в соответствии со ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей» по оплате расходов за проведение экспертизы.

Вместе с тем, в силу ст. 38 ГПК РФ, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, несмотря на то, что исковое заявление подано в суд общественной организацией - ГРОО НО «Общество защиты прав потребителей», материально-правовым истцом по делу является лицо, в интересах которого инициирован иск общественной организации – ФИО1

В силу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины, освобождение от возмещения иных судебных расходов законом не установлено.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в вышеуказанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов