Постановление № 4У-463/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 3/2-19/2019

Дело № 4У-463/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 29 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года об отмене постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года о продлении срока содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации.

23 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации.

25 октября 2018 года срок задержания ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 28 октября 2018 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 октября 2018 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2018 года.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 22 января 2019 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 01 сутки, всего до 5 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменено, материалы переданы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда. Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до 22 февраля 2019 года.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не оспаривая обоснованность отмены постановления суда первой инстанции ввиду нарушения его права на защиту при рассмотрении материала о продлении срока содержания под стражей, считает, что суд апелляционной инстанции отменяя постановление суда о направлении материала на новое судебное разбирательство вышел за пределы своих полномочий избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, что не основано на требованиях закона.

Проверив доводы кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 и представленные материалы к жалобе, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В порядке ст. 401.1 УПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 47.1 Уголовно–процессуального Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права).

Таких нарушений закона не установлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу пункта 4 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения при отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции при отмене постановления суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей ввиду нарушения права на защиту мотивировал принятое решение об избрании ему меры пресечения с указанием разумного срока действия меры пресечения для обеспечения рассмотрения материала нижестоящим судом.

Принимая решение в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов к жалобе, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к особо тяжкому, не имеет постоянного источника дохода и регистрации на территории Республики Крым, что свидетельствует об отсутствии устойчивых социальных связей на территории Республики Крым, в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью совершенного преступления может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы обвиняемого ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы обвиняемому ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Крым В.В. Евдокимова