Решение № 2-1578/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-674/2025~М-159/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре Стахановой Ю.Э.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1

по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-118240/5010-015 от 09.01.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги. Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 № У-24-118240/5010-015 требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 400 000 рублей удовлетворены. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, 05.06.2024произошло ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство №, с государственными регистрационными знаками №. 25.07.2024 ФИО1 обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы. 25.07.2024 Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.08.2024 № 0020062026/24 повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. 08.08.2024 ПАО СК Росгосстрах письмом № 1983635-24/А уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. 11.10.2024 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в Финансовую организацию заключение ИП ФИО4 от 30.08.2024 № 20/08/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 189 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 688 400 рублей 00 копеек. На основании результатов трасологического исследования, ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказал в выплате страхового возмещения. После этого ФИО1 обратился к Финансовому Уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». На основании экспертного заключения финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 Вместе с тем, у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис М». В процессе исследования по поставленному перед специалистом вопросу был проанализирован весь доступный объем информации, содержащийся в представленных материалах выплатного дела № 0020062026 (ПАО СК «Росгосстрах») и экспертного заключения № У-24-118240/3020-005 от 02.12.2024, составленного экспертом АНО «СОДФУ». В результате анализа представленных документов установлен ряд нарушений ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». В частности, при исследовании снимков поврежденного транспортного средства Mercedes обнаружены повреждения в виде деформаций, не сопоставимых с повреждениями автомобиля КАМАЗ, направление деформирующего воздействия, объем повреждений, указывают, что все повреждениям транспортного средства Mercedes не могли образоваться при заявленных ФИО1 обстоятельствах. При исследовании фотоснимков с места ДТП обнаружено, что следы торможения юза, осыпи транспортного средства № отсутствуют, что противоречит обстоятельствам, заявляемым участниками ДТП. Следов трения/волочения поврежденного переднего левого колеса автомобиля Mercedes на опорной поверхности не наблюдается. Следов какого-либо движения автомобиля Mercedes по заявленной полосе движения (экстренного торможения, юза в отбросе и прочих) не наблюдается. При исследовании фотоснимков повреждённого транспортного средства Mercedes обнаружены повреждения в виде деформаций, не сопоставимых с повреждениями автомобиля КАМАЗ, направление деформирующего воздействия, объем повреждений, указывают что, все повреждения транспортного средства № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Таким образом, по мнению заявителя, причинно-следственная связь между ДТП от 05.06.2024 г. и порождениями принадлежащего ФИО1 транспортного средства отсутствует. Таким образом, как утверждает заявитель, в нарушение ст. 4, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении не нашли отражения всесторонность и полнота исследования объектов, а также ход данного процесса, содержание выполненных действий в части, касающейся хода исследования объектов, анализа различий. В нарушение ст. 8 Федерально о закона № 73-ФЗ заключение не содержит по указанным вопросам положений, дающих основания проверить обоснованность сделанных выводов. Полагает, что экспертное заключение № У-24-118240/3020-005 от 02.12.2024, составленное экспертом АНО «СОДФУ», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Закон о финансовом уполномоченном не предусматривает право участников спора на ознакомление с содержанием экспертного заключения, а также право на заявление требования о проведении повторной экспертизы. В связи с этим заявитель не имел возможность ознакомиться с мотивами, на основании которых эксперт АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» пришел к соответствующим выводам, а также не имел возможность возражать против результатов проведенной экспертизы.

Просит назначить повторную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.01.2025 № У-24-118240/501-015, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, предоставив суду возражения относительно заваленных требований, в которых просила исковое заявление без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Выслушав доводы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, 06.06.2024г. на автодороге М4 «ДОН» на 1319 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство Mercedes-Benz, с государственными регистрационными знаками <***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0362064621.

25.07.2024 представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Представителем была выбрана форма выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

25.07.2024г. Финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 07.08.2024 № 0020062026/24 повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

08.08.2024 Финансовая организация письмом № 1983635-24/А уведомила представителя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

11.10.2024г. ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки, предоставив в Финансовую организацию заключение ИП ФИО4 от 30.08.2024 № 20/08/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 189 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 688 400 рублей 00 копеек.

15.10.2024 Финансовая организация письмом № 2024940-24/А уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

14.11.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» (эксперт ФИО7)

Согласно заключению эксперта АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 02.12.2024 № У У-24-118240/3020-005 представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам. Обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения: крыла левого переднего в виде нарушений лакокрасочного покрытия, деформации, разрыва; диска колеса левого переднего в виде разрушения; шины диска колеса левого переднего в виде разрушения; накладки порога левого в виде разрыва; блок-фары левой в виде царапин, разрыва; капота в виде нарушений лакокрасочного покрытия; арки ветрового стекла левой в виде нарушений лакокрасочного покрытия; облицовки арки колеса левого переднего задней в виде царапин, разрыва; поворотного кулака левого переднего в виде деформации; тяги левой передней в виде деформации; рычага поперечного левого переднего нижнего в виде деформации; ступицы колеса левого переднего в виде деформации; наконечника поперечной тяги левой наружной в виде деформации; тяги поперечной левой внутренней в виде деформации; рычага поперечного левого переднего верхнего в виде деформации; стойки амортизатора левой передней в виде деформации; вала привода левого переднего в виде задиров; облицовки крыла левого переднего верхней в виде разрыва; лонжерона арки колеса левого переднего верхнего в виде деформации.

Кроме этого, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 17.12.2024 № У-24-118240/3020-010 размер расходов на восстановительный ремонт повреждений поврежденного транспортного средства, относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий составляет 879 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 518 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 710 700 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-118240/5010-015 от 09.01.2025 требование ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знании незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной транспортно-трасологической экспертизы, данное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Вопреки доводам финансовой организации, в соответствии с требованиями Единой методики, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен. При подготовке экспертного заключения экспертом использовались, в том числе, акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией. Доводы заявителя о том, что указанное заключение эксперта составлено с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что, по мнению заявителя, подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М», суд находит несостоятельными, поскольку специалист к участию в данном деле не привлекался и в силу требований ст. 188 ГПК РФ не наделен полномочиями по оценке заключений экспертов, которая относится к исключительной компетенции суда. В соответствии с ч. 3 ст. 188 ГПК РФ специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено, и таких доказательств заявителем также не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-118240/5010-015 от 09.01.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-24-118240/5010-015 от 09.01.2025 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 ФИО16, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированный текст решения выполнен 14 октября 2025 г.

Судья

Кореновского районного суда О.А. Ус