Решение № 2-4872/2023 2-494/2024 2-494/2024(2-4872/2023;)~М-3596/2023 М-3596/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-4872/2023

Гражданское дело № 2-494/2024

УИД 54RS0003-01-2023-004147-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения г..., паспорт гражданина РФ 50 __ выдан ГУ МВД России по новосибирской области 25.05.2022, код подразделения __) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН __) о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2023г. в автосалоне ООО <данные изъяты> при покупке автомобиля в кредит и оформлении кредитного договора __ ПАО Банк <данные изъяты> истцу была навязана услуга по оформлению Абонентского договора с ответчиком ООО «Аварком» на получение услуг аварком (сервисная карта) __ на сумму 300 000 руб., сроком с 25.06.2023 по 24.06.2026. Данная сумма была включена в сумму кредита и была перечислена ответчику.

09 августа 2023 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении абонентского договора посредством почтового отправления, которое было получено ответчиком 11 августа 2023 г., в данном уведомлении также было требование о возврате денежных средств в течение 5 дней с момента получения уведомления. Денежные средства не возвращены.

18 августа 2023 г. истец направил ответчику претензию посредством почтового отправления, в которой просил ответчика вернуть ему денежные средства в размере 300 000 руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. На момент подачи иска претензия потребителя не удовлетворена, денежные средства не возвращены, ответа на претензию нет.

Истец указывает, что у него отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг, и считает, что заключение кредитного договора в данном случае необоснованно было обусловлено заключением Абонентского договора на получение услуг аварком (сервисная карта) __ на сумму 300 000 руб., что, по мнению истца, является нарушением ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец рассчитал неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 14 августа 2023 г. (дата расторжения договора) по 18 сентября 2023 г. = 34 дня, сумма которой составила 306 000 руб., но которую истец ограничивает ценой договора 300 000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть Абонентский договор на получение услуг аварком (сервисная карта) __ на сумму 300 000 руб., сроком с 25.06.2023 по 24.06.2026 с 14 августа 2023 г.; взыскать с ООО «Аварком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.; неустойку в размере 300 000 руб.; штраф - 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аварком» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявления не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.06.2023 ПАО Банк <данные изъяты> на основании кредитного договора __ предоставило ФИО1 кредит в размере 3 381 359 руб. со сроком возврата до 24.06.2030 с уплатой 13,9 % годовых для целей оплаты приобретения автомобиля <данные изъяты>

24.06.2023 между ФИО1 и ООО «Аварком» был заключен Абонентский договор на получение услуг Аварком, выдана сервисная карта __, предметом которого является право требования от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения, которое включает в себя перечень услуг, указанных в договоре, на срок по 24.06.2026. Стоимость договора составила 300 000 руб., которая была перечислена ответчику за счет кредитных средств по вышеуказанному кредитному договору.

ФИО1 указывает, что какими-либо услугами, предусмотренными договором, он не воспользовался и 09.08.2023 обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора, а также о выплате ему денежных средств, уплаченных по договору, в размере 300 000 руб. Аналогичные требования были изложены в претензии от 18.08.2023. И уведомление, и претензия были получены ответчиком, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений. Ответ ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Учитывая, что заключенный сторонами договор является абонентским (429.4 ГК РФ), принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор действовал в течение 50 дней из 1 096 дней, на которые он был заключен, а потому истец вправе требовать возврата суммы за минусом 50 использованных дней пропорционально сроку действия договора (пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги).

Судом произведен расчет суммы, подлежащей возврату, размер которой составил 286 314 руб. (300 000 руб. за 1 096 дней = 273,72 руб. в день; за 50 дней использования 13 686 руб.; 300 000 – 13 686 = 286 314 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от договора не в связи с нарушением договора со стороны исполнителя, а по личной инициативе, в связи с тем, что сам не пожелал продолжать пользоваться услугами, в связи с чем не вправе требовать возврата всей цены договора, а только пропорционально оставшемуся времени действия договора, учитывая правовую природу абонентского договора.

Вопреки доводам иска, судом не установлено, что истцу была навязана услуга по оформлению Абонентского договора с ответчиком ООО «Аварком» на получение услуг аварком (сервисная карта). Кредитный договор не содержит в себе условий, что предоставление кредита поставлено в зависимость от заключения абонентского договора с ООО «Аварком». Равным образом условия абонентского договора также не содержат в себе условия о том, что он заключается для целей заключения кредитного договора.

Требование о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п.3 ст.31).

Из анализа правовых положений ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на не качественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку суд пришел к выводу, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора, неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

К отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказалась от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что права стороны истца нарушены не в связи с несвоевременным оказанием услуги, предусмотренной договором, либо ее некачественностью, а в связи с несвоевременным возвращением уплаченной по договору денежной суммы в связи с его добровольным расторжением, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено, а суд не выходит за пределы иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, установленный факт нарушения прав истца как потребителя (не возвращение полагающейся денежной суммы потребителю после заявления об отказе от договора) со стороны ответчика дает основание для взыскания с ответчика компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, определен размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, в сумме 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 157 руб. (286 314 руб. + 30 000 руб. /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания решения суда, на день рассмотрения дела судом истец поддерживал требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 600 000 руб. (300 000 + неустойка 300 000). Компенсация морального вреда и штрафа в цену иска не включаются.

Материальное требование истца о взыскании денежных средств удовлетворено только в части взыскания денежных средств в размере 286 314 руб., то есть иск признан обоснованным на 47,38 %.

Частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО3 были понесены расходы по договору об оказании юридических услуг от 09.08.2023, заключенному им с ФИО2 в сумме 40 000 руб.

Таким образом, истцом документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг и их относимость к гражданскому делу __ По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности, а равно объема оказанной правовой помощи.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представитель ответчика затратил на участие в судебных заседаниях, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 40000 рублей не является завышенным, отвечает требованиям разумности, в связи с чем суд полагает возможным определить разумным размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

С учетом того, что иск решением суда был признан обоснованным на 47,38 %, на основании правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 18 952 руб. (47,38 % от 40 000 рублей).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Аварком» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор от 24.06.2023 на получение услуг Аварком (сервисная карта) __ заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 286 314 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в сумме 158 157 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 952 руб., всего 493 423 (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аварком» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 063 (шесть тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.

Судья Т.Б. Кудина