Решение № 2-724/2019 2-724/2019~М-412/2019 М-412/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-724/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 27 августа 2019 года

Гражданское дело № 2-724/2019 УИД:66RS0010-01-2019-000670-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукина Е.В.,

при секретаре Бородиной Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Демидовой С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец, супруга наследодателя, наследник первой очереди) обратилась с иском к ФИО3 (ответчик, дочь наследодателя, наследник первой очереди), в котором просила признать принадлежащую ответчику долю в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру по (место расположения обезличено) с выплатой истцом в пользу ответчика денежной компенсации в размере 130 833 рубля 50 копеек, признать за истцом право собственности на 1/6 доли двухкомнатной квартиры (место расположения обезличено) в связи с выплатой денежной компенсации; прекратить право общей собственности истца и ответчика в связи с выплатой денежной компенсации стоимости доли; взыскать с ответчика в пользу истца расходов на погребение в размере 24 501 рубль. В обоснование иска указано, что стороны являются наследниками по закону в равных долях после смерти ФИО4 (наследодатель). При жизни наследодателю принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая нотариусом разделена между наследниками - по 1/6 доли каждому наследнику. Поскольку истец зарегистрирован по адресу спорной квартиры и ему принадлежит большая часть квартиры, то истец имеет преимущественное право на получение унаследованной квартиры. Согласно заключению оценщика АН «Золотой ключ» от 10 января 2019 года стоимость спорной квартиры составляет 1 570 000 рублей, следовательно, доля ответчика в размере 1/6 доли - 130 833 рубля 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Согласна выплатить в пользу ФИО3 денежные средства в размере 209 008 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли квартиры, а также частично оплатить расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель истца Демидова С.Н., действующая по доверенности от 11 мая 2019 года, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что с оценкой стоимости 1/6 доли квартиры в размере 209 000 рублей согласна, возражений не имеет. Просила взыскать частично расходы по оплате судебной экспертизы с истца. Также указала. Что считает, что размер судебных расходов завышен, просила его снизить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, также не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу п. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2594-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства с учетом разъяснений, содержащихся в п. 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде, какой-либо неопределенности не содержат и, направленные на обеспечение справедливого баланса интересов наследников, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В силу п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июня 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе определенный перечень услуг по погребению. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно п. 1 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ФИО4, последовавшей ../../.... г. года, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (место расположения обезличено).

Наследниками первой очереди по закону являются супруга наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя от первого брака - ФИО3

Согласно наследственного дела, принадлежала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру разделена между наследниками - по 1/6 доли каждому наследнику.

Истец зарегистрирован по адресу спорной квартиры и ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Учитывая мнение сторон, для определения рыночной стоимости спорной квартиры, а также доли принадлежащей истцу, судом назначена судебная оценочная экспертиза, из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» от 18 июля 2019 года рыночная стоимость объекта оценки - жилое помещение, расположенное по адресу: (место расположения обезличено) по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 1 548 204 рубля, рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру по состоянию на 18 июля 2019 года составляет 209 008 рублей.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, суд находит возможным, удовлетворить требования истца ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию рыночной стоимости 1/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру: по адресу (место расположения обезличено), в сумме 209 008 рублей, прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), после выплаты денежной компенсации за эту долю и признать право собственности ФИО1 на данную долю.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на погребение в размере 24 501 рубль.

В качестве доказательств несения расходов, в материалы дела истцом представлены договор на оказание услуг по погребению от 03 марта 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО7 Кроме того, представлен счет - заказ на сумму 51 484 рубля, чеки на суммы 3 914 рублей и 41 174 рубля от 05 марта 2018 года и 04 марта 2018 года соответственно. А также расписка о том, что ФИО7 получила от ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей для оплаты похорон ФИО4

Таким образом, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что истец понесла расходы на погребения в размере 45 088 рублей. сумма в размере 3 914 рублей не чем не подтверждена. При этом не истец, не представитель истца не смогли подтвердить несения расходов в данной сумме. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на погребение в размере 22 544 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей. Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, данные расходы не оспаривается ответчиком, в связи с чем должны быть оплачены ответчиком.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 903 рубля.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4 903 рубля, подлежит возмещению ответчиком.

В связи с тем, что цена иска в ходе рассмотрения дела увеличилась за счет увеличения размера доли в праве собственности, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 612 рублей 52 копейки.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании с истца половины стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 3 000 рублей в связи с тем, что расходы по оплате экспертизы понесла сторона ответчика.

С учетом мнения истца, которая не возражала против удовлетворения требования о взыскании с неё половины расходов по оплате судебной экспертизы, удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

При этом истцом представлена квитанция по оплате услуг адвоката Демидовой в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, с учетом мнения ответчика ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 4 листа формата А4, принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.

Руководствуясь ст. 199, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 209 008 рублей в счет компенсации стоимости 1/6 доли жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: (место расположения обезличено).

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Свердловская (место расположения обезличено) после выплаты указанной денежной компенсации за эту долю и признать право собственности ФИО1 на данную долю в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру расположенную по адресу: (место расположения обезличено).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в размере 22 544 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 903 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 612 рублей 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина