Решение № 2-4067/2018 2-4067/2018~М-2335/2018 М-2335/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4067/2018

Дело № 2-4067/18 23 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 30.10.2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля <...>. В связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. ФИО1, являвшийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, привлечен в качестве ответчика по делу. 09.09.2017 года Банк уступил право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Феникс», которому присвоен <***>, вследствие чего произведена замена истца на надлежащего — ООО «Феникс».

ФИО1, являвшийся залогодателем по кредитному договору, во избежание обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, 05.10.2017 года произвел оплату задолженности ФИО2 По кредитному договору в размере 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., госпошлину по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург <адрес>), имеющийся в материалах дела, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является (л.д. 31). Ранее направленная в адрес ответчика судебная повестка не вручена по той же причине. Иного адреса проживания ответчика в материалах дела не имеется. Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, иного адреса регистрации ответчика в материалах дела не имеется, о перемене адреса ответчик не извещал, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 года между АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечивалось залогом автомобиля Форд Мондео.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 182 946 руб., обращении взыскания на предмет залога.

ФИО1, являвшийся на момент рассмотрения дела собственником автомобиля, привлечен в качестве ответчика по делу.

09.09.2017 года Банк уступил право требования исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Феникс», которому присвоен <***>, вследствие чего произведена замена истца на надлежащего — ООО «Феникс».

ООО «Феникс» и ФИО2 достигли договоренности, в соответствии с которой, в случае, если должник произведет оплату задолженности по договору <***> не позднее 05.10.2017 года, обязательства по договору считаются исполненными в части суммы 182 325 руб. 71 коп. (л.д. 4).

ФИО1, являвшийся залогодателем по кредитному договору, 05.10.2017 года произвел оплату задолженности ФИО2 По кредитному договору в размере 120 000 руб. (л.д. 6, 51-57).

19.10.2017 года ООО «Феникс» в адрес ФИО2 Направило письмо, в соответствии с которым, задолженность ФИО2 По кредитному договору <***> отсутствует (л.д. 5).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 года ООО «Феникс» отказано в удовлетворении требований к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (л.д. 9-10).

Таким образом, ФИО1, как залогодатель, не являющимся должником по кредитному договору, исполнивший обязанности заемщика, в соответствии с п. 3 ст. 287 ГК РФ, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Доказательств возмещения истцу денежных средств, уплаченных во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, ФИО2 не представлено.

При таком положении, следует сделать вывод о том, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 года, доверенность, акт передачи денежных средств по договору на сумму 20 000 руб.

Из условий договора на оказание юридических услуг от 23.03.2018 года следует, исполнитель ФИО3 обязался оказать ФИО1 услуги в качестве правового представителя и поверенного при выполнении поручения, содержанием которого является подготовка правовой позиции, досудебного урегулирования и составления искового заявления, представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что представителем был подготовлено исковое заявление по настоящему делу и представлено в суд, доказательств исполнения иных работ и услуг по договору - досудебное урегулирование, представление интересов истца в суде при рассмотрении настоящего дела, в материалах дела не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела, объем работы, выполненной представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг, приходит к выводу, что сумму расходов на представителя, равную 7000 руб., следует признать отвечающей требованиям принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание те обстоятельства, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против не обоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 г.

Судья: Цыганкова Ю.В.