Решение № 12-59/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-59/2018

Мировой судья Колесникова О.А. Дело № 12-59/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г.Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Сидилева Г.В.

при секретаре Денисовой О.Б.,

с участием помощника прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Кирякова Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года по ст. 14.56 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем в период с 01.04.2017г. по 11.05.2017г. осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов организационно-правовой формой «комиссионного магазина», по адресу: <адрес>, то есть, не являясь включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций, занималась профессиональной деятельностью по выдаче потребительских займов – микрофинансовой деятельностью, путем заключения договоров, в количестве более четырех, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г.Новотроицка по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление мирового судьи от 25.12.2017 года изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, указывая, что статья 14.56 КОАП РФ не входит в то ограниченное число статей КОАП РФ, по которым административный штраф не может быть заменен предупреждением. Как следует из сведений Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства – микропредприятиям. Федеральный закон № 294 регулирует отношения, возникающие при проведении проверок, но не вопросы административного наказания по результатам проведения таких проверок, которые регулируются КОАП РФ, имеющим большую юридическую силу. Статья 4.1.1 КОАП РФ не содержит исключений, указывая, что штраф подлежит замене субъектам малого бизнеса на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). При этом в данной статье указан государственный надзор без каких-либо исключений, включая оба его вида: и административный надзор, и прокурорский надзор.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дне рассмотрения жалобы была извещена, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит изменить постановление мирового судьи от 25.12.2017 года в отношении нее по ст.14.56 КОАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Помощник прокурора г. Новотроицка Киряков Д.В. возражал против удовлетворения требования жалобы, указав на отсутствие для этого законных оснований, постановление мирового судьи является законным, обоснованным. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство ИП ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст. 4.1.1 КОАП РФ, поскольку нарушения выявлены в ходе мероприятий прокурорского надзора, а не при осуществлении государственного и муниципального контроля.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26.2 КОАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 14.56 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2016 года.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2017г, вынесенным прокурором города Новотроицка, следует, что прокуратурой города Новотроицка на основании решения прокурора города Новотроицка от 04.05.2017г. проведена проверка исполнения законодательства о потребительском кредите, займе при осуществлении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 состоит на учете в Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и осуществляет деятельность, связанную с оборотом драгоценных камней по адресу <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 01 ноября 2017 года, заключенного между Арендодателем О. и Арендатором ИП ФИО1, ФИО1 арендует часть нежилого помещения площадью 5 кв.м, расположенного по <адрес> с целью размещения в нем комиссионного магазина и комиссионной торговли.

На основании решения прокурора г. Новотроицка от 04 мая 2017 года проведена проверка соблюдения законодательства о потребительском кредите займе при осуществлении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ИП ФИО1 в нарушение ст.4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», п. 1 ч. 1 ст. 2, п. 2.1 ст. 3, ст. 5 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов без государственной регистрации в качестве микрофинансовой организации, то есть не имея права осуществления указанной деятельности.

ИП ФИО1 в период с 01 апреля по 11 мая 2017 года заключались договоры, указанные как договоры купли-продажи, которые по своему содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к такого рода договорам, и, по сути, являются договорами займа под залог движимого имущества, поскольку содержат все существенные для него условия: наименование вещи, сумму её оценки, сумму предоставленного займа, процентную ставку (0,354%, 0,387%, 0,354%, 0,413%, 0,38% и др. в день) и срок предоставления (до 60 дней), условие о сроке, в течение которого продавец вправе расторгнуть договор, уплатив при этом неустойку.

В ходе проверки было изучено более 4 договоров (например, договоры купли-продажи: от 01 апреля 2017 года, заключенного с К., сотового телефона за <данные изъяты>; от 19 апреля 2017 года – с У. золотого кольца за <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ – с Т. золотого кольца за <данные изъяты>; от 07 апреля 2017 года – с Я. золотого кольца за <данные изъяты>), условия у которых одни и те же.

Согласно п.п. 1.1 договоров купли-продажи ИП ФИО1, именуемая «Покупателем», приобретала в собственность у «Продавца» товар за определенную сумму. Сумма покупки установлена в п. 1.3 договора. Покупатель обязуется осмотреть и принять товар и уплатить за товар цену в соответствии с условиями настоящего договора. Продавец обязуется передать товар покупателю в количестве и качестве, соответствующим требованиям настоящего договора (п. 1.4 договоров). Пункт 1.2 установлены проценты за расторжение договора купли-продажи. Пунктами 1.7 договоров устанавливаются сроки их действия.

В ходе проверки было установлено, что впоследствии указанные лица обратились к ИП ФИО1 за возвратом заложенных вещей. Вещь указанная в договорах была возвращена с уплатой процентов за хранение, о чем составлены акты о расторжении договоров.

Мировым судьей установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляла фактически выдачу краткосрочного кредита, т.е. на условиях правил кредитования ломбардами, что прямо запрещено нормами Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», судья квалифицирует действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по ст. 14.56 КоАП РФ – как осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Совокупность условий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Согласно п. 6 ст. 358 ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются Законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

По условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Закон о ломбардах)).

На основании п. 2 ст. 358 ГК РФ и ч. 4 ст. 7 Закона о ломбардах договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Таким образом, профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов может осуществляться только определенным кругом юридических лиц: микрофинансовыми организациями (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"); кредитными кооперативами (ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"); ломбардами (ч. 1 ст. 2 Закон о ломбардах) и сельскохозяйственными кооперативами (ст. 6 Федерального закона от 08 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 14.56 КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.56 КОАП РФ. подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением прокурора города Новотроицка о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 ноября 2017 года в отношении ФИО1

-решением о проведении проверки от 04 мая 2017 года,

-информационным письмом МУ МВД России «Орское» от 17.02.2017 года, адресованным прокурору г.Новотроицка, рапортом инспектора ИАЗ ОП № 3 МУ МВД России «Орское» С.

-информационным письмом прокуратуры Оренбургской области

-информацией управляющего отделения Оренбург Уральского ГУ БанкаРоссииот 04.04.2017 года о наличии признаков незаконной ломбардной деятельности в том числе в деятельности ИП ФИО1;- свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которому ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя - уведомлением о постановке на специальный учет индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, и присвоение учетного номера;- картой специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, из которой следует, что ИП Иванченко осуществляет следующие виды деятельности: торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах, торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, торговля оптовая драгоценными камнями, торговля оптовая ювелирными изделиями, торговля оптовая отходами и ломом. - выпиской из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является, в том числе и торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах;

- копией договора аренды нежилого помещения от 01.11.2016, заключенного между ООО «Каравай» и ИП ФИО1, согласно которому ИП ФИО1 передано в аренду нежилое помещение по адресу <адрес>, общей площадью 5 кв.м. для использования по целевому назначению - размещение комиссионного магазина и комиссионной торговли,

- Копиями договоров купли-продажи за период с 01.04.2017 года по 11.05.2017 года.

Данным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КОАП РФ мировым судьей дана объективная правовая оценка.

Довод заявителя ФИО1 о необходимости применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 статьи 4.1.1 КОАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) (ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 294-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и во время возбуждения дела об административном правонарушении, государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными

должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом основания для замены назначенного административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Постановление о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка по делу об административном правонарушении от 25.12.2017 года по ст. 14.56 КОАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В.Сидилева