Решение № 2-5120/2024 2-5120/2024~М-3904/2024 М-3904/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-5120/2024

61RS0006-01-2024-006166-62

№2-5120/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что специалистами департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м., кадастровый №, занимаемого кафе литер № без оформления правовых документов в период с 18.06.2019 по 30.06.2024. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 включительно составляет 80102 рубля 79 копеек, по процентам за период с 21.03.2021 по 01.08.2024 включительно - 15166 рублей 87 копеек, а всего – 95269 рублей 66 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Т.В.Г. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в сумме 80102 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 01.08.2024 в сумме 15166 рублей 87 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 80102 рубля 79 копеек с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца ДИЗО г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявления, в которых просил применить срок исковой давности, уменьшить сумму задолженности и процентов.

В отношении представителя истца и ответчика дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно подп.7 п.1 ст.1 ЗК Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Из материалов дела следует, что Т.В.Г. с 18.06.2019 принадлежит № доля нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанное помещение расположено на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 73 кв.м., с кадастровым номером №.

Однако, в установленном законом порядке, договор аренды не был зарегистрирован.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок по указанному выше адресу находился в фактическом пользовании Т.В.Г. в период с 18.06.2019 по 30.06.2024 без оформления правовых документов. Следовательно, плата за пользование соответствующим земельным участком Т.В.Г. не вносилась, что противоречит принципу платности использования земли.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и приведенные положения гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства в размере сбереженной Т.В.Г. платы за пользование земельным участком в связи с размещением на нем кафе является неосновательным обогащением.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с Т.В.Г. суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по 30.06.2024 года в размере 80102 рубля 79 копеек.

При этом, по мнению истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 21.03.2021 года по 01.08.2024 года составляет 15166 рублей 87 копеек.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.В силу п.3 ст.395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Т.В.Г. заявлено о пропуске истцом исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а именно с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2021 года по ноябрь 2021 года.

В соответствии со ст.195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону заявлено о взыскании с Т.В.Г. задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2021 года по 30.06.2024 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 по 01.08.2024 года и за период с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 23.10.2024 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности в отношении части указанного периода, не представив каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части заявленной ко взысканию суммы задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2021 года по 22.10.2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2021 года по 22.10.2021 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты суммы задолженности за фактическое использование земельного участка в пользу арендодателя, ответчиком не представлено, факт использования земельного участка без оформления правовых документов не опровергнут, с Т.В.Г. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 23.10.2021 года по 30.06.2024 года.

Таким образом, за период 23.10.2021 года по 30.06.2024 года взысканию с ответчика Т.В.Г. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону, подлежит сумма в размере 44848 рублей 48 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут и также принимается судом, в связи с чем с Т.В.Г. в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону подлежат взысканию проценты в размере 9005 рублей 51 копейка.

Разрешая требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требование ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с Т.В.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.08.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ДИЗО г.Ростова-на-Дону требований.

Истец в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Т.В.Г. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Т.В.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 23.10.2021 по 30.06.2024 в сумме 44848 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 01.08.2024 в сумме 9005 рублей 51 копейку.

Взыскать с Т.В.Г. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 44848 рублей 48 копеек с 02.08.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с Т.В.Г. (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Cудья Е.В. Никонорова