Приговор № 1-816/2023 1-86/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-816/2023

УИД 70RS0003-01-2023-004729-23

№ 1-86/2024 (1-816/2023)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 15 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Рудовой Т.А.,

при секретаре Харламовой К.Ю.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Негодиной Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Миллера А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., несудимой,

находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Так, она 29 июля 2022 года в 19 часов 30 минут, находясь в квартире ... в г.Томске, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, а также рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, в том числе на отвлечение сил и средств правоохранительных органов и введения их в заблуждение относительно создания опасности гибели людей, нарушения режима работы государственного органа и наступления иных общественно-опасных последствий, заранее зная о недостоверности передаваемой ею информации, используя сотовый телефон «Nokia», с установленной в нем сим-картой с абонентским номером: ..., совершила экстренный вызов на телефон «112» в МКУ «Оперативная дежурная служба города Томска» и сделала заведомо ложное сообщение о заминировании Коммунального моста г.Томска, расположенного около дома №82 по Московскому тракту в г.Томске, являющегося объектом социальной инфраструктуры, тем самым сообщила о готовящемся взрыве вышеуказанного объекта, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, которое принял ведущий специалист МКУ «Оперативная дежурная служба города Томска» А. В ходе проведения комплексных мероприятий: осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут 29 июля 2022 года взрывчатых веществ и взрывных устройств при обследовании Коммунального моста г.Томска и прилегающей к нему территории обнаружено не было.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании ст.276 УПК РФ, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что 29 июля 2022 года, находясь у себя дома по адресу: г..., совместно с супругом Б. распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт и около 19.30 часов последний, сказав, что поехал на работу, ушел из дома. На тот момент Б. работал в д.Кайдаловка, расположенной за Коммунальным мостом г.Томска. Она хотела, чтобы супруг вернулся домой, поэтому решила позвонить по номеру «112» и сообщить о том, что Коммунальный мост г.Томска заминирован, для того, чтобы движение по Коммунальному мосту г.Томска было приостановлено и Б. вернулся домой. Далее, со своего сотового телефона «Nokia» с сим-картой оператора «TELE-2» с абонентским номером ..., оформленным на ее сына В., позвонила по номеру «112» и сообщила, что Коммунальный мост г.Томска заминирован, после чего легла спать. Спустя некоторое время к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она пояснила, что это именно она позвонила по номеру «112» и сделала ложное сообщение о заминировании Коммунального моста г.Томска, написала явку с повинной (т.1 л.д. 168-172, 193-194, т.2 л.д. 17-19).

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их полностью подтвердила, отвечая на вопросы в суде, пояснила что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, совершила звонок, поскольку была в сильном возбуждении после ссоры с мужем, при этом понимала, что после ее сообщения движения по мосту будет перекрыто.

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность ФИО1 в инкриминированном ей деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля А., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в МКУ «Оперативная дежурная служба г.Томска», 29 июля 2022 года в 19.30 часов на номер «112» с абонентского номера ... поступил звонок, данные звонившего абонента отобразились из базы предыдущих звонков, как ФИО1 В ходе телефонного звонка ФИО1 сообщила, что Коммунальный мост г.Томска заминирован, при этом ее речь была бессвязная и неразборчивая, в связи с чем, она пришла к выводу, что ФИО1 находится в сильном алкогольном опьянении, пыталась узнать у ФИО1 дополнительную информацию, но последняя завершила звонок. Далее согласно регламенту, она направила полученную информацию в соответствующие диспетчерские службы (т.1 л.д. 44-46).

Показаниями свидетеля В., оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что его мать ФИО1 проживает по адресу: ..., совместно с Б. В 2009 году он передал в пользование ФИО1 сим-карту оператора «TELE-2» с абонентским номером ..., которой пользовалась только она. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что 29 июля 2022 года в 19.30 часов ФИО1 позвонила с номера телефона ... по номеру «112» и сделала ложное сообщение о готовящемся взрыве Коммунального моста г.Томска (т.1 л.д. 56-58).

Показаниями свидетеля Б., согласно которым он проживает по адресу: ..., совместно с супругой ФИО1 29 июля 2022 года с обеда они с ФИО1 распивали спиртные напитки, между ними произошел конфликт, в ходе которого он сказал, что поехал на работу и ушел из дома. На тот момент он работал в д.Кайдаловка, расположенной за Коммунальным мостом г.Томска. Около 21.00 часов он вернулся домой и ФИО1 рассказала ему, что со злости позвонила в службу спасения «112» и сделала ложное сообщение о заминировании Коммунального моста г.Томска, он понял, что ФИО1 сделала это для того, чтобы он не смог добраться до работы по Коммунальному мосту г.Томска и вернулся домой (т.1 л.д. 48-50).

Показаниями свидетеля Г., которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в ОДПР ФГКУ (УВО ВНГ России по Томской области). 29 июля 2022 года около 19.33 часов на номер «112» поступило сообщение о готовящемся взрыве Коммунального моста г.Томска, расположенного около дома №82 по ул.Московский тракт в г.Томске, являющегося объектом социальной инфраструктуры, на данное сообщение 29 июля 2022 года в 19.42 часов был направлен патрульный автомобиль «316» в составе группы задержания, автомобиль прибыл 29 июля 2022 года в 19.48 часов, в течение 40 минут сотрудниками экипажа осуществлялось перекрытие движения автомобильного транспорта в сторону Коммунального моста. Таким образом, ФГКУ «УВО ВНГ России по Томской области» были понесены следующие затраты: работа полицейского поста 29 июля 2022 года в период времени с 19.48 часов по 20.28 часов (40 минут) в составе 2 сотрудников, стоимостью 443,53 рублей за 1 час по тарифу, а всего на общую сумму 591,37 рублей; ложный выезд, стоимостью 481,12 рублей, а всего на общую сумму 1072,49 рублей, в связи с чем был подготовлен гражданский иск на указанную сумму, но 4 мая 2023 года ФИО1 полностью оплатила вышеуказанную сумму. В представленной ею квитанции об оплате в качестве плательщика ошибочно указана «ФИО2.», на самом же деле деньги были получены от «ФИО1» (т.1 л.д. 109-113).

Показаниями свидетеля Д., из которых следует, что работает в ОМВД России по Кировскому району г.Томска. 30 июля 2023 было возбуждено уголовное дело по факту того, что 29 июля 2022 года около 19.33 часов неустановленное лицо посредством телефонного звонка на номер «112», сообщило заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве Коммунального моста г.Томска, расположенного около дома №82 по ул.Московский тракт в г.Томске. Для отработки информации с 19.40 часов до 20.21 часов были задействованы экипажи ДПС, стоимость затрат, понесенных в связи с реагированием на сообщение об акте терроризма составила следующие суммы: патрульный автомобиль «441» в составе сотрудника полиции Е. в размере 278,80 рублей; патрульный автомобиль «422» в составе сотрудников полиции: Ж. в размере 243,32 рублей, З. в размере 243,32 рублей; патрульный автомобиль «464» в составе сотрудников полиции И. в размере 271,46 рублей, К. в размере 255,50 рублей; патрульный автомобиль «484» в составе сотрудников полиции Л. в размере 235,49 рублей; М. в размере 247,52 рублей, а всего на общую сумму 1775,41 рублей. Также на сообщение о ложном акте терроризма были задействованы сотрудники дежурной следственно-оперативной группы в период времени с 20.00 часов по 20.50 часов, общей продолжительностью 50 минут, в состав которой входили и работа которых составила: следователь Н. в размере 319, 12 рублей; оперуполномоченный О., в размере 268,83 рублей, полицейский кинолог П. в размере 204,74 рублей, а всего на общую сумму 792,69 рублей (т.1 л.д. 69-72).

Оценивая показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их допустимыми в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, приходит к выводу, что указанные доказательства согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, взаимно подтверждаются, не содержат существенных противоречий и в целом образуют единую картину произошедшего. Не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими подсудимой не установлено.

Кроме того виновность подсудимой также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сообщением КУСП ... от 29 июля 2022 года, согласно которому 29 июля 2022 года в 19 часов 33 минут с абонентского номера ... ФИО1 сообщила о заминировании Коммунального моста г.Томска (т.1 л.д. 13);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29 июля 2022 года, согласно которому 29 июля 2022 года около 19.33 часов неустановленное лицо посредством телефонного звонка на номер «112», сообщило заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве Коммунального моста г.Томска, расположенного около дома №82 по ул.Московский тракт в г.Томске, являющегося объектом социальной инфраструктуры (т.1 л.д. 14);

- протоколами осмотра места происшествия от 29 июля 2022 года, от 30 июля 2022 года, от 10 мая 2023 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены: с применением служебной собаки Коммунальный мост г.Томска, расположенный у дома №82 по ул.Московский тракт в г.Томске, взрывных устройств и посторонних предметов не обнаружено; здание, расположенное по адресу: <...>; с участием ФИО1 осмотрена квартира по адресу: ..., при этом последняя пояснила, что, находясь в указанной квартире, осуществила звонок и сообщила заведомо ложные сведения (т.1 л.д. 29-32, 33. 34-39, 40-43);

- актом изъятия и протоколом выемки от 30 июля 2022 года, согласно которым изъята аудиозапись телефонного звонка с абонентского номера ... на CD-диске (т.1 л.д. 150, 152-154);

- протоколом выемки от 30 июля 2022 года, согласно которому ФИО1 добровольно выдала сотовый телефон «Nokia» с сим-картой с абонентским номером ..., который в дальнейшем осмотрен следователем (т.1 л.д. 175-177).

- протоколом осмотра от 6 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены указанный телефон, детализация по номеру телефона ... за период времени с 28.07.2022 00:00:00-31.07.2022 23:59:59, а также аудиозапись телефонного звонка, при этом, в сотовом телефоне в разделах «Звонки» - «Набранные номера» в журнале вызова обнаружен вызов на номер «112», который был осуществлен 29 июля 2022 года в 19.30 часов; согласно детализации, в 19:30:04 часов 29.97.2022 был осуществлен экстренный вызов на номер «112», продолжительностью 00:00:43 секунды; согласно аудиозаписи телефонного звонка, продолжительностью 0 минут 30 секунд, в диалоге один из женских голосов сообщает: «…сейчас коммунальный мост заминировали…». Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что сим-картой с абонентским номером ..., оформленной на имя В., пользовалась только она, экстренный вызов на номер «112» в 19:30:04 29.07.2022 был осуществлен ею, это она сделала ложное сообщение о заминировании Коммунального моста (т.1 л.д. 178-182).

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой установленной.

Так, виновность подсудимой в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым указанные лица могли бы оговаривать ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, суд считает возможным положить их в основу приговора, как и исследованные судом письменные доказательства, которые получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Согласно ч.2 примечания к ст.207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в настоящей статье понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно-оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово-кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры.

Судом установлено, что ФИО1 осознавала, что сделанное ею сообщение о заминировании Коммунального моста г.Томска будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного моста, предназначенного для пассажирского транспорта, что сообщенная ею информация повлечет парализацию нормальной деятельности, породит волнение и панику среди пассажиров пассажирского транспорта и ближайшего населения. При таком положении названный мост фактически относится к иным объектам социальной инфраструктуры, подпадающем под ч.2 примечания к ст.207 УК РФ.

Также суд считает установленным, что заведомо ложное сообщение об акте терроризма совершено ФИО1 из хулиганских побуждений, так как из материалов уголовного дела видно, что указанное деяние было совершено последней на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, а ее поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. При этом доводы осужденной о том, что путем совершения указанного преступления она намеревалась предотвратить выезд супруга за пределы г. Томска, с которым накануне произошла ссора, правового значения для квалификации совершенного преступления не имеет.

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма было получено оператором службы «112» и в дальнейшем оператором передано в соответствующие правоохранительные службы.

Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Вместе с тем, ФИО1 не судима, дала признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Томске, по которому участковым уполномоченным, соседями, Б. и В., а также по месту работы характеризуется положительно, является военным пенсионером, имеет награды. Судом также учитывается возраст ФИО1

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 последовательно предоставляла органам следствия информацию о совершенном ею преступлении, давала признательные изобличающие себя показания, полученная от подсудимой информация была положена в основу предъявленного ей обвинения, добровольно выдала телефон, при помощи которого совершила преступление, принимала участие в его осмотре.

Оснований признавать имеющийся в деле протокол явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку она дана после возбуждения уголовного дела, о причастности ФИО1 к совершению настоящего преступления органам предварительного расследования было известно до ее принесения, преступление совершено в условиях очевидности, т.е. правоохранительному органу изначально был известен номер телефона подсудимой, поскольку был зафиксирован техническими средствами, однако суд полагает возможным в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть данное заявление в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказания, так же как и признание ФИО1 вины, ее раскаяние в содеянном, перечисление ею денежных средств в благотворительный фонд.

Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством возмещение причиненного ущерба, выразившегося в ложном вызове сотрудников полиции, проводивших проверку сообщения о минировании моста. При этом данное возмещение ущерба не может быть признано смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку вред преступлением причинен обществу и государству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, ее материальное положение, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, его тяжесть, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном изобличении себя в содеянном, а также ее отношение к содеянному, характеризующееся выраженным в судебном заседании раскаянием, позволяет суду сделать вывод об осознании подсудимой противоправности своего поведения, желании встать на путь исправления, что в совокупности позволяет говорить об исключительности данных обстоятельств.

Таким образом, с учетом личности ФИО1, а также учитывая наличие указанных исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности ее личности, с учетом ее материального положения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, обсудив заявленное стороной защиты ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

С учетом данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, характера причиненного вреда, суд приходит к выводу, что предпринятые ФИО1 действия, связанные с полным возмещением причиненного материального ущерба, а также действия по внесению благотворительных пожертвований в размере 5 000 рублей на счет благотворительного фонда, не могут быть расценены как существенно уменьшающие общественную опасность преступления, в котором она обвиняется, а, следовательно, - как достаточные для заглаживания вреда, причиненного каждым из преступлений, и позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Сообщение подсудимой о совершенном ею преступлении, содержащееся в протоколе явки с повинной, было сделано после установления сотрудниками полиции причастности последней к совершению преступления в ходе оперативно-розыскных мероприятий, что не может свидетельствовать о добровольном заявлении о преступлении.

Кроме того, исходя из степени общественной опасности преступления, принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, восстановлению социальной справедливости.

При этом суд отмечает, что нормы ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, о чем также просил защитник, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но также подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд полагает, что само по себе совершение ФИО1 преступления средней тяжести и признание ею вины не является достаточным основанием для ее освобождения от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а предпринятые ею меры по заглаживанию вреда несоразмерны содеянному. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам: ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию по номеру телефона ... за период времени с 28.07.2022 00:00:00 - 31.07.2022 23:59:59 на пяти листах формата А4, диск CD-RW с аудиозаписью телефонного звонка с абонентского номера ... - хранить при деле; сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «ТELE-2» с абонентским номером ..., выданный ФИО1 – оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Рудова