Решение № 12-1/2023 12-117/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 12-1/2023

Судья Соловьева З.А. 57MS0036-01-2022-003583-58

дело № 12-1/2023 (12-117/2022)


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда протест заместителя прокурора Заводского района г. Орла Казакова Д.В. на постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, направленном в Орловский областной суд, заместитель прокурора Заводского района г. Орла Казаков Д.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2022 года и направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности.

Приводит довод о том, что должность заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу не включена в перечень должностей государственной гражданской службы, относится к должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, а, следовательно в отношении ФИО1 не может быть применено административное наказание в виде дисквалификации, в связи с чем, указанное административное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, выслушав объяснения помощника прокурора Заводского района города Орла Верижникову Е.В., поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Административная ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, в отношении ФИО1 послужили изложенные в постановлении заместителя прокурора Заводского района г. Орла обстоятельства неисполнения последним внесенного 3 июня 2022 года в адрес начальника ОП №2 УМВД России по г. Орлу представления №13-2022 по факту необходимости устранения нарушений законодательства о профилактике преступлений и правонарушений, выразившихся в допущении сотрудниками ОП №2 УМВД России по г. Орлу волокиты по административному материалу в отношении И. ненадлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей.

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что исполнение представления от 3 июня 2022 года ФИО1 не поручалось, в связи с чем, он не может нести ответственность за его исполнение и являться субъектом указанного административного правонарушения.

Между тем, с состоявшимся судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями.В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце шестом части 3 статьи 23.1 Кодекса, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

Принимая дело в отношении заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 к своему производству, судья районного суда не учел, что условия, предусмотренные выше указанными положениями закона, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что система государственной службы включает в себя: государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов.

Должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции является лицом, осуществляющим служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел, то есть, должность заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу не включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы, и относится к федеральной государственной службе в органах внутренних дел.

При этом согласно положениям части 3 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация не может быть применена к должностям федеральной государственной службы в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения являются существенными (фундаментальными), повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2022 года, по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что по вменяемому заместителю начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу

ФИО1 правонарушению применение административного наказания в виде дисквалификации исключено, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, а, следовательно, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Заводского районного суда г. Орла от 30 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника отдела УУП и ПДН ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабаева