Определение № 33-16944/2025 33-615/2026 от 20 января 2026 г.

УИД 66 RS 0003-01-2024-006555-93

Дело № 33-615/2026 (33-16944/2025)

Мотивированное
определение составлено 21.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 20.08.2024 истец явился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, подойдя к металлоискателю и пройдя его, предъявил удостоверение ветерана труда, объяснив судебным приставам, что несет письмо в канцелярию суда. Однако судебный пристав ФИО3 его не пропустил в помещение Верх-Исетского суда, применил силу, ухватив его за рукав. Отдернув руку, истец прошел к камере хранения. После чего пристав подбежал к истцу и стал удерживать за рукав пиджака, препятствовал открытию ящика камеры хранения, в котором лежали вещи истца. Свое поведение судебный пристав объяснял неподчинением ФИО2 его указаниям. Приехавший наряд Росгвардии, отвез истца в ОП № 9 МВД, где ему пришлось находиться стоя в течение продолжительного времени. Полагает, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для применения физической силы. Из-за действий пристава истец испытал стресс, который приводит к полиорганным изменениям организма. Кроме того, истец был лишен лечения, которые он проходил 20.08.2024, что многократно ухудшило его здоровье.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025 исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, указывает на то, что считает незаконным требование суда первой инстанции, согласно которому истец должен оповещать судебного пристава ФИО4, поскольку тот является главным зачинщиком незаконного задержания истца. Судебный пристав ФИО4 уволился из ФССП, проживает в г. Березовском. Суд первой инстанции неоднократно сообщал истцу о том, что судебный пристав ФИО4 был приглашен в судебное заседание. Однако суд первой инстанции не пригласил в судебное заседание его сменщиков, наряд Росгвардии, судебных приставов, которые избивали истца, чем нарушил права ФИО2 Факт неподобающего поведения судебного пристава ФИО4 могли подтвердить и сотрудники Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, которые видели момент совершения противоправных действий, однако суд первой инстанции их явку в судебное заседание также не обеспечил. Обращает внимание, что доставку корреспонденции в адрес судебного пристава ФИО4 должен осуществлять не истец, а ответчик. ФИО4 не присутствовал при рассмотрении дела и не подтвердил правильность своего поступка. Указывает, что в здании ГУ ФССП России по Свердловской области по адресу: <...> истца избили, нанесли ему моральный и психологический ущерб, привели его к инвалидности второй группы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 20.08.2024, находясь в здании Верх-Истетского районного суда г. Екатеринбурга, не исполнил требование судебного пристава ОУПДС покинуть здание суда, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившего в законную силу 24.12.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 20.08.2024 в 12:50 ФИО2, находясь в здании Врех-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: <адрес>, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, требование судебного пристава по ОУПДС покинуть здание суда проигнорировал, на замечание не реагировал. Таким образом, ФИО2 не исполнил законное распоряжение судебного пристава по ОУПДС о прекращений действий, нарушающих установленные в суде правила.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 12, 15, 16, 1064, 1069, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Кодекса этики и служебного поведения федерального государственного гражданского служащего Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП РФ от 12.04.2011 № 124, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596, дав оценку представленным доказательствам, исходил из того, что доводы истца о том, что судебный пристав ОУПДС незаконно ограничил свободу передвижения не нашли своего подтверждения, при этом истец, находясь в здании Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, отказался исполнять законное требование пристава ОУПДС, и самостоятельно не покинул здание суда. Кроме того, суд посчитал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что должностными лицами высказывалась отрицательная оценка личности истца, их поведение не соответствовало общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

В отсутствие указанной совокупности условий требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами ответчика в отношении ФИО2 были совершены противоправные действия (бездействие), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие ее личные неимущественные права либо имущественные права гражданина, в материалах дела не имеется.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства виновных действий должностных лиц, доказательства нарушений личных неимущественных прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, какое-либо причинение вреда здоровью при изложенных истцом обстоятельствах, имевших место 20.08.2024, не имело место, доказательств такового не представлено.

Действиями судебного пристава по ОУПДС нарушений действующего законодательства не допущено, применение им физической силы к ФИО2 не установлено.

Также, вопреки утверждениям истца, ФИО2 в дежурную часть отдела полиции № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу 20.08.2024 не доставлялся (л.д.62).

Тогда как по результатам инцидента, произошедшего 20.08.2024 в 12 часов 40 минут в здании Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, наличие противоправности усматривается именно в действиях истца ФИО2, признанного виновным в совершении к административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Из ответа главного врача <...> следует, что 20.08.2024 ФИО2 была назначена постановка внутривенной инъекции лекарственного препарата Пирацетам. Пропуск дневного стационара ФИО2 20.08.2024 негативных последствий для здоровья пациента не повлек (л.д.69).

Каких-либо процессуальных оснований, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, которые указаны в апелляционной жалобе, судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>