Решение № 2-4734/2025 2-4734/2025~М-4276/2025 М-4276/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-4734/2025

№ 2-4734/2025

УИД 27RS0004-01-2025-005570-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи - Ефимкиной К.Г.,

при помощнике судьи - Поддубной К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НБКИ», ООО ПКО «Киберколлект» о возложении обязанности предоставить сведения, внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НБКИ», ООО ПКО «Киберколлект» о возложении обязанности предоставить сведения, внести изменения в кредитную историю.

В обоснование требований указал, что им исполнено в полном объеме денежное обязательство перед ООО «Киберколлект» по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, в кредитной истории продолжают сохраняться сведения, запись № на стр. 109 отчета кредитной истории о наличии задолженности договору займа № перед ООО ПКО «Киберколлект» как действующей. Отображение недействительной информации в кредитной истории нарушает его права. 09.06.2025 года в адрес АО «НБКИ» направлено заявление о внесении изменений и/или дополнений в кредитную историю. В ответном письме от 08.07.2025г. АО «НБКИ» сообщило, что в связи с непредставлением ООО ПКО «Киберколлект» информации о подтверждении или опровержении оспариваемой информации (наличие двух записей кредита от ДД.ММ.ГГГГ.) и отказано во внесении соответствующих сведений о прекращении кредитных обязательств перед ООО ПКО «Киберколлект». Получив отказ АО «НБКИ», обратился к ПКО «Киберколлект» с требованием о передаче в АО «НБКИ» скорректированной актуальной информации об отсутствии задолженности. 23.07.2025г. получил ответ ООО ПКО «Киберколлект» о направлении в адрес АО «НБКИ» необходимых данных с целью внесения изменений и удаления некорректной информации из кредитной истории. Не смотря на проведенную досудебную работу по урегулировании возникшего спора, информация содержащаяся в кредитной истории АО «НБКИ» не актуализирована. ООО ПКО «Киберколлект» не представлено подтверждения о направлении соответствующих сведений в бюро кредитной истории. Сведения, содержащиеся в кредитной истории носят недостоверный характер, что создает препятствия в получении ипотечного кредита с целью приобретения жилья.

Обращаясь в суд с иском просит возложить на ООО «ПКО «Киберколлект» обязанность предоставить АО «НБКИ» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «НБКИ» обязанность внести изменения в кредитную историю ФИО1, исключив сведения о наличии задолженности перед ООО «ПКО «Киберколлект», взыскать с ООО «ПКО «Киберколлект», АО «НБКИ» судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления его в законную силу и до даты его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что действительно в настоящее время внесены изменения в кредитную историю истца АО «НБКИ» на основании предоставленных сведений ООО «ПКО «Киберколлект», вместе с тем требования удовлетворены только после обращения с иском в суд. Ответчики нарушили права истца тем, что не устраняли внесение недостоверности сведений в кредитной истории истца, в виду чего он не мог решить свой жилищный вопрос длительное время, не получал одобрения иных кредитных организаций.

В судебное заседание ответчики АО «НБКИ», ООО «ПКО «Киберколлект», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв и возражения на исковое заявление. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Киберколлект» в письменных возражениях исковые требования не признал, указал, что в данном случае общество действовало в рамках ФЗ № 218 «О кредитных организациях» от 30.12.2004 и не совершало никаких противоправных действий. ООО ПКО «Киберколлект» является организацией, которая осуществляет взыскание просроченной задолженности по договорам займа. Между ООО ПКО «Коберлэндинг» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требования) от 17.05.2023 по договору займа в отношении ФИО1 21.08.2024 задолженность по договору № заемщиком ФИО1 погашена в полном объеме. Обществом неоднократно направлялась информацию о погашении задолженности по вышеуказанному договору займа в бюро кредитных историй АО «НБКИ». Также заемщику (истцу) были представлены справки о погашении задолженности и отсутствии претензий от 25.02.2025 и 21.05.2025. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о том, что некорректные сведения отражались в виду действий именно ООО «ПКО «Киберколлект» не имеется.

Представитель ответчика АО «НБКИ» в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что не является в данном случае источником передачи формирования кредитной истории в силу действующего законодательства. Бюро кредитный историй формирует сведения истории субъекта на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, которым в данном случае является ООО ПКО «Киберколлект».

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

Согласно п. 3, п. 4 и п. 5 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он полностью погасил задолженность.

Судом установлено, что 21.08.2024 года заемщиком ФИО1 погашена в полном объеме задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года перед ООО «ПКО «Киберколлект».

В кредитной истории в отношении ФИО1, сформированной АО «НБКИ» по состоянию на 18.07.2025 года, содержит данные под записью № о наличии исполненных кредитных обязательств перед ООО ПКО «Киберколлект» по номеру договора № (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом значится дата обновления информации от 25.02.2025 и записи № о наличии неисполненных кредитных обязательств перед ООО ПКО «Киберколлект» по номеру договора № (№№), при этом значится дата обновления информации от 14.03.2024 (л.д.51, л.д.52).

09.06.2025 года ФИО1, как субъект кредитной истории обратился в АО «НБКИ» с заявлением (претензией) о внесении изменений или дополнений в кредитную историю, ссылаясь на отсутствие у него неисполненных кредитных обязательств по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО ПКО «Киберколлект».

В ответном письме № от 08.07.2025 г. АО «НБКИ» сообщило, что в связи с непредставлением ООО ПКО «Киберколлект» информации о подтверждении или опровержении оспариваемой информации (наличие двух записей кредита от ДД.ММ.ГГГГ отказано во внесении соответствующих сведений о прекращении кредитных обязательств перед ООО ПКО «Киберколлект». Указало, что на момент получения заявления по кредиту перед ООО ПКО «Киберколлект» по номеру договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем переданы сведения о прекращении обязательств (счет закрыт).

Из ответа № от 23.07.2025г. ООО ПКО «Киберколлект» о направлении в адрес АО «НБКИ» необходимых данных с целью внесения изменений и удаления некорректной информации из кредитной истории. Указано о том, что компания передала в АО «НБКИ» и АО «БКИ «СБ» данные с целью внесения изменений и удаления некорректной информации из истории заемщика ФИО1 Указано о возможности получения справки подтверждающей отсутствие задолженности и обращении в бюро кредитной истории для проверки данных.

Из ответа № от 01.09.2025 АО «НБКИ» на запрос ООО ПКО «Киберколлект» от 29.08.2025 следует, что Бюро кредитных историй на основании предоставленной источником формирования кредитной истории ООО ПКО «Киберколлект» включена информация об исполнении обязательства субъекта, дата фактического прекращения обязательств 21.08.2024, сведение о непогашенной задолженности отсутствуют.

Таким образом, у АО «НБКИ» в настоящее время не имеется оснований для внесения сведения об отсутствии задолженности по договору займа № (УИд:№) от ДД.ММ.ГГГГ года и возложении обязанности внести изменения в кредитную историю субъекта ФИО1 об исключении сведений о наличии задолженности перед ООО «ПКО «Киберколлект».

Таким образом судом установлено, что изменения в кредитную историю субъекта по вторичной записи одного и того же кредитного договора по внесению изменений в запись № кредитной истории субъекта ФИО1 переданы ООО ПКО «Киберколлект» только в августе 2025 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях) данный федеральный закон регулирует отношения, возникающие между субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории.

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу части 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Частью 3.2 статьи 4 Закона о кредитных историях предусмотрено, что в основной части кредитной истории физического лица, хранящейся в бюро кредитных историй, должен содержаться индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории, а также иные сведения, связанные с индивидуальным рейтингом субъекта кредитной истории и предусмотренные нормативным актом Банка России.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В силу части 1 статьи 6 указанного закона бюро кредитных историй предоставляет кредитный отчет пользователю кредитной истории - по его запросу титульную, основную и информационную части кредитной истории.

Из приведенных положений закона следует, что в силу заключенного между сторонами кредитного договора, Банк, являющийся источником формирования кредитной истории, обязан представить в бюро кредитной истории всю информацию о заемщике и его обязательстве, которая по запросу пользователя кредитной истории предоставляется в виде кредитного отчета.

Как правило, пользователь кредитной истории при запросе кредитного отчета указывает цель его получения и сумму займа (кредита), для предоставления которого совершается запрос (часть 16 статьи 4 Закона о кредитных историях).

В соответствии с частью 4 статьи 8 данного закона, бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 4.2 ст. 8 Закона в случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 8 Закона бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 20 рабочих дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Таким образом, обязанность по представлению кредитором информации о заемщике и его обязательстве в бюро кредитных историй возникает вследствие заключенного между ними кредитного договора, а ненадлежащее выполнение кредитором данной обязанности (представление недостоверной информации) влечет формирование недостоверного кредитного отчета и индивидуального рейтинга субъекта кредитной истории, которые влияют на решения заимодавцев о выдаче кредита.

Материалы дела, сведений о проведении дополнительной проверки информации предоставленной по кредитным обязательством ответчиком ООО ПКО «Киберколлект» не произведена.

Судом установлен факт того, что ответчик ООО ПКО «Киберколлект» как источник формирования кредитной истории распространил сведения, которые истцом как субъектом кредитной истории оспорены, а потому ответчик обязан был представить доказательства достоверности распространенных сведений, формирующих кредитный рейтинг истца.

Ссылки представителя ответчика ООО ПКО «Киберколлект» на то, что при формировании кредитной истории не были допущены ошибки, не нашли своего подтверждения, что свидетельствует о наличии переданной в АО «НБКИ» информации двух записей об одних и тех же кредитных обязательствах заемщика, которые не были своевременно устранены, не правильно сформированные данные переданные источником формирования кредитной истории привели к неверному отображению АО «НБКИ» сведений в кредитной истории субъекта ФИО3, что свидетельствует о непринятии ответчиком ООО ПКО «Киберколлект» необходимых мер к снижению рисков и предотвращению конфликтов интересов, в том числе при осуществлении бюро кредитных историй своих функций, а также привело к нарушению прав истца.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено вины АО «НБКИ» в нарушении прав истца, оснований для удовлетворения требований истца к нему не имеется, и его следует освободить от ответственности по данному иску.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора, вытекающего из кредитных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под потребителем следует понимать гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд исходит из того, что, гражданин, действующий с намерением заключить либо заключивший кредитный договор с организацией, оказывающей соответствующие услуги, является потребителем, а отношения между ними подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика ООО ПКО «Киберколлект» прав истца как потребителя, при этом, в целях защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень его соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или для его снижения в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исходя из удовлетворенных сумм, штраф составляет 2500 рублей (5000/2).

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НБКИ» - отказать.

Взыскать с ООО ПКО «Киберколлект» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.Г. Ефимкина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10.12.2025