Решение № 12-45/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело №12-45/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Павловск 06 июля 2020 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Шевцов Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Мотивировал тем, что 21.03.2020г. он со своими знакомыми ехал на автомобиле ВАЗ-<данные изъяты> госномер <№>, в котором находился качестве пассажира. На момент остановки данного автомобиля сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял, за рулем ТС не находился, что могут подтвердить свидетели, также находившиеся в салоне указанного автомобиля. После того, как автомобиль был остановлен он действительно вылез из салона через водительскую дверь по той причине, что пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье, по неизвестной ему причине не смог открыть пассажирскую дверь, поэтому тот факт, что он вылез из салона через водительское сиденье третьим, должно быть видно на записи видеорегистратора инспектора ДПС. Соответствующая запись должна быть приобщена к материалам дела и просмотрена судьей. По причине того, что он не управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, он не согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором. Однако, в нарушение требований закона, несмотря на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он не был направлен на медосвидетелдьствование в медучреждение. Он также отказался подписать протокол об отстранении его от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ввиду того, что задержанным автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, в момент остановки ИДПС он не управлял. Объяснение он не стал писать, так как понятые не были приглашены, а он не доверял сотрудникам ГИБДД. Поэтому все объяснения он намеревался дать в судебном заседании, однако судья назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 15.04.2020 г., несмотря на то, что данное дело не является безотлагательным и экстренным. 31.03.2020 г. губернатором Воронежской области на территории области был введен режим всеобщей самоизоляции из-за новой коронавирусной инфекции. Данным режимом разрешался выход из дома только в ближайший продуктовый магазин, для выноса мусора на контейнерную площадку и для выгула домашних животных вблизи от дома. Выезд на ТС разрешен только для получения экстренной медицинской помощи при наличии прямой угрозы жизни и здоровью. Так как получение почтового отправления и рассмотрение дела в суде не является экстренным, то он не мог явиться в суд. Несмотря на это, мировой судья судебного участка №2 в Павловском судебном районе рассмотрел дело в отношении него по существу в его отсутствие и вынес незаконное и необоснованное решение от 15.04.2020 г.

В Павловский районный суд 02.07.2020 года от ФИО1 поступила дополнительная жалоба, в которой он просил постановление мирового судьи судебного участка №2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года, отменить, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил.

В жалобе, дополнительной жалобе ФИО1 указал, что Акт 36 АО №062048 от 21.03.2020г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не подписывал, так как освидетельствования на алкотекторе он не проходил, подпись на данном акте не его. По причине того, что он не управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, он не согласился на прохождение на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором, и отказался подписать соответствующий Акт освидетельствования, то полагал, что его должны были направить на медосвидетельствование в Павловскую РБ, но сотрудниками ГИБДД этого сделано не было. Само по себе пребывание в состоянии опьянения, будучи пассажиром ТС, не является административным правонарушением, поэтому он отказался подписать протокол об отстранении его от управления ТС, протокол о задержании ТС, протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении:

- по данным учета ГИБДД автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, легковой комби (хэтчбек), госномер <№>, зарегистрирован 10.07.2013г. на имя <ФИО>1, проживающего по адресу: <адрес> (л.д. 12);

- рапорт инспектора ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>2 о том, что 21.03.2020г. при патрулировании обнаружили автомобиль марки ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, который отъехал от кафе «Черри» и поехал в направлении г.Воронежа по автодороге М-4 «Дон». При остановке на 668 км автодороги данного автомобиля со стороны водительского сиденья выбрался гражданин с признаками алкогольного опьянения и попытался сбежать к лесополосе, но был задержан, после чего данный водитель ФИО1 был доставлен в здание ОМВД России по Павловскому району. Запись с видеорегистратора при извлечении носителя («флешка») и переносе записи на носитель «жесткий диск» была утрачена из-за технического сбоя (л.д. 10);

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району <ФИО>3 о том, что 21.03.2020 г. в 05 час. 05 мин. при остановке на 668 км автодороги М-4 «Дон» автомобиля марки ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, с водительского сиденья выбрался гражданин с признаками алкогольного опьянения и попытался сбежать к лесополосе, на требования остановиться не реагировал, после чего был задержан с применением боевого приема борьбы и доставлен в здание Павловского ОМВД, где была установлена личность водителя - ФИО1, житель <адрес> (л.д.9);

- протокол 36 УУ №016906 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ<данные изъяты>, госномер <№>, составленный 21.03.2020 г. в 06 час. 00 мин. в <...>, в присутствии 2-х понятых, ФИО1 от подписи отказался (л.д. 4);

- Акт 36 АО № 062048 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный 21.03.2020 г. в 07 час. 02 мин. в <...>, в присутствии 2-х понятых, в отношении ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения; алкотектор «Юпитер» заводской номер 002238 показал 0.176 мг/л, имеется рукописная запись «согласен», подпись (л.д. 5), на бумажном чек-тесте с теми же показаниями 0.176 мг/л, запись «отказ от подписи»;

- протокол 36 ТС № 006572, составленный 21.03.2020 г. в 07 час. 20 мин. в <...>, в присутствии 2-х понятых, о задержании транспортного средства, переданного ИП ФИО2; ФИО1 от подписи отказался (л.д. 6);

- протокол 36 ТТ №093054 об административном правонарушении, составлен 21 марта 2020 года в 07 часов 10 минут в <...>, в присутствии 2-х понятых, в отношении ФИО1, который на 668 км автодороги М-4 «Дон», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, госномер <№>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; при составлении протокола велась видеозапись; ФИО1 от подписи и дачи объяснения отказался (л.д. 3);

. - объяснение <ФИО>4, <ФИО>5, которые 21.03.2020 г. были приглашены в качестве понятого и в присутствии второго понятого водитель ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», на что водитель согласился. Однако, после того, как водитель продул воздух и прибор показал опьянение, от дачи объяснений и подписей водитель отказался (л.д. 7, 8).

В целях извещения о дате, времени, месте судебного заседания сотрудниками судебного участка №2 мирового судьи по адресу ФИО1 (<адрес>) направлено заказное письмо с уведомлением, на котором в открытом доступе указано дата и время рассмотрения дела «15.04.2020г. в 09 час. 05 мин.» (л.д. 16). Однако, данное письмо возвращено отправителю (в суд) с отметкой почтовой службы «истечение срока хранения».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака алкогольного опьянения - неустойчивость позы, запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; особенности поведения в соответствующей обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,176 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; тест-чек на бумажном носителе, от подписи на котором ФИО1 отказался.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем сделана соответствующая отметка «согласен» (л.д. 6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения допущено не было.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог получить судебное извещение и явиться 15.04.2020 г. в суд, являются несостоятельными, так как на почтовом извещении сотрудники почты указывают, что почтовое отправление является «судебным», сроки хранения которых в почтовом отделении 7 дней. Поэтому, ФИО1 мог связаться по телефону с сотрудниками почты и решить вопрос о возможности получения судебного извещения, либо связаться по телефону (указанному в повестке) с участками мировых судей Павловского судебного района и сообщить им о невозможности явки в суд, ходатайствовать об отложении судебного заседания.

Кроме того, в адрес ФИО1 сотрудниками ГИБДД были направлены почтой копии составленных в отношении него документов, поэтому на сайте мировых судей в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе возможно проверить сведения о делах, назначенных на рассмотрение мировым судьей в отношении конкретного лица.

Иные доводы жалобы, дополнительной жалобы, являются несущественными и не влияют на законность вынесенного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 15 апреля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Шевцов

Дело №12-45/2020