Приговор № 1-310/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-310/2019

Дело 1-310/2019

УД № №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 26 августа 2019 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Тарасовой С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <дата> в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном <...>, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял со столешницы кухонного <...>, в руку <...> нож, которым нанес не менее одного удара в <...> Потерпевший №1, причинив ему <...>, которое образовалось от 1-го воздействия колюще-режущего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что <дата> он находился по адресу <адрес>. Около 17:30 часов пришла ФИО16, принесла мясорубку, которую брала ранее. Он ей сказал, чтобы она поставила ее на кухню, неожиданно она подошла к нему, ударила <...> по столу и ушла, примерно через 5 минут пришел Потерпевший №1 Они начали ругаться. Он пошел на балкон, чтобы успокоиться, потерпевший пошел за ним. Потерпевший №1 ударил его первым в область лица. Когда Потерпевший №1 уже развернулся и пошел к выходу, он взял нож и нанес 1 раз удар потерпевшему в <...>. Потерпевший №1 выбил у него нож из рук, забрал его и ушел. Он позвонил в полицию и сообщил, что порезал человека. Ранее конфликтов у него с Потерпевший №1 не было. В этот день он употреблял спиртное, но состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, причиной послужило противоправное поведение потерпевшего.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что <дата> после обеда он был в гостях у ФИО17. ФИО18 понесла отдавать мясорубку, которую ранее взяла у <...> ФИО14, вернулась в слезах. Он пошел к ФИО1 разобраться в ситуации. Он стал говорить ФИО1, что нельзя грубо обращаться с женщинами. Подсудимый пошел на балкон, он пошел за ним, ударил его ладошкой по лицу, развернулся и пошел к двери. ФИО1 нанес удар ножом в <...>. Он выбил нож, взял его и ушел домой, дома вызвали скорую помощь и полицию. После произошедшего проходил лечение в больнице, ФИО1 приходил к нему, приносил извинения. Просит ФИО1 строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> примерно в 17 часов она пошла к <...> ФИО14, которые проживаю по адресу <адрес> для того, чтобы отдать мясорубку, которую брала у них ранее. Когда она спустилась в квартиру к ФИО14, двери квартиры ей открыл ФИО1, она спросила его, куда поставить мясорубку, на что он ответил, чтоб она поставила ее на стол в кухне. Она проследовала на кухню, поставила мясорубку, ей не понравилось, как ФИО1 отвечал на ее вопросы, она сказала ему: «Что рычишь на меня?», но он не обращал на нее внимание, сидел за <...>. Тогда она подошла к нему, взяла <...> у ФИО1, для того чтобы тот отвлекся от игры, и обратил на нее внимание, но ФИО1 не реагировал. Тогда она бросила <...> на стол, и та разбилась. В этот момент ФИО1 встал из-за стола и спросил: «Ты что делаешь?», она не стала больше разговаривать с ФИО1, молча пошла к себе домой. Когда ФИО1 вставал из-за стола, то случайно ударил ее руку, <...>, слов угроз в ее адрес не высказывал, руку ударил случайно, но на руке у нее остался красный след. Когда она поднялась к себе домой, то Потерпевший №1, находившийся у нее дома, увидел на руке красный след, спросил, что произошло, она сказала ФИО3 о том, что ее случайно ударил <...> ФИО1. Потерпевший №1 не понравился данный факт, поэтому он решил сходить разобраться с ФИО1. Примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший №1 ушел к ФИО14, она оставалась дома, примерно в 17 часов 55 минут Потерпевший №1 вернулся к ней домой. Когда он пришел, то она увидела у него в руках нож. Нож выполнен из клинка и рукояти, рукоять <...>, шириной от <...>, лезвие ножа было <...>, толщиной от <...> см. Потерпевший №1 держал нож в правой руке. Данный нож он положил на <...> при входе в <адрес>, данный нож был позже изъят сотрудниками полиции при осмотре ее квартиры. Так же на рубашке Потерпевший №1 в области груди <...> она увидела кровь, Потерпевший №1 зажимал бок рукой, она поняла, что его порезали, и позвонила в скорую помощь, а сама начала оказывать первую медицинскую помощь. Рубашка у него была <...>. Она сняла рубашку с Потерпевший №1 и увидела у него на <...> порез от ножа, она забинтовала его простынкой, для того чтобы остановить кровь. Когда она оказывала первую помощь Потерпевший №1 сознание он не терял, постоянно поддерживал с ней беседу, сказал, что его порезал ФИО1. Она начала выяснять подробности произошедшего, но Потерпевший №1 ей ничего рассказывать не стал, сказал, что ничего серьезного. По приезду скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1 в <...> больницу. Позже она спрашивала у ФИО1 что произошло между ним и Потерпевший №1, но тот ей ничего отвечать не стал, сказал, что ее это не касается. По характеру ФИО1 спокойный, общительный, помогает своей семье по хозяйству, она знает его на протяжении 3х лет, за это время может охарактеризовать его только с положительной стороны (л.д. 47 – 49).

Показаниями <...><...>

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 <...>, охарактеризовать его может исключительно с положительной стороны. <дата> примерно в 18 часов 10 минут она приехала домой, когда подходила к подъезду № <адрес>, то увидела около подъезда машину скорой помощи. Когда пришла домой, то увидела, что ФИО1 лежит на диване в гостиной, она подошла к нему спросила что случилось, на что ей ФИО1 ответил: «Я уйду скоро надолго», она начала расспрашивать ФИО1, что произошло, тогда он рассказал о том, что примерно в 17 часов <дата> к ним домой пришла ФИО19, которая проживает в <адрес>, то есть их <...>, принесла мясорубку, которую ранее брала у нее. Между ФИО20 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО21 разбила <...><...>, после того как ФИО22 ушла из их квартиры, пришел знакомый ФИО23 ФИО3, который начал высказывать ФИО1 слова недовольства по поводу того, что он якобы ударил ФИО24. Между ними начался конфликт, в результате которого ФИО3 ударил ФИО1. Тогда ФИО1 взял нож с <...> и ударил им ФИО3 в область <...>. У ФИО1 есть привычка хвататься за ножи, то есть находясь в состоянии алкогольного состояния и в агрессивном состоянии он берет в руки нож, угрожает им. После того как ФИО1 рассказал о том, что порезал ФИО3, она сразу же побежала к ФИО25, но дома у нее никого уже не было. Когда ФИО3 находился в больнице, то они с ФИО1 ходили к нему в больницу, навещали его, ФИО1 извинился перед ФИО3, попросил за все прощение. Со слов ФИО1 ей известно, что он нанес ФИО3, который был у них в квартире, удар ножом с клинком и рукоятью. Рукоятка <...>

Протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому <дата> подозреваемый ФИО1 показал, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут к нему в квартиру пришел ранее ему знакомый ФИО13, с которым у него произошел конфликт. ФИО1 показал на столешницу кухонного стола, стоящего в кухне, и пояснил, что с данного стола он взял нож, которым причинил вред здоровью ФИО15. ФИО1, используя металлическую линейку, продемонстрировал на участвующем в ходе проверки показаний на месте оперативном сотруднике, как он нанес один удар в область <...> ФИО13 ФИО1 пояснил, что после того как он ударил ножом ФИО15, последний выбил нож из его рук нож, забрал его себе и покинул <адрес>. (л.д. 57-62)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому предметом осмотра является <адрес>, вход в квартиру осуществляется <...> обнаружен нож, состоящий из <...>. На момент осмотра на ноже имеются пятна <...> похожие на кровь. Участвующее в ходе осмотра лицо Потерпевший №1 пояснил, что данным ножом его порезал ФИО1 в <адрес> нож был изъят, упакован в конверт белого цвета, опечатан печатью № ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу. (л.д. 9-12)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, вход в квартиру осуществляется через <...>. Участвующее в ходе осмотра лицо ФИО1 пояснил, что <...> он взял нож, которым порезал ФИО15 <дата>. В комнате № расположен: <...>. Общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы нет. (л.д.13-19)

Протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому предметом осмотра является нож, который состоит из <...>. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1пояснил, что именно данным ножом его порезал ФИО1 <дата> в период в с 17 часов 00 минут до 17 часов 58 минут в <адрес>. (л.д. 34-36)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия в <адрес> по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №1, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям <...> к холодному оружию не относится (л.д. 73-75)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому ФИО5, <...>, было причинено <...> ранение левой <...> относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <...>

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, Свидетель №1

Так, факт нанесения удара ножом потерпевшему подтверждает сам подсудимый, потерпевший, свидетель ФИО6, являвшийся очевидцем события, свидетели Свидетель №1, ФИО8, которым о нанесении удара подсудимым потерпевшему известно со слов ФИО1, Потерпевший №1

Все показания потерпевшего, свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания подсудимого, свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

У суда не вызывает сомнение направленность умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он нанес удар ножом в жизненно важную часть тела – <...>.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что преступление ФИО1 совершил с использованием ножа.

Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения также не вызывает у суда сомнений, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что преступлению предшествовала ссора между потерпевшим и подсудимым.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределы, поскольку судом установлено, что на почве личных неприязненных отношений он нанес удар ножом в грудную клетку потерпевшему, который не представлял для подсудимого никакой реальной опасности, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который по месту жительства участковым характеризуется <...> (л.д.99), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 на л.д. 20 – 21, данных до возбуждения уголовного дела, <...>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении удара по лицу <...> Р.Н., что подтверждается показаниями ФИО1, Потерпевший №1

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном <...>, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение им преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать, не назначать наказание в виде реального лишения свободы, суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <...>

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева