Решение № 2-4997/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-4997/2024;)~М-3848/2024 М-3848/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4997/2024

Дело № 2-51/2025

УИД50RS0052-01-2024-005859-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при секретаре Ивановой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО21 к ФИО5 ФИО20 о признании добросовестными приобретателями квартиры, обязании исполнения условий договора,

иску Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО5 ФИО23 к ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 о признании договоров купли-продажи, аренды банковской ячейки недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО2 и ФИО3 обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО5 о признании добросовестными приобретателями квартиры, обязании исполнения условий договора (л.д.5-10 т.1).

В обосновании иска указали, что между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи квартиры общей площадью 91,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № стоимостью 10 500 000 рублей.

Переход права собственности в общую совместную собственность недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно условиям п.3.3 Договора купли-продажи, объект передается на основании передаточного акта в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям.

Переход пава собственности состоялся ДД.ММ.ГГГГ + 30 рабочих дней = ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязан передать Объект недвижимости по акту передачи Покупателям.

Денежные средства были оплачены полностью ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № аренды индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» по адресу: 141109, <адрес>, банковский сейф №, где истец ФИО2 и ответчик ФИО5 заложили в ячейку банка расчетную сумму по Договору купли - продажи квартиры в размере 10 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация права Объекта недвижимости с кадастровым номером: №

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО5 была получена сумма в размере 10 500 000 рублей по Договору купли-продажи с банковской ячейки (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренде индивидуального сейфа), где по условиям п. 3.1.2 допуск к сейфу Продавца (всех Продавцов одновременно) в отсутствии Покупателя (всех Покупателей одновременно) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа и выписки (выписок) из Единого государственного реестра недвижимости), подтверждающей (их) переход права собственности в пользу Покупателя(ей) на Объект(ы) недвижимости находящегося (находящихся) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый №. После получения денежных средств ответчиком ФИО5 была написана собственноручно расписка в получении денежных средств в полном объеме, претензий нет.

После получения денежных средств Ответчик ФИО5 начал игнорировать сообщения Истцов с просьбой сделать замеры в квартире, на телефонные звонки не отвечал.

Указанную квартира Истцы увидели в сети интернет на сайтах продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в Объявлении ЦИАН, а также на торговой площадке интернет Avito.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы обратились в компанию ДомКлик, для получения правового заключения о безопасности сделки (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику ФИО5 претензию с требованием: освободить помещение от личных вещей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплатить задолженность по коммунальным услугам, передать ключи новым собственникам по акту приема передачи Объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено сообщение на WhatsApp, в ответ на требование Истцы получили отказ от передачи Объекта недвижимости надлежащим собственникам, что и послужило обращением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут Истцы прибыли по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, для подписания Акта-передачи квартиры. Дверь в квартиру ответчик не открыл.

Об указанных обстоятельствах истец ФИО2 и ФИО3 при приобретении квартиры не знали и не могли знать, проявили разумную осмотрительность и проверили юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению.

Указанные обстоятельства препятствуют истцам в реализации их прав собственника, а именно пользоваться купленным Объектом недвижимости.

Невыполнение Ответчиком договорных обязательств ограничивает истцов в реализации права полноценно использовать принадлежащий им по закону Объекта недвижимости, а именно квартиру принадлежащую на праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный Объект недвижимости в настоящее время является для Истцов и членов их семьи единственным жильем, т.к. право на использование служебного жилья ФИО2 утрачено после регистрации права собственности на Объект (квартиру).

Данная квартира была приобретена на средства Министерства обороны Российской Федерации (жилищная субсидия) которая выдана на состав семьи из 5-ти человек для приобретения квартиры капитану ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для приобретения или. строительства жилого помещения <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством Обороны Российской Федерации было принято Решение № о снятии военнослужащего-гражданина Российской Федерации, проходящую военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданина, уволенного с военной службы), и (или) членов его семьи с учета, нуждающихся в жилых помещениях.

На основании вышеизложенного истцы просят суд:

- признать ФИО1 ФИО27 и ФИО1 ФИО28 добросовестными приобретателями квартиры общей площадью 91,8 кв.м., расположенной на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> кадастровым номером №, приобретенной по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты 34 секунды) кадастровый №.

- обязать ответчика исполнить условия п. 3.3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской прокурор Московской области в интересах ФИО5 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи, аренды банковской ячейки недействительными и применении последствий недействительности сделок (л.д.221-229 т.1).

В обосновании иска указал, что Щелковской городской прокуратурой на основании обращения ФИО5 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка по факту нарушения его прав при заключении и исполнении договора купли - продажи недвижимого имущества. Установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него группой лиц, по предварительному сговору, были совершены мошеннические действия. На абонентский номер, принадлежащий ФИО5 + № неустановленные лица осуществляли неоднократные звонки, представившись сотрудниками правоохранительных органов, ФИО6, ФИО7, и сотрудником ЦБ РФ ФИО8 под предлогом сохранения денежных средств на резервном счете, путем обмана, тайно похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства на общую сумму свыше 1 000 000 рублей. Согласно представленным объяснениям ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, которое представлялось сотрудником ФСБ РФ ФИО6, позвонило ФИО5 и указало на необходимость оказания помощи правоохранительным органам путем участия в «спецоперации». Неустановленное лицо, которое представлялось сотрудником, сообщило, что мошенники своровали электронную подпись ФИО5 и пытаются продать его квартиру, в целях содействия следствию для поимки мошенников ФИО5 необходимо провести фиктивную сделку по купле-продаже его квартиры. С этой целью вышеуказанное неизвестное лицо оставило ФИО5 контактные телефоны Агентства недвижимости «ИпотекаКредит», через которое ему необходимо провести сделку по мнимой сделке купли-продажи квартиры. При этом убедив ФИО5 в полной безопасности и осуществления контроля с их стороны всех процессов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 связался с данным Агентством недвижимости по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через МФЦ, находящимся по адресу: <адрес>, р.<адрес> было подано заявление о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя по квартире, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>, с кадастровым номером объекта №

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 связалась Харазян ФИО30, представившаяся риелтором, желающим посмотреть квартиру и провести сделку.

ДД.ММ.ГГГГ был организован единственный просмотр квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, р.<адрес>, на просмотре квартиры присутствовали гр-не ФИО9, ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которого указанная квартира продавалась за сумму 10 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № индивидуального сейфа между ФИО5, ФИО2 и ПАО Сбербанк России» по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО4 обязан заложить в деньги в сумме 10 500 000 рублей. Данный факт закладки денег никем не проверялся и документально не подтверждается.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в долевую собственность ответчиков гр-н ФИО2 и ФИО3

Из объяснений ФИО5 следует, что весь период времени с первого телефонного звонка неустановленного лица, которое представлялось сотрудником ФСБ ФИО6, и до окончания сделки по купли-продажи квартиры, данное лицо регулярно, ежедневно звонила на телефон ФИО5 и осуществляло психологическое давление на него, вследствие чего последний полагал, что действительно осуществляется «спецоперация», и что помогает поймать мошенников. Злоумышленник запугивал ФИО5, не разрешал с кем-либо разговаривать, контролировал все выходы из дома путем телефонных звонков и сообщений, посредством мессенджера «Ватсап». ФИО5 все время находился под психологическим давлением со стороны не установленных лиц, в связи с чем утратил способность понимать сущность исходящих событий.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами по заявлению ФИО5 следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно выводам заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной комиссией экспертов в отделении АСПЭ ГБУЗ МО «ПБ №» (Лицензия № ЛО- 50-01-012485 от ДД.ММ.ГГГГ) в момент совершения в отношении него преступления ФИО5 находился под влиянием психологического давления со стороны мошенников. Его эмоциональное состояние, обусловленное страхом и беспокойством за свое благополучие, оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки, что привело к резкому подъему ситуативной тревоги, в результате чего ФИО5 стал легко внушаемым и подчиняемым, что лишало его способности в тот период критически оценивать происходящее, правильно понимать существо сделки и привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

- признать договор № аренды индивидуального сейфа между ФИО5, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным,

- признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, в отношении квартиры, расположенной по адресу: 141170, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер объекта № – недействительным,

- признать право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: 141170, <адрес>, рп. Монино, <адрес>,

- аннулировать (погасить) запись о правах ФИО2, ФИО3 в Едином государственном сестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: 141170, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер объекта №,

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним запись о праве ФИО5 ФИО31 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с гм в отношении квартиры, расположенной по адресу: 141170, <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер объекта №.

Определением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 к ФИО5 ФИО34 о признании добросовестными приобретателя квартиры, обязании исполнения условий договора, объединено с гражданским делом № по иску Щелковского городского прокурора <адрес> в интересах ФИО5 ФИО35 к ФИО1 ФИО36, ФИО1 ФИО37 о признании договоров купли-продажи, аренды банковской ячейки недействительными и применении последствий недействительности сделок, в одно производство, с присвоением гражданскому делу № (л.д.5-6 т.2).

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3 и их представитель ФИО10 действующая на основании доверенности, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Встречные требования Щелковского городского прокурора не признали, в удовлетворении иска просили отказать, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.134-137, 261-263 т.1).

В судебном заседании старший помощник Щелковского городского прокурора Московской области Кафизов Т.Ш., требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поданном в защиту интересов ФИО5 поддержал в полном объеме просил удовлетворить.

Представители ФИО5 – ФИО11, ФИО12, ФИО13 действующие на основании доверенности, исковые требования Щелковского городского прокурора в защиту интересов ФИО5 поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, просили отказать, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.100-103 т.1, л.д.28-35,75-88 т.2).

Третье лицо – Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило в материалы дела письменный отзыв на исковые требования (л.д.7-9 т.2).

Представитель третьего лица – войсковой части 27237 Министерства обороны РФ, исковые требования ФИО2, ФИО3 поддержал, просил удовлетворить, исковые требования Щелковского городского прокурора в защиту интересов ФИО5 просил оставить без удовлетворения.

Третьи лица – Управление Росреестра по Московской области, ФГАУ Росжилкомплекс, ГБУЗ МО ПКБ №5, МУ МВД России «Щелковское», ООО «ИпотекаКредит», ФИО14 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО5 и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи квартиры общей площадью 91,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № стоимостью 10 500 000 рублей (л.д.13 т.1).

Согласно п. 2.2.1.1 расчеты по Договору в сумме 10 500 000 рублей производятся с использованием индивидуального сейфа Банка.

Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение 3-х рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (р. 2.2.1.1.1 Договора).

Переход права собственности в общую совместную собственность недвижимого имущества зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (л.д.14-16 т.1).

Согласно условиям п.3.3 Договора купли-продажи, объект передается на основании передаточного акта в течении 30 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России, ФИО5, ФИО2 заключен Договор № аренды индивидуального сейфа в ПАО «Сбербанк России» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, банковский сейф №, по условиям которого (п. 3.1.2) допуск к сейфу Продавца (всех Продавцов одновременно) в отсутствии Покупателя (всех Покупателей одновременно) производится при предъявлении документа, удостоверяющего личность, ключа от сейфа и выписки (выписок) из Единого государственного реестра недвижимости), подтверждающей (их) переход права собственности в пользу Покупателя(ей) на Объект(ы) недвижимости находящегося (находящихся) по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кадастровый № (л.д.18-19 т.1).

После получения денежных средств ответчиком ФИО5 была написана собственноручно расписка в получении денежных средств в полном объеме, претензий нет (л.д.20 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГБУЗ МО «Щелковский психоневрологический диспансер», ФИО5 в ГБУЗ МО «Щелковский психоневрологический диспансер» не наблюдается (л.д.29 т.3).

Как следует из объяснений ФИО5 данных ДД.ММ.ГГГГ в ОУР Лосино-Петровского отдела полиции, ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов 30 минут он поехал в <адрес>, ПАО «Сбербанк», где снял с ячейки 10 500 000 рублей и сразу 1 000 000 рублей отдал риэлтору в качестве комиссии. Далее он направился домой, где около 13 часов 21 минуты к нему приехал курьер, которому он передал в пакете от магазина «Пятерочка» денежную сумму в размере 9 500 000 рублей (л.д.60-69 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России «Щелковское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по указанному уголовному делу ФИО5 признан потерпевшим.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддерживая требования о признании их добросовестными приобретателями спорной квартиры, указывают на то, что сделка по покупке спорной недвижимости была возмездной, её цена соответствовала рыночной стоимости и была им полностью оплачена. Согласно материалам дела ФИО5, психически здоров, под диспансерным наблюдением не находится и не находился. При приобретении квартиры не знали и не могли знать об обстоятельствах изложенных ФИО5, проявили разумную осмотрительность и проверили юридическую чистоту квартиры до заключения сделки по ее приобретению.

При этом, Щелковский городской прокурор обращаясь в суд в интересах ФИО5 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 177 ГК РФ, недействительной сделкой и применении последствия недействительной сделки, факт передачи ФИО5 денежных средств по договору купли-продажи квартиры в сумме 10 500 000 рублей не оспаривает, однако указывает, что данная сделка была совершена им в таком состоянии, когда он в силу своего психо-эмоционального состояния, состояния здоровья, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Данную сделку он совершил под влиянием мошенников, которые убедили его, что он участвует в «спецоперации» и квартиру продает фиктивно, дабы обезопасить свое имущество.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

К сделкам, заключенным с пороком воли (без внутренней воли), относятся сделки с гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки, и содержит правовой механизм, позволяющий как сохранять юридический эффект оспоримой сделки, так и обеспечивать защиту интересов лиц, чьи права и законные интересы были нарушены такой сделкой (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 № 1271-О-О, от 30.11.2021 № 2517-О, от 30.05.2024 № 1256-О и др.).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (чатсть 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3).

В целях проверки доводов истца по встречному иску о наличии у ФИО5 психического расстройства и степени выраженности такого расстройства в юридически значимый период определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 имени Н.А. Алексеева» (<адрес>). На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы:

Страдал ли ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

Учитывая уровень психического развития сложившейся на ДД.ММ.ГГГГ, возрастные и индивидуально-психологические особенности, мог ли он понимать характер и значение совершаемых им действий, критически оценивать происходящее, правильно понимать существо сделки?

Имеются ли в настоящее время и имелись ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 признаки повышенной внушаемости?

Мог ли ФИО5 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ находится (находился) под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны третьих лиц?

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 имени Н.А. Алексеева» на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ страдал психическим расстройством в форме органического эмоционально-лабильного астенического расстройства (код по МКБ-10 F06.6). Это подтверждается данными анамнеза, материалов гражданского дела о возникновении у подэкспертного на фоне естественных инвалюционных процессов, сосудистой паталогии (повышенное артериальное давление) негрубых органических изменений в когнитивой сфере в виде инертности и обстоятельности мышления с повышенной истощаемостью психических процессов, некоторого ослабления памяти с церебрастеническими проявлениями при отсутствии выраженных когнитивных и эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, психотической симптоматики (бред, обманы восприятия), что подтверждается результатами клинического психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО5 не грубо выраженное снижение когнитивной функции, с трудностью осмысления непривычных и субъективно неожиданных ситуаций, выходящих за рамки привычного жизненного стереотипа и адаптации в них; алекситимические черты с трудностями осмысления как собственных чувств и переживания, так и сторонних лиц, с конкретностью мышления, эмоциональной лабильностью, чертами повышенной сензитивности.

В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, на фоне имеющегося у ФИО5 органического эмоционально-лабильного расстройства, с учетом таких индивидуально-психологических особенностей как просоциальность установок, ориентация на избегание конфликтов и компромиссное сотрудничество в межличностном взаимодействии, стремление к соответствию социальным нормам и развитым чувством общественного долга, высокая степень доверия устоявшимся и формальным авторитетам, со снижением социальной активности, инертностью позиции при трудностях в ее отстаивании, некоторой неуверенности в себе, с ригидностью поведения, низким ресурсом выработки активных и вариативных форм поведения и приспособления к меняющимся обстоятельствам, трудностью осмысления непривычных и субъективно неожиданных ситуаций, выходящих за рамки привычного жизненного стереотипа и адаптации в них, алекситимические черты с трудностями, как осмысления собственных чувств и переживания, так и осмысления мотивов и побуждений сторонних лиц. В условиях направленного воздействия со стороны неустановленных лиц в виде психологической манипуляции, контроля сознания в виде интенсивной директивной коммуникации с под экспертным, навязыванием алгоритма действий по определенному сценарию, имитацией доверительного стиля общения, искусственно создаваемыми условиями социально-коммуникативной изоляции развилось состояние эмоционального напряжения с актуализацией тревожного эмоционального фона, навязчивыми мыслями, страхом за свою финансовую безопасность с ведущей потребностью в разрешении сложившейся ситуации, ухудшением физического самочувствия с нарушениями сна и аппетита. Указанное состояние обусловило формирование у ФИО5 зависимого поведения, психологически обусловленного состояния с искаженной оценкой ситуации, неспособность к критическому восприятию сложившихся обстоятельств и требований неустановленных лиц, утратой возможности реального выбора и принятия решения, что способствовало ошибочному смысловому пониманию, оценке и прогнозу юридических последствий заключаемого им по указанию извне договора купли-продажи квартиры. Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.39-45 т.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 имени Н.А. Алексеева», поскольку в состав комиссии входят высококвалифицированные врачи-специалисты в области психиатрии и психологии с длительным стажем работы, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 ГПК РФ, при проведении экспертизы был проведен психологический анализ материалов гражданского деда, исследованы медицинские документы, имеющиеся в материалах дела, с ФИО5 проведена психологическая беседа.

Кроме того, в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 выводы экспертизы поддержали.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из доказательств по делу, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании соответствующей методической литературы, лицами, имеющими необходимые познания в данной области.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комиссии экспертов ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница №1 имени Н.А. Алексеева» № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв его в качестве допустимого доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, сведения о состоянии здоровья ФИО5, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 177 ГК РФ, приходит к выводу, что в юридически значимый период, а именно в период оформления сделки – купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление ФИО5 при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишиться права собственности на жилье путем его продажи.

Выбранный истцом способ защиты права путем предъявления требований об оспаривании сделки предусмотрен действующим законодательством, соответствует содержанию его нарушенного и оспариваемого права, возникшим между сторонами спорным правоотношениям и приводит к восстановлению данного права.

В качестве общего последствия недействительности сделки ч. 2 ст. 167 ГК РФ предусматривает двустороннюю реституцию, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещает его стоимость. Тем самым восстанавливается имущественное положение сторон, имевшее место до совершения предоставления по сделке.

В силу ч. 3 ст. 177 ГПК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами втором и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала и должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при признании недействительной сделки на основании ст. 177 ГК РФ суд должен разрешить вопрос о применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции, заключающейся в возврате сторон сделки в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права, представленные сторонами доказательства исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО5 о признании договоров купли-продажи, аренды банковской ячейки недействительными и применении последствий недействительности сделок, подлежат удовлетворению, соответственно исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании добросовестными приобретателями квартиры, обязании исполнения условий договора, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щелковского городского прокурора Московской области в интересах ФИО5 ФИО40 к ФИО1 ФИО41, ФИО1 ФИО42 о признании договоров купли-продажи, аренды банковской ячейки недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать договор № аренды индивидуального сейфа между ФИО5 ФИО43, ФИО1 ФИО44, ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО5 ФИО45, ФИО1 ФИО46, ФИО1 ФИО47 – недействительным.

Аннулировать (погасить) запись о правах ФИО1 ФИО48, ФИО1 ФИО49 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер объекта №.

Признать за ФИО5 ФИО50 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое существо и сделок с ним запись о праве ФИО5 ФИО54 на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый номер объекта №

Исковые требования ФИО1 ФИО51, ФИО1 ФИО52 к ФИО5 ФИО53 о признании добросовестными приобретателями квартиры, обязании исполнения условий договора, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья С.А. Павлова