Решение № 2-103/2019 2-6058/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-103/2019

Дело № 2-103/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 с требованиями: расторгнуть кредитный договор №46786 от 02.04.2015, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 168 645,63 руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на предмет залога – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу с. <адрес>

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором №46786 от 02.04.2015 ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 Созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 570 000 руб.

Кредит выдавался на приобретение жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. на срок 240 мес. под 16.25 % годовых.

Согласно п. 17 Кредитного договора, выдача кредита была произведена путемзачисления денежных средств на счет ФИО1 по вкладу №№

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитногодоговора.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения(перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств поуказанному договору Заемщики предоставили Кредитору залог: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

По состоянию на 24.07.2018 задолженность ответчиков составляет 3 168 645,63 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 18 960,96 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 254,87 руб.; просроченные проценты - 387 222,50 руб.; просроченный ссудная задолженность - 2 514 923,57 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 246 283,73 руб.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России» признать действия ответчика по списанию денежных средств из материнского капитала на штрафные санкции в сумме 149 896,64 руб. по кредитному договору от 02 апреля 2015 г. <***> на приобретение готового жилья, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2 незаконными и обязать ПАО «Сбербанк России», произвести перерасчет задолженности по кредитному договору от 02 апреля 2015 г. <***> на приобретение готового жилья, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2, зачесть денежные средства в размере 149 896,64 руб. из средств материнского капитала на погашение суммы основного долга и срочных процентов за пользование кредитом на дату получения средств материнского капитала 05.10.2017 г.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №46786 на приобретение готового жилья на сумму 2 570 000 руб. под 16,25% годовых. Со стороны заемщиков была допущена просрочка платежей, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долг, процентов и неустойка. При рождении второго ребенка заемщики получили материнский капитал на сумму 453 026 руб., средства которого были переданы в банк на оплату основного долга, но банк списал указанные средства в полном объеме на штрафные санкции.

Представитель истца-ответчика по встречному требованию ПАО «Сбербанк России» ФИО4 на требованиях банка настаивала в заявленном размере, просила взыскать с Ф-вых в солидарном порядке задолженность по кредиты и расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную сумму отдельно на земельный участок и жилой дом, без надворных построек, а в части встречных требований Ф-вых просила отказать, пояснив что действия банка по распределению средств материнского капитала являются законными.

Ответчики-истцы по встречному исковому требованию Ф-вы в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчиков-истцов по встречному исковому требованию ФИО5 требования банка не признала, пояснив, что размер задолженности не соразмерен стоимости имущества, на требованиях Ф-вых настаивала, пояснив, что не оспаривает, что с момента выставления банком размера задолженности Ф-выми денежные средства в оплату долга не вносились, иных платежей, кроме учтенных банком в выписке, Ф-вы не производили. Считает, что хотя банк и не списал ни одной суммы в уплату неустойки, но действовал незаконно, т.к. списал отсроченные, а не текущие проценты по кредиту.

Заслышав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с действующим гражданским законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ).

В нарушение ст. 309 ГК РФ и условий договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплате начисленных на кредит процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

02.04.2015 между сторонами был заключен кредитный договор №46786 на приобретение объекта недвижимости - на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Размер кредита - 2 570 000 руб., на срок 240 мес. под 16.25 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 6 Кредитногодоговора.

По условию п. 12 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения(перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и зачислил кредитные денежные средства на счет ФИО1 по вкладу №.

Ф-вы в нарушение условий договора неоднократно нарушали сроки по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, не внося платежи в сроки и в размерах, установленных графиком, являющимся приложением к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, при этом, 21.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности с новым графиком платежей.

Тем не менее, как следует из выписки движения по счету заемщики Ф-вы, после заключения дополнительного соглашения от 21.04.2016 продолжали допускать просрочку по внесению денежных средств уже по вновь утвержденному 21.04.2016 графику.

05.10.2017 за счет средств материнского (семейного) капитала заемщики Ф-вы внесли в погашение задолженности по кредитному договору №46786 от 02.04.2015 денежную сумму в размере 453 026 руб., которая была списана ПАО «Сбербанк России» в следующем порядке: 143 210,94 руб. – просроченная задолженность по процентам, 6 685,70 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 73,78 руб. – срочные проценты на просроченную задолженность, 28 273,32 руб. - срочные проценты, 2 568,98 руб. – срочная задолженность по основному долгу, 272 213,28 руб. - отсроченные проценты.

Действия ПАО «Сбербанк России» по списанию (распределению) 05.10.2017 денежных средств суд находит обоснованными, а требования ФИО1 и ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как следует из выписки движения по счету ПАО «Сбербанк России» распределило средство материнского (семейного) капитала на оплату части основного долга и процентов по кредиту, при этом списания средств в оплату штрафных санкций произведено не было.

Довод представителя Ф-вых о том, что банк неправомерно списал отсроченные проценты не основан на законе, т.к. ч.6 ст. 10 Федерального закона №256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не конкретизирует того, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату только конкретного вида процентов по кредитному договору.

Согласно материалов дела по состоянию на 24.07.2018 задолженность по кредитному договору составила 3 168 645,63 руб., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 18 960,96 руб.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1 254,87 руб.; просроченные проценты - 387 222,50 руб.; просроченный ссудная задолженность - 2 514 923,57 руб.; неустойка за неисполнение условий договора - 246 283,73 руб.

Доказательств уплаты задолженности даже в части на дату вынесения решения ответчиками Ф-выми суду не представлено, в связи с чем, с исковые требования в части взыскания задолженности как по основному долгу, процентов, так и неустойки, исчисленной из 20% годовых, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчики Ф-вы в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполняли существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств поуказанному договору Заемщики Ф-вы предоставили Кредитору ПАО «Сбербанк России» залог в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «ЭЮЦ» №06/19 от 25.01.2019 действительная рыночная стоимость домовладения – земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками, расположенного по адресу <адрес> составляет 5 476 000 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности по кредитному договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, при этом со стороны заемщиков имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

При установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах необходимо руководствоваться требованиями статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости». В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества при продаже с публичных торгов составит 80% от рыночной стоимости, что составит 4 380 800 руб., при этом довод представителя ПАО «Сбербанк России» о том, что начальная продажная стоимость должна быть определена отдельно на земельный участок и отдельно на жилой дом, без учета построек, суд находит не состоятельным, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), при этом, согласно закладной, объектом залога является комплекс, состоящий из земельного участка, а также возведенного на нем жилого дома с принадлежностями.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Ф-вых в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в равных долях – по 15 021,61 руб. с каждого.

Согласно сообщения ООО «ЭЮЦ» расходы на производство судебной экспертизы составили 12 400 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчиков Ф-вых в равных долях – по 6 200 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №46786 от 02.04.2015, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 3 168 645,63 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 15 021,61 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок кадастровый номер № площадью 1860 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками кадастровый номер <адрес>, установив начальную продажную цену при продаже с публичных торгов в размере 4 380 800 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» с ФИО1 и ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы по 6 200 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина