Решение № 2-2060/2021 2-2060/2021~М-1548/2021 М-1548/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2060/2021

№ 2-2060/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 в котором просили прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 и ФИО4 право общей долевой собственности на ? долю в праве, по ? доле в праве за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>; взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО2 стоимость ? доли в праве собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные издержки в размере стоимости оценки в сумме 6 000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 21 368 руб.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве собственности на квартиру является ответчик на основании решения Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик расходы по оплате и содержанию коммунальных услуг не несет, в квартиру не вселялась, ее вещей в квартире нет.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3, также являющийся представителем ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал заявление по вышеуказанным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 35 совместного Постановления N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, тогда как остальная ? доля принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

<адрес> квартиры составляет 57,4 кв.м, жилая площадь – 33,2 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ответчице 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 28,7 общей площади, из которых 16,6 соответствуют жилой площади квартиры.

Решением Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были определены доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО3 и ФИО4 в размере ? доли и за ФИО2 в размере ? доли.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что ответчица своей долей в квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирована. Затрат по содержанию квартиры не несет, то есть не имеет заинтересованности в использовании.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, исходит из того, что доля ответчика в спорной квартире не является незначительной, она имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, о чем указала в письменном обращении в суд.

<адрес> спорной квартиры составляет 57,4 кв.м, жилая площадь – 33,2 кв.м.

Таким образом, на принадлежащую ответчице 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приходится 28,7 кв.м общей площади, из которых 16,6 кв.м соответствуют жилой площади квартиры, в связи с чем, исходя из общей площади квартиры, доля ответчицы в спорной квартире не может быть признана незначительной.

Данных, бесспорно свидетельствующих о том, что у ответчицы имеется в собственности иное жилое помещение для проживания на территории РФ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 не имеет существенного интереса к спорной квартире. Исходя из вышеизложенного, нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 не имеет существенного интереса к спорной квартире.

То обстоятельство, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении, не может свидетельствовать об отсутствии у нее заинтересованности в использовании доли. Право пользования ответчицей другим жилым помещением, не подменяет право собственности.

Буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает право выделяющегося участника долевой собственности на выплату ему стоимости его доли другими участниками, но не предусматривает безусловной обязанности других участников долевой собственности передать по требованию такого сособственника ему свою долю.

Как установлено судом, волеизъявление со стороны ФИО2 о выделе ее доли отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с названными нормами материального права суд, установив, что ответчица не заявляла о выделе своей доли в праве собственности, размер которой равен долям каждого из сособственников квартиры, считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований истцами не доказана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцами к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю, взыскании стоимости доли, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Решение к окончательной форме составлено 12.08.2021г.

Судья И.В. Ромашин