Решение № 2-1586/2017 2-1586/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1586/2017

Дело № 2-1586/2017 Мотивированное
решение изготовлено 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «06» апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указала, что между Администрацией города Екатеринбурга и ГСК «ГСК-94» заключен договор аренды земельного участка от *** №, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: г. ... ул. .... Общая площадь участка <***> кв.м., кадастровый номер №. Земельный участок передан для строительства здания многоэтажного гаражного комплекса для автомашин личного пользования, культурно-оздоровительного центра и административных помещений (пункт 2.1.5 договора аренды). Договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 6.1 договора аренды). *** ФИО1 было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, находящийся на указанном земельном участке (регистрационная запись № от ***). Права и обязанности ФИО1 по договору аренды земельного участка возникают с ***. При регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, к собственнику переходит и право пользования земельным участком. В соответствии с п. 2.2.1 договора аренды размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными актами РФ, Свердловской области и муниципального образования «город Екатеринбург» и указываются в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора. Общая сумма начисленной арендной платы по договору для ФИО1 за период с *** по *** составляет <***> руб. <***> коп. В соответствии с п. 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, с учетом произведенных ответчиком платежей, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга <***> руб. <***> коп. в качестве задолженности по основному долгу за период с *** по ***; <***> руб. в качестве задолженности по неустойке по договору аренды земельного участка за период с *** по ***.

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ГСК «ГСК-94».

В судебном заседании и в письменном отзыве ответчик возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что оплата за аренду земельного участка по *** год включительно осуществлялась членами ГСК-94 путем внесения оплаты на расчетный счет ГСК-94. Оплата производилась на основании расчетов ГСК-94. Размер арендной платы за *** год для ответчика составлял <***> руб. <***> коп. Данная сумма в *** году была полностью оплачена ответчиком в ГСК-94, а затем была перечислена ГСК-94 на расчетный счет истца. Поэтому, по мнению ответчика, у него отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок за *** год. Также ответчик пояснил, что истцом произведен расчет арендной платы за землю на основе неверных данных. Так, общая площадь помещений ГСК-94, согласно Технического паспорта, составляет <***> кв. м, а общая площадь принадлежащих ответчику помещений <***> кв. м (136 кв. м. + 369,7 кв. м х 0,56). Кроме того, ответчик полагает, что истец необоснованно при расчете арендной платы исключил места общего пользования. При таких обстоятельствах ответчик признал свою задолженность по арендной плате за *** год в размере <***> руб. <***> коп.

В судебном заседании и в письменным отзыве представитель третьего лица возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга в *** года ГСК «ГСК-94» был выставлен расчет арендной платы на землю за *** год. По данному расчету за *** год кооператив должен оплатить сумму в размере <***> руб. <***> коп. ГСК «ГСК-94» оплатил земельному комитету арендную плату на землю за *** год в размере <***> руб. <***> коп., в том числе за ФИО1 – <***> руб. <***> коп. Сумма в размере <***> руб. <***> коп. не была перечислена, так как не была оплачена членами кооператива. Также поддержал возражения ответчика относительно неверного расчета арендной платы, произведенного истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок, направила в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также подробный расчет взыскиваемой арендной платы.

Ранее, в судебном заседании 29.03.2017 представитель истца поддержала доводы и требования уточненного искового заявления, суду пояснила, что решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ГСК «ГСК-94» и указано на отсутствие, предусмотренных ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с кооператива платы за использование земельного участка. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается к членам ГСК за взысканием арендной платы за пользование земельным участком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление истца, мнение ответчика, представителя третьего лица, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** между администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ГСК «ГСК-94» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <***> кв. м, расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., ..., для строительства здания многоэтажного гаражного комплекса для автомашин личного пользования, культурно-оздоровительного центра и административных помещений. Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от ***.

Договор аренды заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора аренды).

Согласно п. 2.2.4 договора арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

За просрочку арендной платы п. 3.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской федерации и ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются права на земельный участок.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. ..., ул. ..., площадью <***> кв.м., а также <***> долей в праве общей долевой собственности на помещения №, площадью <***> кв. м, расположенные по адресу: г. ..., ул. ..., д. ....

Также из материалов дела усматривается, что решением арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 администрации города Екатеринбурга отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с ГСК «ГСК-94».

Следовательно, истцом правомерно заявлен иск к ответчику. Расчет арендной платы будет следующим.

Общая площадь объектов, принадлежащих ответчику составляет <***> кв. м (56/100 от 369,7 кв. м + 136 кв. м).

Площадь земельного участка, согласно п. 2.1.2 договора аренды от ***, составляет <***> кв.м.

Общая площадь здания, в соответствии со справкой БТИ, составляет <***> кв.м., в том числе: нежилые помещения – <***> кв. м., гараж – <***> кв. м., гаражные боксы – <***> кв. м., места общего пользования – <***> кв.м.

Таким образом, доля ответчика для произведения расчета арендной платы без учета мест общего пользования составит: <***>/ <***> (<***> – <***>) х <***> = <***> кв. м.

При этом суд критически относится к доводам ответчика и представителя третьего лица о том, что общая площадь помещений ГСК-94, согласно Технического паспорта, составляет <***> кв. м, поскольку согласно Справке БТИ от *** №,по данным технического учета ЕМУП «БТИ», общая площадь здания составляет <***> кв.м., в том числе: нежилые помещения – <***> кв. м., гараж – <***> кв. м., гаражные боксы – <***> кв. м., места общего пользования – <***> кв.м. Суд приходит к выводу, что в Справке БТИ от *** содержатся наиболее объективные данные, поскольку справка датирована более поздней датой, чем выдан Технический паспорт.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что законом не предусмотрено исключение площади мест общего пользования при расчете арендной платы, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно которым, арендную плату за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Ставка арендной платы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (в редакции Постановления от 26.06.2015 № 546-ПП) – 5,5.

Постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП «Об установлении на 2015 год коэффициента увеличения, от 28.12.2015 № 1209-ПП «Об установлении на 2016 год коэффициента увеличения, применяемых при расчетах арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» установлены коэффициент увеличения на 2015 год – 1,0550, на 2016 год – 1,0740. В указанной части расчет не оспаривался лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным.

Вместе с тем, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка либо дополнительное соглашение о вступлении ответчика в этот договор администрацией не заключались, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии обязательственных отношений по договору аренды между сторонами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, то обстоятельство, что администрация обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Следовательно, с учетом оплаты, произведенной ответчиком в размере <***> руб. <***> коп., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере суммы сбереженной ответчиком платы за пользование земельным участком, расположенным под принадлежащими ответчику объектами недвижимости за период с *** года по *** в размере <***> руб. <***> коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора аренды, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения. Доказательств того, что ответчик вступил в обязательственные правоотношения по договору аренды от *** материалы дела не содержат, дополнительное соглашение к указанному договору аренды о вступлении ответчика в этот договор в качестве арендатора подписано не было.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> руб. <***> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность за период с июля 2015 года по декабрь 2016 в размере 55855 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Екатеринбурга отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова