Решение № 2-2306/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-2306/2025

2-2306/2025

21RS0024-01-2025-000465-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи И.А. Сизова,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Акконд-Транс» к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Акконд-Транс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 376500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12155 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо 206 г.р.з. К501СК716 под управлением ФИО2, и транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. №, собственником которого является истец, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ФИО2, за что последний привлечен к административной ответственности.

Страховой полис у ответчика отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шкода Октавиа, получило механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 376500 руб., которые истец наряду с судебными расходами просит взыскать, с ответчика.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО5 просили иск удовлетворить частично; считают надлежащей сумму материального ущерба 67000,00 руб. (ущерб на дату ДТП по методике Минюста России с учетом износа).

Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» в представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Пежо 206 г.р.з. К501СК716, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п.1.2, 1.5, 8.1-8.3, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10.ПДД РФ.

В представленной дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. № ФИО3 должен был руководствоваться требованиями п.п. -1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.

Изучением всего представленного на исследование материала установлено, что на автомобиле Шкода Октавиа г.р.з. №, присутствуют следующие дефекты эксплуатации ТС, повреждения аварийного характера, не относящиеся к заявленному событию, следы ранее проведенного ремонта: регистрационный номерной знак передний деформирован, рамка регистрационного знака переднего раскол, фара левая раскол сверху в месте крепления, решетка радиатора раскол, молдинг решетки радиатора задиры сколы слева, бампер передний повреждение лкп слева менее 25% поверхности детали, капот деформирован слева спереди, слева в средней части с повреждением ЛКП менее 25%.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от 23.10.2024 автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, с учётом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет 42500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от 23.10.2024 автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП составляет с учетом износа 67600,00 рублей, без учета износа 209200,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате события от 23.10.2024 автомобиля Шкода Октавиа г.р.з. №, с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на день производства экспертизы составляет с учетом износа 62900,00, без учета износа 181700,00 рублей.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта. Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов заключения судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих выводы судебной экспертизы под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование в области автотехники и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы эксперта позволяют говорить о наличии у него специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы участниками не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторных (дополнительных) экспертиз сторонами не заявлялось, право заявить ходатайство предоставлялось.

В судебном заседании представитель истца требования не уточнял, суду пояснил, что надлежащим размером ущерба считает сумму материального ущерба в размере 209200,00 руб. (размер восстановительного ремонта с использованием Методических рекомендаций, утверждённых Минюстом России на дату ДТП без учета износа).

С учетом вышеназванных положений закона, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 209200,00 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 55% (209200/376500).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы

Так же суд признает обоснованными расходы истца: 9700,00 руб., в счет расходов по оплате госпошлины в размере 12155,00 руб.

С учетом того, что материальные требования истца удовлетворены на 55%, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведениюнезависимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5335,00 руб., (55% от заявленной суммы 9700,00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685,25 руб. (55% от заявленной суммы в размере 12155,00 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 этого же кодекса граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-11, 2-4196/2018).

В судебном заседании установлено, что на дату ДТП владельцем транспортного средства Пежо 206 г.р.з. № являлся ФИО5

В момент ДТП транспортного средство застраховано не было, ответчик ФИО5, передал его под управление ФИО2 в отсутствие законных оснований.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Факт нарушения правил дорожного движения ФИО2 сам по себе не влечет долевой ответственности лица, управлявшего транспортным средством, не имеющего статуса владельца транспортного средства, перед истцом за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах возложение ответственности в полном объеме на собственника транспортного средства ФИО5 является правомерным.

В иске к ФИО2 суд отказывает как ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг экспертов.

Согласно сообщения экспертного учреждения, общая стоимость расходов на проведения судебной экспертизы составила 69000,00 руб.

При назначении судебной экспертизы ответчиком ФИО2 на депозит внесена сумма в размере 30000,00 руб.

Указанная сумма подлежит перечислению на счет экспертного учреждения, поскольку предназначена в обеспечение исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы.

Сумма в размере 39000,00 руб. оплачена ответчиком ФИО5

С учетом удовлетворения требований истца, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения в следующем порядке: с АО «Акконд-Транс» - 31050,00 руб. (45%), с ответчика ФИО5 – 37950,00 руб. (55%).

Соответственно, с АО «Акконд-Транс» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31050,00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Акконд-Транс» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Акционерного общества «Акконд-Транс» материальный ущерб в размере 209200,00 руб. расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5335,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6685,25 руб.

В остальной части иска к ФИО1 ФИО12 - отказать.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Акконд-Транс» к ФИО1 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Ульяновской области перечислить денежные средства в сумме 30000,00 руб. на счет Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-г.Ульяновск» в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Акконд-Транс» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (зачисленные ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ на депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области).

Взыскать с Акционерного общества «Акконд-Транс» в пользу ФИО1 ФИО17 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31050,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2025

Судья И.А. Сизов