Апелляционное постановление № 22-1235/2023 от 21 июня 2023 г.

Судья Марилова Н.А. Дело № 22-1235/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 июня 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Кирюхиной И.Г.,

адвоката Баженовой Н.Ю.,

оправданной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании «22» июня 2023 года апелляционные жалобу потерпевшей ФИО2 и представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <.......> в <.......>, ранее не судимая,

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших ФИО и ФИО к ФИО1 на основании ч. 2 ст.306 УПК РФ.

Снят арест, наложенный на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером <.......>, принадлежащий ФИО1

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на них; выступления в суде апелляционной инстанции прокурора Кирюхиной И.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалобы и представления в полном объеме, возражения оправданной ФИО1 и ее защитника адвоката Баженовой Н.Ю., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в причинении смерти ФИО по неосторожности, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, <.......> на основании договора купли-продажи от 20.04.2019 года. Согласно данного договора ФИО1 приобрела у ФИО для ФИО только земельный участок. На данном участке ФИО1 не была. На вышеуказанной территории находится комплектная трансформаторная подстанция ( КТП) б/н 250 кВА, которая в соответствии с заключением специалиста ФИО является движимой вещью. Сделка по переходу права собственности на подстанцию между ФИО и ФИО1 письменным договором или устным соглашением не совершалась.

В связи с тем, что в период с 20.04.2019 года ФИО1 не являлась собственником данной подстанции, то она не несла бремя ее содержания и не являлась лицом, ответственным за ее эксплуатацию.

Также установлено, что электрическая энергия распространялась вне установленных договором точек поставки, а именно на подстанцию по адресу: Тюменская область г.Ишим <.......> отношении которой должно быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

22.07.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО путем свободного доступа проник в КТП б/н 250 кВА, расположенную на указанном выше земельном участке, где получил поражающий разряд техническим электрическим током, повлекший причинение телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством (электротравмы).

В апелляционных жалобе потерпевшая ФИО и представлении Ишимский межрайонный прокурор Тюменской области Антушев С.Ф., которые аналогичны по своему содержанию, выражают несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, находят его подлежащим отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывают, что в нарушение ст. ст. 305, 307 УПК РФ, п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 25, суд в приговоре сослался на показания специалиста ФИО, данные им в ходе судебного заседания, согласно которым тот факт, что здания и сооружения были сняты с кадастрового учета, не свидетельствует о том, что они не принадлежали собственнику земельного участка. Вместе с тем, суд ссылается на заключение ООО «<.......>», согласно выводам которого трансформаторная подстанция не является и не могла иметь статус объекта недвижимого имущества. Отмечают, что при этом, судом не отражены мотивы, по которым он с недоверием относится к показаниям специалиста ФИО, отвергает их, и принимает во внимание заключение эксперта ФИО от 13.10.2022, что безусловно повлияло на исход дела. Таким образом, считают, что при проведенной судом оценке доказательств в приговоре содержатся противоречия и взаимоисключающие выводы.

Указывают, что в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, указав в приговоре, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств правильности производства ограничения потребления энергии по адресу: г. Ишим, <.......>

Полагают, что все указанные обстоятельства в их совокупности, наличие в приговоре противоречивых выводов суда относительно обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, ставят под сомнение выводы суда о ее невиновности.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобу потерпевшей и представление прокурора адвокат Баженова Н.Ю. в защиту интересов оправданной ФИО1 просит приговор оставить без изменения, поскольку считает доводы потерпевшей и прокурора необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, а именно что, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, <.......> (далее - земельный участок), а также, в силу подпункта 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ, собственником находящейся на указанном участке трансформаторной подстанции б/н 250 кВА (далее - КТП б/н 250 кВА или ТП) (с границей балансовой принадлежности, находящейся на отпаечной опоре <.......><.......>), принадлежащего АО «<.......>», определенной в соответствии с действующим актом разграничения балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности, утвержденным АО «<.......>» и ООО «<.......>» 18.03.2002, и, отражающим распределение оборудования и обозначение территориальных границ между поставщиком и потребителем).

Являясь собственником указанного земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений, в том числе КТП б/н 250 кВА, ФИО1, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несет бремя его содержания; в соответствии с п. 2.2.3. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, обязана обеспечить в помещениях распределительных устройств постоянное закрытие дверей и окон, заделать или закрыть сетками все отверстия и проемы в наружных стенах; в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» обязана в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; в соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТом 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», являясь собственником и владельцем зданий и сооружений, расположенных на принадлежащем ей участке, является лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения; в соответствии с ч.9 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ГОСТом 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», являясь лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, обязана осуществлять эксплуатационный контроль.

В нарушение указанных требований законодательства и правовых актов, ФИО1 в период с 30.04.2019 года до 19 часов 50 минут 22.07.2019 года, не предвидя возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью, а также смерти человека в результате поражения техническим электричеством, не обеспечила ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества - КТП б/н 250 кВА, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:25:0106005:11, по адресу: Тюменская область, г. Ишим, <.......> постоянное закрытие дверей в помещении распределительного устройства, закрытие сетками всех отверстий и проемов в наружных стенах; не уведомила сетевую организацию (владельца объектов электросетевого хозяйства) о переходе права собственности (возникновении иного основания владения) энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики; не обеспечила осуществление надлежащего эксплуатационного контроля.

В результате небрежности ФИО1 22.07.2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут несовершеннолетний ФИО путем свободного доступа проник в КТП б/н 250 кВА, расположенную на указанном выше земельном участке, где получил поражающий разряд техническим электрическим током, повлекший причинение телесных повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с наступлением смерти и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО наступила на месте происшествия в результате поражения техническим электричеством (электротравмы).

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

Вопреки доводам представления прокурора и жалобы потерпевшей, в ходе судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку, основанную на требованиях ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо непоследовательных, противоречивых выводов, которые не соответствуют требованиям закона и не отвечают принципам уголовного судопроизводства, в приговоре не содержится.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия или преступной небрежности. Причинение смерти по небрежности, которое и было вменено ФИО1 органами предварительного следствия, имеет место, когда виновный не предвидит возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих деяний, но по обстоятельствам дела должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с большой осмотрительностью.

При этом причинение смерти по небрежности следует отличать от невиновного ее причинения. В этом случае смерть находится в причинной связи с деяниями лица, которое не только не предвидело, но и не должно было и не могло ее предвидеть. В этом случае уголовная ответственность исключается.

Оправдывая ФИО1 и признавая ее невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, суд должным образом исследовал объективную и субъективную сторону инкриминируемого ФИО1 деяния, оценив доказательства стороны обвинения и защиты, в том числе показания потерпевших ФИО и ФИО, свидетеля ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.1 л.д.31-35), ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.5 л.д. 103-109), ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.9 л.д. 187-192), свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т.6 л.д.107-112, 98-101), ФИО, ФИО, эксперта ФИО, свидетелей ФИО (т.5 л.д.237-242) и ФИО( т.5 л.д. 89-93), ФИО в судебном заседании и в ходе следствия ( т.6 л.д. 27-30,31-39), ФИО ( т.6 л.д.57-60), свидетеля защиты ФИО, ФИО, специалистов ФИО и ФИО, письменные материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что хотя ФИО1 и несет бремя содержания земельного участка, она не знала о наличии у нее на участке действующей подстанции, поэтому не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО в результате поражения техническим электричеством (электротравмы), и не могла предвидеть эти последствия.

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, данные выводы суда не опровергают.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 какая-либо документация на КТП б/н 250 кВА, свидетельствующая, что подстанция находится в рабочем состоянии, не передавалась. Продавец ФИО при продаже земельного участка сообщил, что электричества на участке нет, подстанция им снята с кадастрового учета, как уничтоженная, что подразумевает что она прекратила свое существование, разрушена. Таким образом, ФИО1 о наличии на участке подстанции не знала.

Приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания ФИО1 Все представленные сторонами доказательства получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор не содержит данных, что суд отверг показания специалиста ФИО, который в судебном заседании дал толкования норм гражданского и земельного законодательства, пояснив о принципе единства судьбы зданий и сооружений расположенных на участке, согласно которому законным владельцем всех объектов на земельном участке, в том числе снятых с кадастрового учета, является собственник данного земельного участка. Также показал, что имеется приказ Министерства энергетики 2003 года №6 « Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», в котором нет прямой привязки в отношении электрических подстанций о том, что они должны являться обязательно недвижимым имуществом, но на которые распространяется режим электроустановок.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, показания указанного специалиста не противоречат заключению ФИО из <.......>», согласно которому наружная электроустановка, стоящая на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1 не является объектом капитального строительства, не могла иметь статус объекта недвижимого имущества исходя из своего конструктивного и функционального назначения.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания специалиста ФИО, на которые ссылается сторона обвинения, никоим образом не опровергают выводы суда в той части, что ФИО1 не только не предвидела возможности наступления смерти ФИО в результате поражения техническим электричеством (электротравмы) от КТП б/н 250 кВА, расположенной на земельном участке, оформленном на ее имя, но по обстоятельствам дела она не должна была и не могла ее предвидеть, то есть об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Так, из показаний ФИО1 следует, что она узнала о наличии КТП 250 б/н на земельном участке, который фактически принадлежал ФИО, и, что данная КТП находится под напряжением и не разобрана продавцом, только после несчастного случая с ФИО

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе следствия следует, что на момент покупки земельного участка по <.......> г. Ишима для его личных целей, он действовал по доверенности от ИП ФИО1 Сама ФИО1 деятельность ИП не вела. Он приезжал на участок один. На данной территории находились разрушенные здания, строительный мусор, все было заросшее травой. Договор был заключен 20.04.2019 года между ФИО и ФИО1, при этом последняя присутствовала только на подписании договора. У него не было на тот момент оснований подразумевать что что-то может нести опасность на данном участке, так ФИО ему сказал, что трансформаторная подстанция отключена, снята с кадастрового учета и электричества на ней нет. Со слов ФИО, он обращался в организацию и её отключили, документов при этом не предоставлял. После покупки он проезжал с ФИО1 мимо участка и показал ей его визуально, но по его территории она не проезжала. Ни он, ни ФИО1 не заключали договоры на электроснабжение. Все разговоры вначале он вел с отцом ФИО, который дал ему контакты сына, и с которым он вел диалог по поводу приобретения участка. ФИО1 не знала, что находится на земельном участке, всем занимался он.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании и в ходе следствия также следует, что со слов отца ФИО он знал о неудовлетворительном состоянии подстанции, которая имела только каркас без внутренностей. О том, что в трансформаторной подстанции осуществляется подача электрического тока высокого напряжения ему было не известно. Со слов отца, в 2018 году он вызывал электриков, так как видел там провода, но они по надуманным причинам гоняли его из одного места в другое, но он настоял на официальном приеме заявления и ездил туда неоднократно. После этого, приезжали на место электрики, но ничего делать не стали. При покупке земельного участка все разговоры с ним вел ФИО, он же направил ему данные ФИО1, на которую оформлялся участок. При подписании договора 20.04.2019, находившаяся в офисе ФИО1, в разговоре участия не принимала. Он передал земельный участок со всеми объектами, расположенными на нем. Остатки объектов были сняты с кадастрового учета, о чем имелось заключение кадастрового инженера. Это также обсуждалось с ФИО при подписании договора.

Из показаний свидетеля ФИО, который также принимал участие при оформлении купли-продажи земельного участка также следует, что в апреле 2019 года ему позвонил ФИО, чтобы он посмотрел предварительный договор купли-продажи, который ему скинул ФИО для проверки. Согласно договору, земельный участок был свободный от застроек. Приобретателем была ФИО1 Для подписания договора он, ФИО и ФИО1 проехали к ФИО в офис по адресу: г.Ишим <.......>, куда также приехал ФИО. Переговоры по сделке вели ФИО и ФИО. Со слов ФИО, на участке находится разобранные строения. Также ФИО пояснял, что имеется подстанция, которая отключена от электричества. Договор подписала сама ФИО1 Сам он этот земельный участок не видел.

Согласно показаний свидетеля ФИО, он не знал о том, было в подстанции электричество или нет. Обратился в электросетевые организации о необходимости отключения подстанции, так как к подстанции от ВЛ-10 шли провода, и сам он не мог проверить есть ли в ней электричество или нет, так как ВЛ 10кВ – это мощность 10 000 вольт, а не 220 вольт.

Из договора купли-продажи и акт передачи от 20.04.2019 года ( т.2 л.д. 34-36), также следует, что ФИО продает и передает ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: г. Ишим <.......>, без объектов движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, из показаний указанных лиц следует, что ФИО1 не являлась инициатором приобретении земельного участка, оформлением его купли-продажи не занималась, и соответственно, не располагала полными сведениями о наличии каких-либо объектов (движимых, недвижимых) на данном участке. При этом обращает внимание на себя тот факт, что земельный участок находился в собственности ФИО1 непродолжительное время.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Вопреки доводам стороны обвинения, то обстоятельство, что ФИО1 являлась номинальным собственником земельного участка, что не оспаривается в жалобе и представлении, на котором находилась КТП б/н 250 кВА, и в силу норм гражданского, градостроительного и земельного законодательства, она является владельцем всех объектов на земельном участке, не является безусловным основанием для привлечения ее к уголовной ответственности по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. В соответствии с действующим уголовным законодательством, только наличие всех признаков состава преступления, является необходимым и достаточным для привлечения лица, совершившего общественно опасное деяние, к уголовной ответственности.

Однако собранные по делу доказательства не только не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде причинения вреда здоровью, а также смерти человека в результате поражения техническим электричеством (электротравмы) от КТП б/н 250 кВА, расположенной на земельном участке, оформленном на ее имя, иначе говоря, есть ли в её действиях необходимые признаки субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, но и опровергают данные выводы органов предварительного следствия.

Поскольку сторона обвинения не представила доказательств, бесспорно подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в ее действиях вмененного состава преступления, и оправдал ее по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, так как в силу требований ч. 1 ст. 28 УК РФ лицо признается невиновным, если не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд при рассмотрении дела и вынесении приговора положения ст.252 УПК РФ не нарушил. Поскольку ФИО1 вменялось необеспечение надлежащего содержания принадлежащего ей имущества КТП б/н 250, необеспечение надлежащего эксплуатационного контроля, в том числе и по причине ненадлежащего ограничения подачи электроэнергии на КТП 250 б/н до перехода прав собственности на земельный участок, то суд, опровергая данные доводы стороны обвинения, пришел к выводу об отсутствии убедительных доказательств правильности производства ограничения потребления электроэнергии по адресу: г. Ишим <.......> так как электрическая энергия распространялась вне установленных договором точек поставки, а именно, на подстанцию, в отношении которой должно быть введено полное ограничение режима потребления электроэнергии.

Судом было установлено, что все доказательства по делу указывают о том, что задолго до регистрационного права собственности ФИО1 на данный земельный участок, имелся длительный период нарушений в использовании отпайки и незаконном неотключении КТП от сетей электрохозяйства. Более того, на земельном участке ФИО1 зарегистрировано ограничение. В составе её земельного участка находится охранная зона с кадастровым номером <.......> и в данной зоне, в части, располагается подстанция, где погиб ФИО В этой же охранной зоне располагается прибор учета-ячейка ОАО «<.......>», и электромонтеры последнего, проверяя охранные зоны, не могли не видеть трансформаторную подстанцию в неудовлетворительном состоянии в границах своей зоны, и принять соответствующие меры по их устранению.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора по доводам представления и жалобы не установлено, оправдательный приговор, в том числе его резолютивная часть, соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу потерпевшей ФИО и представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Ишимского городского суда Тюменской области.