Приговор № 1-204/2019 1-25/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-204/2019

дело № 1-25/2020 г. УИД 26RS0004-01-2019-001211-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Александровского района Драчевой Е.А., подсудимого ФИО4, защитника подсудимого – адвоката Давыдова В.Н., при секретаре судебного заседания Пановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Новоселицком, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов до 3 часов 15 минут ФИО1, в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), управляя автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион передвигался по автодороге Александровское - Новоселицкое - Будённовск, подвергая опасности участников дорожного движения, где на 16 км указанной автодороги (на территории села <адрес>) не справился с управлением, съехав за пределы дорожного полотна.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО1 в помещении приемного отделения ГБУЗ СК «ФИО5», по <адрес> края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение, что на 16 км автодороге Александровское-Новоселицкое - Будённовск двигается автомобиль Лада 217130 с нарушениями правил дорожного движения, а именно виляет из стороны в сторону. Примерно в 03 часов 15 минут, на участке 16 км автодороге Александровское-Новоселицкое - Будённовск, ими был обнаружен автомобиль, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который спал в автомобилем. Возле автомобиля находился Свидетель №6, сообщивший о неадекватной езде вышеуказанного автомобиля. Свидетель №6, пояснил что водитель автомобиля Лада 217130двигался по проезжей части из стороны в сторону, после чего съехал в поле и остановился, при этом водитель из автомобиля не выходил. В связи с тем что водитель автомобиля Лада находился в бессознательном состоянии, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, по прибытию медицинских работников привести в сознание ФИО1 не удалось в связи с чем ФИО7 был госпитализирован в АРБ. Свидетель №1 на месте происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении. После они проследовали в Александровскую ЦРБ, где ФИО1 пришел в сознание. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0, 000 мг./л. Так как у ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. По прибытию в ГБУЗ СК ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает в ГБУЗ ФИО5 в должности фельдшера нарколога. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на медицинское освидетельствование ФИО1, который прошел освидетельствование алкогольного опьянения от сдачи мочи отказался, однако при освидетельствовании показания прибора алкотектор составили 0,000 мг/л, поэтому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления либо опровержение нахождения его в опьянении, что предусматривало забор мочи, но ФИО8 от прохождения освидетельствования отказался.

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что с 2017 года он находится в должности фельдшера отделения скорой помощи ГБУЗ ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут на телефон диспетчерской поступил звонок от сотрудников ГИБДД о том, что на участке дороги Александровское – Новоселицкое-Будённовск около <адрес> мужчине плохо в автомобиле. На момент прибытия он увидел автомобиль стоящий посредине поля, около автомобиля находились двое сотрудников ГИБДД и в автомобиле Ваз 217130 регистрационный номер которого он не помнит за рулем находился в состоянии сна мужчина как затем стало известно ФИО2. Он попытался его разбудить, но он на контакт не выходил, на болевые раздражители не реагировал, на нашатырь не реагировал, однако видимых телесных повреждений не имел и так как он предположил, что ФИО1 находится под воздействием отравления каким-либо веществом, то было принято решение о доставлении его в приемное отделение ГБУЗ ФИО5. По прибытии в приемное отделение, ФИО1 самостоятельно пришел в сознание, но его поведение было не адекватным, движения были хаотичные, ФИО1 не понимал, где он находился, не мог пояснить, что с ним произошло, пытался встать с кушетки, но тут же ложился. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, увидев которых ФИО1 попытался убежать, но его действия были пресечены сотрудниками полиции и затем он убыл из приемного отделения и что далее происходило с ФИО1 ему не известно (лист дела 67).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02-03 часа, точное время не помнит, он двигаясь по автодороги Александровское-Новоселицкое-Будённовск, впереди его двигался автомобиль Лада 217130, он попытался его обогнать, в этот момент автомобиль выехал на его полосу движения, стал ездить по всей дороги, он предположил, что водитель автомобиля заснул и стал сигналить, водитель автомобиля не реагировал на сигнал автомобиля, он продолжил свое движения за автомобилем примерно метров 500, затем автомобиль Лада 217130 съехал с дороги на грунтовую дорогу, а затем на вспаханное поле и остановился. Он так же остановился на обочине дороги вышел из своего автомобиля, на обочине так же остановился ранее не известный мне мужчина, который сообщил, что данный автомобиль на автодороги Александровское-Новоселицкое-Будённовск не однократно в ходе движения подрезал и его, и он уже вызвал сотрудников ГИБДД и увидел, что автомобиль Лада 217130 остановился двигатель автомобиля работает из автомобиля никто не выходит. Он подошел к данному автомобилю, в автомобиле на водительском сидении находился мужчина плотного телосложения на вид лет 30, кавказской внешности, как стало известно позже ФИО2, в бессознательном состоянии, он спросил как он себя чувствует, но он не ответил, на вид мужчина просто спал, дыхание у него было ровное, запах алкоголя в автомобиле и от ФИО10 отсутствовал, он попытался разбудить ФИО1, но ему это не удалось, он остался на месте до приезда сотрудников ГИБДД, данный мужчина в себя не приходил и все время находился в поле его видения, в автомобили кроме ФИО1, никого не было. По приезду сотрудников ГИБДД, они заглушили двигатель автомобиля, попытались разбудить ФИО10, но он в сознание не приходил, тогда сотрудники ГИБДД предположили, что он находится в наркотическом опьянении вызвали скорую помощь. Он дал объяснение о вышеуказанных событиях, и не дожидаясь скорой помощи уехал в <адрес> (лист дела 73).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 00 минут она была приглашена инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> для участия в качестве понятого. Так же понятым вместе с ней был приглашен ФИО3. После этого сотрудники полиции пояснили, что они находимся, на 16 км автодороги Александровское-Новоселицкое – Будённовск, разъяснили их права и обязанности понятых. После чего в им присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства Лада 217130 регистрационный номер <***> регион, под управлением гражданином ФИО10, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, а именно сон за рулем, неадекватное поведение. В данном протоколе она и второй понятой, расписались (лист 74).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает фельдшером в ГБУЗ ФИО5 длительное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, точное время не помню, со скорой помощи был доставлен ФИО1, который находился в сознании с признаками опьянения. Его поведение было неадекватным, движения хаотичными, ФИО1 не понимал где он находится, не мог пояснить, что с ним произошло, пытался вставать с кушетки, но тут же ложился по внешним признакам находился под воздействием отравления каким-либо веществом, в том числе наркотическим (лист дела 66).

Свидетель Свидетель №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного было получено сообщение, что на 16 км автодороге Александровское-Новоселицкое - Будённовск двигается автомобиль Лада 217130 с нарушениями правил дорожного движения, а именно виляет из стороны в сторону, примерно в 03 часов 15 минут, на участке 16 км автодороге Александровское-Новоселицкое - Будённовск, на патрульной автомашине. Ими был обнаружен автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, который спал в автомобилем. Возле автомобиля находился Свидетель №6, сообщивший о неадекватной езде вышеуказанного автомобиля, Свидетель №6, пояснил что в 03 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада 217130 двигался по проезжей части из стороны в сторону, после чего съехал в поле и остановился, при этом водитель из автомобиля не выходил. В связи с тем что водитель автомобиля Лада находился в бессознательном состоянии, на место происшествия была вызвана бригада скорой помощи, по прибытию медицинских работников привести в сознание ФИО1 не удалось в связи с чем ФИО7 был госпитализирован в АРБ. Было возбуждено дело об административном правонарушении. После они проследовали в Александровскую ЦРБ, где ФИО1 пришел в сознание. Затем ФИО1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился, показания прибора составили 0,000 мг./л. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. По прибытию в ГБУЗ СК ФИО5 от прохождения освидетельствования отказался (лист дела 54-55).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждаются следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион (листы дела 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион (листы дела 41-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD диск с фрагментом видеозаписи на 16 км автодороги Александровское - Новоселицкое-Буденовск, а так же в административном здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес> № <адрес> (как следует из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ) (листы дела 75-77).

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ 03 часов 50 минут на 16 км автодороги Александровское-Новоселицкое-Буденновск ФИО1 управлял автомобилем Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (лист дела 4).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток (листы дела 90-92).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут отказался от медицинского освидетельствования (лист дела 7).

Суд признает показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО9, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО11, Свидетель №1,данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются приведенными выше протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом об обнаружении признаков преступления, копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, также полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Каких - либо данных свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка. Кроме того подсудимый ФИО1, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет отвечать целям его назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений, на менее тяжкие преступления, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с фрагментом видеозаписи, хранить в материалах дела; автомобиль Лада 217130, государственный регистрационный знак <***> регион, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.