Решение № 2-1501/2018 2-1501/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1501/2018

Подлежит опубликованию в сети «Интернет»

Дело № 2-1501/18 18 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146387 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4128 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что в результате произошедшего по вине ответчика 05.09.2017 г. дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль истца марки «Шкода Октавия», г.р.з. «данные изъяты». Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он как причинитель ущерба обязан возместить данный ущерб.

В судебное заседание явился представитель истца М., действующий по доверенности № «данные изъяты» от 12.12.2017 г., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд явился со своим представителем Т., действующим на основании доверенности № «данные изъяты» от 13.06.2018 г., вину в ДТП от 05.09.2017 г. не оспаривал, пояснил, что предлагал истцу заключить мировое соглашение, согласно которому был готов компенсировать ФИО1 сумму ущерба в размере 70000 рублей, однако ответа со стороны истца не последовало. Ответчик согласен с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 108000 рублей, готов компенсировать расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд и за проведение оценки по определению размера ущерба, в остальной части просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав позиции сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине…

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Судом установлено, что 05.09.2017 г. около 12 час. 10 мин. у дома №13 по ул.Тверской в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей М., управлявшего транспортным средством «Шкода Октавия», г.р.з. «данные изъяты», А., управлявшего транспортным средством «Фольксваген Гол», г.р.з. «данные изъяты», ФИО2, управлявшего транспортным средством «Форд Фокус», г.р.з. «данные изъяты», а также В., управлявшего транспортным средством «Рено Логан», г.р.з. «данные изъяты».

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2017 г. следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. «данные изъяты».

Факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчик ФИО2 не оспаривал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал.

Из справки о ДТП от 05.09.2017 г. следует, что в действиях водителей М., А., В. нарушений ПДД РФ не усматривается. Автомобиль «Шкода Октавия», г.р.з. «данные изъяты», принадлежащий истцу ФИО1 получил следующие технические повреждения: оба бампера, передняя панель, задняя панель, оба задних крыла, капот, задние катафоты.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника С. № «данные изъяты», по состоянию на 18.10.2017 г. стоимость устранения дефектов автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. «данные изъяты», без учета износа составляет 146387,96 рублей, с учетом износа 108333,80 рублей.

Данный отчет специалиста ответчиком не оспорен, оснований ему не доверять у суда не имеется, поскольку оценка ущерба произведена на основе осмотра поврежденного автомобиля, оценщиком составлена калькуляция стоимости ремонта, перечень ремонтных работ и подлежащих замене запасных деталей, указанный в заключении не противоречит перечню повреждений автомобиля, отраженных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017 г. застрахована не была, ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, нарушившего ПДД РФ, в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Ответчик признал исковые требования в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей в сумме 108333,80 рублей. Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из следующего:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Из приведенных норм и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков.

При этом, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда. Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных деталей в сумме 146387,96 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Как усматривается из материалов дела, за проведение оценки ущерба истцом были понесены расходы в сумме 7000 рублей, что подтверждается актом к заключению № «данные изъяты» от 18.10.2017 г. (л.д. 34-35). Данные расходы суд признает убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами, в связи с чем, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в общей сумме 62 рублей подлежат взысканию с ФИО2 (л.д.33,36).

Истец ФИО1 также просит взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1200 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № «данные изъяты» от 12.12.2017 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Е., она выдана ФИО1 представителю М. на представление интересов истца во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности), в том числе в органах МВД, прокуратуры, ФНС РФ, ГИБДД, МРЭО, у мирового судьи и пр., то есть, не на ведение конкретного дела, а предусматривает широкий круг полномочий представителя.

Кроме того, возможность дальнейшего использования доверенности № «данные изъяты» от 12.12.2017 г., выданной сроком на 1 год, то есть до 12.12.2018 г., не исключает то обстоятельство, что в материалы дела представлена лишь ее копия.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4128 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиком его имущественных прав, что в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ исключает возможность взыскания компенсации морального вреда. Доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 146387,96 рублей, расходы по оценке ущерба 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 62,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4128,00 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 23.07.2018г.