Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-2679/2017 М-2679/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ФИО1,

представителя ответчиков ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ничтожной сделкой договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Комбанк «Химик» и ООО НПК «Скрудж».

В обоснование требований указано, что при заключении указанного договора были допущены нарушения требования закона, поскольку условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по которому перешло к ООО НПК «Скрудж», предусмотрено получение письменного заемщика ФИО1 на уступку права требования долга.

ООО НПК «Скрудж» не является кредитной организацией, личность кредитора имеет для заемщика существенное значение, соответствующее согласие ФИО1 отсутствует.

Оспариваемый договор заключен в нарушение положений кредитного договора о нераспространении конфиденциальной финансовой информации.

В договоре цессии также необоснованно указано о переходе права требования по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 При рассмотрении судом спора о взыскании задолженности банк от исковых требований к поручителю ФИО3 отказался.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ранее – ФИО5) в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно представленному заявлению исковые требования поддерживает.

ФИО1, представляющая интересы ФИО2 на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Выслушав истца, представителей третьего лица и ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Коммерческий Банк «Химик» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под условием выплаты <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Обеспечением по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются:

поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

залог жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым номером: №, находящегося по адресу: <адрес>; и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 2.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе передать свои права по настоящему договору третьим лицам с письменного согласия заемщика.

Поскольку заемщиком денежные средства в счет возврата кредита вносились с нарушением срока, по кредитному договору образовалась задолженность.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ПАО Коммерческий Банк «Химик» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Коммерческий Банк «Химик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов в размере 17% годовых производить на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. до его полного погашения. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, под кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок при данном домовладении под кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость домовладения <данные изъяты> руб., земельного участка <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу ПАО Коммерческий Банк «Химик» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждой, расходы на проведение товароведческой экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждой.

Во взыскании судебных расходов в солидарном порядке ПАО Коммерческий Банк "Химик" - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета по <данные изъяты> руб. с каждой.

В ходе судебного разбирательства по делу производство по делу в части исковых требований к ответчику ФИО3 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <данные изъяты> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом Нижегородской области на основании вступившего в законную силу решения по делу №.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ПАО Комбанк «Химик» а ФИО1, в том числе вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № включены в реестр требования кредиторов.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Комбанк «Химик» (цедент) и ООО НПК «Скрудж» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию полностью права требования к ФИО1, вытекающие из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, обеспеченному договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в объемах и на условиях, установленных вышеуказанными договорами и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору в п. 1.1. договора исключены слова «договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.».

ФИО1 считает указанный договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1190 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что спорный договор об уступке прав требования был заключен на стадии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора об уступке права требования к новому кредитору ООО НПК «Скрудж» перешли права ПАО Комбанк «Химик», установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

В соответствии со ст. 3 п.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществив этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз.13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес, а выбор и предъявление иска без учета данных требований может быть расценен как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Включение в текст оспариваемого договора положения о том, к цессионарию переходит право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением по которому является поручительства ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. прав должника ФИО1 не нарушает. Кроме того, как следует из условий договора поручительства, к цессионарию перешли права требования в объеме, установленном решением суда, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Комбанк «Химик», ООО НПК «Скрудж» о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Секретарь Л.А. Трофимова