Решение № 2-1135/2019 2-3126/2019 2-6985/2018 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1135/2019

Дело № 2-3126/2019

УИД 26RS0002-01-2019-002880-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Баскаевой А.В.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства Ленинского района города Ставрополя – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении места жительства детей. В иске указал, что <дата обезличена> между ФИО1 и ответчицей ФИО3 был зарегистрирован брак.

В браке родились двое несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата обезличена> года рождения (Свидетельство о рождении III ДН <номер обезличен>), ФИО5, <дата обезличена> года рождения (Свидетельство о рождении III ДН <номер обезличен>).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 14.12.2015 года брак между истцом и ответчицей расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик проживали совместно до декабря 2016 года по адресу <адрес обезличен>.

В связи с тем, что ответчица начала периодически употреблять наркотические средства, начались скандалы, истец был вынужден уйти и стал проживать по адресу <адрес обезличен>.

Несмотря на то, что соглашение о месте проживания детей между сторонами не было достигнуто, мать ответчицы ФИО6 забрала детей для проживания по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

После расторжения брака истец принимал участие в воспитании детей, оказывал материальную помощь. Так как дети находились у бабушки, денежные средства на содержание детей отдавал ей - ФИО6 Ответчица продолжала вести аморальный образ жизни, участие в воспитании детей не принимала. ФИО6 просила не забирать детей к себе, потому что В. посещал МДОУ № 7 г. Ставрополя, который находится по месту проживания ФИО6 и ему оставался последний год посещения детского сада. А младшую дочь не хотели разлучать с братом.

Позднее между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что сын В. будет проживать с истцом, а дочь Л. с ответчицей.

ФИО1 подал заявление о зачислении В. в 1 класс на 2018-2019 учебный год в МБОУ СОШ <номер обезличен> г. Ставрополя по месту своего жительства.

В период с 1 сентября 2018 по 3 сентября 2018 года В. посещал МБОУ СОШ <номер обезличен> г. Ставрополя.

3 сентября ответчица со своей матерью устроила скандал в МБОУ СОШ <номер обезличен> г. Ставрополя и забрали ребенка.

ФИО1 считает, что ответчица не обеспечивает надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологическое поведение ответчицы создает негативный фон для проживания детей с ней. Также дополнил, что 28.02.2018 года ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, в деяниях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Просил суд определить место жительства детей ФИО4, <дата обезличена> года рождения и ФИО5, <дата обезличена> года рождения с отцом ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> «а».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ранее представителем ответчика ФИО6 был подан встречный иск, в котором просила суд определить место жительства детей с их матерью ФИО3

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель отдела по охране прав детства администрации Ленинского районного г. Ставрополя по доверенности в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, пояснив, что в сложившейся ситуации во избежание причинения психологического вреда несовершеннолетним детям, устранения опасности вовлечения их в противоправную деятельность матери по приему наркотических средств считает необходимым передачу детей на воспитание отцу и определения места жительства детей с ФИО1, по месту проживания которого имеются все необходимые для развития детей условия.

Выслушав истца, заключение представителя отдела по охране прав детства администрации Ленинского районного г. Ставрополя, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного Кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2011 между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО3 был зарегистрирован брак. В браке родились двое несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата обезличена> года рождения (Свидетельство о рождении III ДН <номер обезличен>), ФИО5, <дата обезличена> года рождения (Свидетельство о рождении III ДН <номер обезличен>).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Ставрополя от 14.12.2015 года брак между истцом и ответчицей расторгнут. После расторжения брака истец и ответчик проживали совместно до декабря 2016 года по адресу <адрес обезличен>.

В настоящее время истец проживает отдельно по адресу <адрес обезличен>. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место работы. Согласно Акта проверки жилищно-бытовых условий ФИО1, последний проживает по адресу <адрес обезличен>, пер.Краснодонский, 68а, со своей матерью ФИО7, являющейся индивидуальным предпринимателем. Общая площадь двухэтажного домовладения - 138,5 кв.м., для детей приготовлена отдельная комната, оборудованная двумя спальными местами, письменным столом, книгами и письменными принадлежностями.

В отсутствие соглашения о месте проживания детей между сторонами мать ответчицы ФИО6 забрала детей для проживания к себе по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Судом установлено и следует из ответа ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес обезличен>, что ФИО3, <дата обезличена> года рождения была ранее осуждена по ч.1 ст.232 УК РФ на 1 год лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15.11.2018 года испытательный срок продлевался на 1 месяц.

Согласно Акта обследования жилищно-бытовых условий ответчика ФИО3 по адресу <адрес обезличен>, по данному адресу проживают иные лица, ФИО3 в данной квартире не видели, соседи сведениями о её местонахождении, как и о её детях не располагают. Также соседи пояснили, что ранее жильцы указанной квартиры нарушали общественный порядок, шумели.

Согласно справки ГБУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО3, <дата обезличена> года рождения, 23.11.2017 года была доставлена сотрудниками УМВД России по г.Ставрополю на медицинское освидетельствование, в ходе обследования был обнаружен альфа-пирролидиновалерофенон, установлено состояние опьянения, заведена сигнальная документация. 02.08.2018 года ФИО3 явилась на прием к врачу-наркологу для получения справки на управление транспортным средством. Учитывая анамнезические данные врачом психиатром-наркологом ГБУЗ СК «ККНД» был выставлен диагноз: психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением ПАВ. Употребление с вредными последствиями стимуляторов. ФИО3 было предложено пройти обследование, диспансерное наблюдение в условиях ККНД, от которых ФИО3 отказалась.

Судом была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1». 09 августа 2019 года в адрес суда поступили материалы гражданского дела, которое было возвращено экспертной организацией без исполнения. В сопроводительном письме Заведующая отделом судебных психиатрических экспертиз сообщила суду, что 25.06.2019 года на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу явился ФИО1 с ребенком ФИО4, а ФИО3 и ФИО5 не явились. По повторному вызову на 01.07.2019 года явились ФИО1 с ребенком, и не дождавшись ФИО3 спустя час ушли. ФИО3 с ребенком явилась спустя три с половиной часа. В связи с тем, что на амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе необходимо присутствие всех, гражданское дело было возвращено без исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд приходит к выводу об уклонении ФИО3, поскольку дважды не явилась в указанное время для проведения экспертного исследования, проигнорировав последствия такой неявки. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено по инициативе стороны ответчика, которым является ФИО3

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчица нигде не работает, доказательств обратного суду не представлено, воспитанием и обеспечением детей в основном занимается бабушка ФИО6, о чем ею заявлялось в судебных заседаниях. В связи с чем, ответчица с учетом ее образа жизни, привлечения ее к уголовной ответственности связанного с организацией либо содержанием притонов или систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не может в полной мере обеспечить надлежащее воспитание, содержание и развитие детей, поскольку в соответствии со статьей 63 Семейного кодекса РФ обязанности по воспитанию детей возложены на родителей, которые имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель ФИО3 – ее мать и бабушка детей ФИО6, назначенная ответчиком своим представителем, тем не менее постоянно ссылалась на свои взаимоотношения с внуками, желание их воспитывать, проживание внуков вместе с нею, о роли матери в жизни детей заявлялось в последнюю очередь.

При этом суд также учитывает заключение органа опеки и попечительства Ленинского района города Ставрополя, в соответствии с которым проживание детей с отцом в сложившейся ситуации будет более соответствовать интересам детей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об определении места жительства несовершеннолетних детей ФИО4, <дата обезличена> года рождения и ФИО5, <дата обезличена> года рождения, по месту жительства отца ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>. Ввиду вышеизложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей - удовлетворить.

Определить место жительства несовершеннолетних детей ФИО4, <дата обезличена> года рождения и ФИО5, <дата обезличена> года рождения, по месту жительства отца ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья О.А. Поляков