Апелляционное постановление № 22-137/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 4/1-64/2024

Судья: Ушкова О.В. № 22-137/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Солодухина Ю.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Костерева Александра Николаевича в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение защитника-адвоката Солодухина Ю.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 месяцев 20 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 10 % заработка из её заработной платы ежемесячно в доход государства; с зачетом в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из исправительного учреждения (включительно) из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания в виде принудительных работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Солодухин Ю.А., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Солодухин Ю.А. в интересах осужденной ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит положения ст. 79 УК РФ и указывает, что данные требования закона не были учтены судом в полной мере при принятии решения по ходатайству адвоката осужденной. Из постановления суда следует, что за время отбывания наказания по материалам личного дела ФИО1, находясь в следственном изоляторе, нарушений требования режима содержания не допускала, приводит сведения из характеристики, представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области и указывает, что администрацией сделан вывод о нецелесообразности и преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной, при этом охарактеризовав ФИО1 исключительно положительно. При этом представитель администрации в суде мотивировал данное заключение лишь недостаточностью времени нахождения осужденной.

Сторона защиты считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Несмотря на имеющиеся исключительно положительные данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд без учета всех материалов дела сделал необоснованный и незаконный вывод о том, что указанные выше сведения о поведении осужденной не свидетельствуют о ее полном исправлении. Совокупность этих обстоятельств не может быть признана бесспорным основанием для вывода о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в продолжении отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом данный вывод никак не мотивирует.

Отмечает, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыла наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в том числе и принудительных работ чуть более месяца и осталось отбывать 9 месяцев 7 дней. Отсутствие у осужденной взысканий и наличие 1 поощрения, других данных положительно характеризующих ее личность, свидетельствует о том, что ее поведение является стабильным.

Указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, сделал взаимоисключающий, необоснованный вывод, который противоречит выводам постановления Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при равных и одинаковых данных характеризующих личность ФИО1 суд сделал вывод о том, что ее поведение в течение всего периода отбывания наказания является стабильным, положительным на протяжении длительного времени и пришел к выводу о целесообразности замены осужденной неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отмечает, что судом не было принято во внимание, что у ФИО1 помимо дочери, <данные изъяты>, имеется малолетний сын, который нуждается в заботе матери и его воспитании. Суд не привел каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что осужденная своим поведением доказала, что ее исправление и цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, в резолютивной части постановления судом необоснованно и ошибочно указано на отказ в удовлетворении ходатайства адвоката Костерева А.Н., который не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство адвоката Солодухина Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания в виде принудительных работ, - удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Богданова С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно положениям ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулировании правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения и в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица. Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признанием судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Как следует из представленных материалов дела, в ходе рассмотрения ходатайства защитника Солодухина Ю.А., поданного в интересах осужденной ФИО1, судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, представителя исправительного центра, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного центра материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, содержащие в том числе, сведения о поведении осужденной, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни.

Так, согласно представленным материалам ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ сроком 11 месяцев 20 дней более мягким видом наказания – принудительными работами на тот же срок 11 месяцев 20 дней с удержанием 10% заработка из её заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что осужденной ФИО1 отбыта установленная часть срока назначенного наказания, при которой возможно условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области ФИО1 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области прибыла ДД.ММ.ГГГГ. За время нахождения в учреждении нарушений требований режима содержания не допускала. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получила 1 поощрение в виде благодарности.

В ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не допускает, взысканий не имеет, поощрений не имеет.

Спальное место, прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в надлежащем состоянии. Правила внутреннего распорядка и условия отбывания принудительных работ соблюдает. Трудоустроена в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника овощевода. Трудовую дисциплину и технику безопасности не нарушает. К работам по благоустройству зданий и территорий ИУФИЦ при ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области относится добросовестно. В беседах индивидуального характера общительная, тактична. Хорошо осознает социальные требования и старается аккуратно их выполнять. Взаимоотношения в коллективе осужденных старается строить правильно. В общении с представителями администрации вежлива, тактична. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает, имеет место регистрации. Исполнительных листов на исполнении не имеет.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 не целесообразно.

Оснований ставить под сомнение объективность характеристики администрации исправительного учреждения не имеется, так как изложенные в ней сведения не противоречат данным о личности ФИО1 и подтверждаются другими материалами производства.

Суд правомерно учел поведение осужденной, её отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе примененные при отбытии лишения свободы одной меры поощрения в виде благодарности, отсутствие взысканий, отношение осужденной к совершенному деянию, дал объективную оценку всем обстоятельствам, влияющим на разрешение рассматриваемого вопроса, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все приведенные в ходатайстве данные, касающиеся осужденной, получили должную оценку в судебном решении, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что суд не учел наличие у ФИО1 помимо дочери, <данные изъяты>, и наличие малолетнего сына, который нуждается в ее заботе и воспитании, не соответствует материалам дела. Все эти данные были исследованы судом и нашли свое отражение в судебном решении. Само по себе наличие у осужденной ФИО1 социальных связей, наличие совершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые у нее были как на момент совершения преступления, на момент рассмотрения дела, так и на момент отбывания наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. Сведений о нахождении малолетнего ребенка в социально-опасном положении не было представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции сделан не в связи с незначительным периодом отбывания наказания в виде принудительных работ, напротив, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания и пришел к выводу, что принятых мер недостаточно для того, чтобы суд пришел к убеждению о достижении целей наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие поощрений, отношение к труду и участие в благотворительности свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденной, однако не свидетельствуют об абсолютном исправлении осужденной.

Отсутствие исполнительных листов в бухгалтерии учреждения не лишает возможности осужденную возмещать причиненный преступлением ущерб потерпевшей стороне иными способами.

В связи с этим, учитывая обстоятельства, характеризующие осужденной в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оценено поведение ФИО1 как стабильно положительное на протяжении длительного периода времени с принятием решения о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку по поставленному перед судом ходатайству принято решение о его удовлетворении с оценкой всех представленных данных, признав их достаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства о заменен наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При рассмотрении вопроса о условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд оценивал все представленные документы характеризующие личность осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления вследствие допущенных судом технических ошибок, которые несущественны, не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на законность принятого решения.

Так, в ходе судебного заседания принимал участие защитник осужденной ФИО1 – адвокат Солодухин Ю.А., которым и было подано ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, тогда как в резолютивной части постановления, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства адвоката Костерева Александра Николаевича, который не принимал участие по данному материалу. В связи с чем подлежат изменению в данной части.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ изменить:

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства адвоката Солодухина Юрия Алексеевича в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении ее от отбывания наказания в виде принудительных работ, - отказать.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Солодухина Ю.А. поданную в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова