Решение № 2-3225/2016 2-327/2017 2-327/2017(2-3225/2016;)~М-2946/2016 М-2946/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-3225/2016

Дело № 2-327/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В., при секретаре Постойко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представителей ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница» ФИО3 и ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 08.06.2017 дело по исковым требованиям ФИО5 к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги – филиал ОАО «РЖД»), НУЗ «Узловая поликлиника на ст.Печора ОАО «РЖД» о признании незаконным заключения РегВЭК (ЦВЭК) от __.__.__, о признании годным к работе, обязании допустить к работе, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании суммы оплаты за вынужденный прогул с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде,

УСТАНОВИЛ:

В порядке после отмены Верховным судом Республики Коми и направлении дела №__ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Интинским городским судом рассматривается дело №__, полученное посредством соединении дела №__ №__ с делом по выделенным требованиям №__ (№__).

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО5 с учетом дополнений к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» (Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Сосногорское отделение дороги – филиал ОАО «РЖД»), НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» (привлечено в качестве соответчика по определению суда): о признании незаконным заключения РегВЭК (ЦВЭК) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» от __.__.__; о признании годным по медицинским показаниям к выполнению работы электромеханика участка <....> №__ по обслуживанию устройства сигнализации, централизации, блокировки и устройства контроля подвижного состава <....>) участка производства по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля технического состояния подвижного состава (<....>) Печорской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Сосногорского отделения СЖД – филиала ОАО РЖД; об обязании ОАО «РЖД» допустить к выполнению работы в указанной должности, о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в размере <....> руб., о взыскании суммы оплаты за вынужденный прогул с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде, о взыскании с ответчика ОАО «РЖД» сумму индексации оплаты за вынужденный прогул с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде (л.д.4-5,155 т.1, л.д. 95 т.2, л.д. 3 тома 4), мотивируя работой истца на территории ____, незаконностью как признания его негодным для выполнения работы по специальности заключением РегВЭК (ЦВЭК) от __.__.__ так и отстранения от работы с __.__.__.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, в том числе к привлеченному судом соответчику НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» относительно первоначально заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, представители ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, подержав доводы письменных возражений на иск соответствующих ответчиков (л.д. 247-248 т.1, л.д. 105-107 т.2 и л.д.104-106,175-177 т.1, л.д. 62-65 т.2, 90-91 т.2, 98-99 т.2, 103, 142 т.2)

Кроме этого, представитель ОАО «РЖД» ФИО2 считал отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в отстранении истца от работы в связи с неправильным медицинским заключением. Представители ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница» ФИО3 и ФИО4 настаивали на законности оспариваемого медицинского заключения, считая истца, злоупотребившим своими правами.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчик НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» (привлечено судом определением на л.д.137 т.2, в письменных возражениях иск не признало) и третье лицо ГБУ МСЭ по РК своих представителей в суд не направили. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела МСЭ в отношении ФИО5, суд приходит к следующему.

Ходатайство ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» о передаче дела в другой суд исходя из того, что в трудовом договоре истца указано место исполнения трудового договора ____ (л.д.99-100,160-161 т.1), не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п.9 ст.29 ГПК РФ иск должен рассматриваться Интинским городским судом. Согласно трудовому договору, заключенному с истцом №__ от __.__.__ и дополнительному соглашению от __.__.__ местом работы истца определена Бригада №__ …(станции <....> (л.д.119-126, 127-132). В копии карточки ф.Т-2 указано место работы истца <....> (____) (л.д.147 т.1).

В соответствии с п. 6 «Перечня медицинских противопоказаний для осуществления работ, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой», утвержденного Приказом ФИО6 от 19.12.2005 № 796 к указанным противопоказаниям относятся новообразования (класс II), одним из видов которых являются злокачественные новообразования всех органов и тканей (кроме опухолей нервной системы), в свою очередь подразделяющиеся на 3 подвида, одним из которых являются злокачественные новообразования тяжелого, прогрессирующего течения с выраженным нарушением функций органов и систем (злокачественные новообразования с метастазами и осложнениями, а также рецидив заболевания после ранее проведенного лечения, невозможность радикального удаления новообразования, злокачественные заболевания лимфоидной, кроветворной и родственной им тканей при отсутствии или временном эффекте от проводимого лечения, при отказе от лечения злокачественного новообразования (п.п.а п.6 названного Перечня) (л.д.34 т.1).

Согласно пунктов 4.4. и 4.5. Приказа Минздравсоцразвития России от 05.05.2012 N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации" врачебная комиссия медицинской организации помимо прочего осуществляет: принятие решения по вопросу о направлении пациента на медико-социальную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации; проведение экспертизы профессиональной пригодности некоторых категорий работников.

Врачебно-экспертная комиссия лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта (далее - ВЭК) - функциональное подразделение дорожной, отделенческой, узловой поликлиники или поликлинического отделения в составе дорожной, отделенческой, узловой больницы федерального железнодорожного транспорта (далее - ЛПУ МПС России), осуществляющее проведение обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров (далее - обязательные медицинские осмотры) лиц, подлежащих данным осмотрам в соответствии с Положением о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 29.03.1999 N 6Ц, и уполномоченное выносить заключения о пригодности этих лиц к работе или обучению либо несоответствии состояния здоровья требованиям профессиональной деятельности (п.1 Положения о врачебно-экспертной комиссии лечебно-профилактического учреждения федерального железнодорожного транспорта, являющегося Приложением 1 к указанию МПС России от 8 октября 1999 г. N Л-2257у).

В соответствии с Положением о врачебно-экспертных комиссиях негосударственных учреждений здравоохранения ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 1 февраля 2013 г. N 476р в целях медицинского обеспечения безопасности движения поездов и проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (далее - обязательные медицинские осмотры) лиц, принимаемых на работу в ОАО "РЖД" и другие организации, и работников ОАО "РЖД" и других организаций в негосударственных учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД" (далее - НУЗ ОАО "РЖД") создаются подкомиссии врачебной комиссии, осуществляющие проведение обязательных медицинских осмотров (далее - врачебно-экспертные комиссии), трех уровней:

1 уровень - врачебно-экспертная комиссия НУЗ ОАО "РЖД" (далее - ВЭК), проводящая в том числе обязательные медицинские осмотры и экспертизу профессиональной пригодности работников, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов и маневровой работой (далее - работники, непосредственно связанные с движением поездов и маневровой работой);

2 уровень - региональная врачебно-экспертная комиссия (далее - РегВЭК), осуществляющая:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением ВЭК;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее РегВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе;

заочное консультирование, проводимое на основании медицинской документации, направленной ВЭК, в случаях заключения о профессиональной непригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, и в сложных экспертных случаях;

3 уровень - центральная врачебно-экспертная комиссия (далее - ЦВЭК), осуществляющая:

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, в сложных экспертных случаях и в случаях несогласия работника с заключением РегВЭК;

экспертизу профессиональной пригодности работников, непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, которым ранее ЦВЭК было выдано заключение об индивидуальных сроках и (или) условиях допуска к работе (п.1).

В своей деятельности ВЭК, РегВЭК, ЦВЭК руководствуются нормативными правовыми документами, регламентирующими порядок организации и проведения обязательных медицинских осмотров.

По результатам экспертизы профессиональной пригодности ВЭК, РегВЭК и ЦВЭК выносят следующие заключения: "Годен к работе в установленном порядке" - при отсутствии медицинских противопоказаний, определенных действующими нормативно-правовыми документами; "Допущен к работе в индивидуальном порядке" - при наличии изменений состояния здоровья работника, требующих более частого динамического контроля состояния его здоровья; "Не годен к работе" - при наличии медицинских противопоказаний, определенных действующими нормативно-правовыми документами, которые не могут быть корригированы мерами медицинского характера; "Временно не годен к работе" - при наличии медицинских противопоказаний, определенных действующими нормативно-правовыми документами, которые могут быть корригированы мерами медицинского характера (п.2).

ВЭК проводит обязательные медицинские осмотры на основании заключенных с работодателями договоров на оказание медицинских услуг. В данные договоры в обязательном порядке включается пункт о согласии работодателя на направление работника в случае необходимости на экспертизу профпригодности в РегВЭК и (или) ЦВЭК (п.4). ВЭК является функциональным подразделением НУЗ ОАО "РЖД" (п.9).

В соответствии с выпиской из Распоряжения ОАО «РЖД» от __.__.__ №__р при выявлении заболеваний, являющихся противопоказанием к осуществлению профессиональной деятельности и при несоответствии состояния здоровья требованиям действующих нормативно-правовых документов, ВЭК руководствуется тем, что работникам, непосредственно связанным с движением поездов заключение о профессиональной непригодности работника ВЭК не выносится. Данные осмотров и обследований, значимых для решения вопроса о профессиональной пригодности, в течение суток направляются в РегВЭК для заочного консультирования с использованием медицинских информационных систем.Согласно копии заключения от __.__.__ НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» по результатам медицинского осмотра (обследования) ФИО5 на предмет выявления медицинских противопоказаний к работе электромеханика ФИО5 заключение не дано (л.д.173, 139 т.1).

В представленной копии заключения ВЭК этой же узловой поликлиники на ____ от __.__.__ истцу рекомендовано изменение условий труда: «Рациональное трудоустройство в профессии, не связанной с обеспечением безопасности движения поездов до периода …». «Заключение не вынесено, нуждается в дополнительном обследовании и направлении на РегВЭК (ЦВЭК) (л.д.172, 141 т.1).

Приказом от __.__.__ филиала ОАО «РЖД» (…Печорская дистанция сигнализации, централизации и блокировки) ФИО5 отстранен от работы электромеханика бригады №__ по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля подвижного состава станций….подвижного состава станций <....> (I группа) как не прошедший периодический медицинский осмотр по медицинским показаниям до принятия решения о трудовых отношениях с ним без сохранения заработной платы (л.д.179 т.1).

__.__.__ РегВЭК (ЦВЭК) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» по результатам заочного консультирования медицинской документации ФИО5 (был направлен ВЭК НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД»), имеющего признаки профессиональной непригодности, дана рекомендация о том, что у работника имеет место рецидив опухоли, подпадающий под действие п.6а Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 № 796. Электромехаником не годен. Рекомендовано рациональное трудоустройство в должностях, не связанных с обеспечением движения поездов (в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от __.__.__ №__). Направить на освидетельствование МСЭ для установления группы инвалидности. Рекомендовано: продолжить наблюдение и лечение у онколога (Протокол РегВЭК №__)» (л.д.180, 37 т.1).

Согласно копии заключения медицинского обследования от __.__.__ НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» ФИО5 не дано заключение на предмет выявления медицинских противопоказаний к работе электромехаником (л.д.170, 140 т.1).

Вместе с этим, согласно копии заключения ВЭК от __.__.__ НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» ФИО5 признан негодным к работе электромехаником в соответствующем структурном подразделении ОАО «РЖД» со ссылкой на решение РегВЭК от __.__.__ (протокол №__) и пункт 6а пр.796. Рекомендовано «Рациональное трудоустройство в должности, не связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с Перечнем… от __.__.__ №__» (л.д.171, 142 т.1).

В копии заключения от __.__.__ НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» по результатам обследования ФИО5 не дано заключение на предмет противопоказания к работе. Указано: «нуждается в дообследовании» (л.д.170, 140 т.1).

Актом МСЭ от __.__.__ ФИО5 инвалидность не установлена.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу указанных правовых норм в совокупности с имеющимся заключением ВЭК НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» от __.__.__ о нуждаемости ФИО5 в «Рациональном трудоустройстве в профессии, не связанной с обеспечением безопасности движения поездов…, нуждаемости в дополнительном обследовании и необходимости направления истца на РегВЭК (ЦВЭК), в связи с чем заключение не вынесено» отстранение истца от работы __.__.__ до получения работодателем ОАО «РЖД» окончательного заключения РегВЭК (ЦВЭК) с субьективной позиции для работодателя было законным. ФИО5 в данный период времени не находился на листке нетрудоспособности.

Истец находился на листках нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__ (л.д.243-248 т.2), что согласуется со сведениями расчетных листков, учитывая отстранение от работы с __.__.__ (л.д.26).

Вместе с этим, с момента отстранения истца от работы работодатель ОАО «РЖД» не предпринял каких-либо мер в части выполнения требований ст. 73 ТК РФ о переводе ФИО5 на другую работу и вообще каким-либо образом не исследовал вопрос о наличии подходящих истцу вакансий с учетом заключений ВЭК, РегВЭК (ЦВЭК).

Доводы представителя ответчика ОАО «РЖД» об отсутствии вакансий, на которые истец мог быть переведенным в период отсранения, не состоятельны, поскольку из представленных ОАО «РЖД» списков вакансий нельзя сделать вывод, какие вакансии в силу заключений ВЭК истцу подходили, какие – нет (например, имелись вакансии приемосдатчиков груза и багажа- л.д.40,46 т.4, электром. по рем. и обсл.апп. и устро.св.- л.д.42т.4, электромонтер- л.д. 43т.4, электромонтер по ремонту и бслуживанию группы по автоматике, телеуправлению - л.д.45 т.4). Какое-либо решение работодателем ОАО «РЖД» в отношении истца о подборе соответствующих его здоровью и квалификации вакансий не принималось, подбор вакансий не производился при том, что ФИО5 имеет средне-профессиональное образование, закончил Калужский техникум железнодорожного транспорта, имеет квалификацию «Техник», специальность «Автоматика и телемеханика на тр-те (по видам транспорта)» (л.д.143 т.1).

В связи с нарушением прав истца работодателем ОАО «РЖД» в части непринятия мер по переводу истца на другую работу в силу ст.73 ТК РФ, что возможно не лишило бы истца заработка в полном объеме с момента отстранения __.__.__, то в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <....> руб. с ответчика ОАО «РЖД», находя данный размер компенсации соразмерным вине работодателя в этой части. Требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего дела заявлены только к ответчику ОАО «РЖД». К остальным ответчикам (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» и НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД») исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не заявлены.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертами ГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами сделаны выводы о том, что в период времени с __.__.__ года по __.__.__ года, в том числе и __.__.__, у ФИО5 имелись следующие заболевания: «Герминогенная семиномная опухоль средостения. Состояние после комбинированного лечения: хирургического лечения от __.__.__ и первой линии химиотерапии. Стабилизация процесса» (ответ на вопрос №__ определения). В указанные периоды времени (см. пункт 2 выводов) объективных данных, свидетельствующих о рецидиве заболевания, не имеется (ответ на вопрос №__ определения). В настоящее время у ФИО5 имеются следующие заболевания: «Герминогенная семиномная опухоль средостения. Состояние после комбинированного лечения. Состояние после 1-ой линии химиотерапии, ремиссия». Объективных данных, свидетельствующих о рецидиве заболевания в настоящее время, не имеется (ответы на вопрос №__ определения). Для решения вопроса о прогнозе заболевания у ФИО5 необходимо постоянное динамическое наблюдение у врача-онколога ГБУЗ «Коми республиканский онкологический диспансер» с проведением клинических и инструментальных методов обследования (ответ на вопрос №__ определения). Учитывая отсутствие рецидива заболевания у ФИО5 (см. пункт 1.7, 4 выводов), отсутствие ограничений к трудовой деятельности решением экспертной комиссии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ____» (см. пункт 1.6 выводов) и производственную характеристику следует считать, что продолжение работы ФИО5 в должности электромеханика участка по обслуживанию сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля подвижного состава с апреля 2016 года и в настоящее время возможно (ответ на вопрос №__ определения). В период времени с октября 2015 года по __.__.__ ФИО5 находился на амбулаторном лечении по листку нетрудоспособности (в том числе на стационарном лечении в ФГБУ «НИИ онкологии им. Н.Н.Петрова» Минздрава России ____). Таким образом, в данный период времени он был нетрудоспособен (ответы на вопрос №__ определения) (л.д.24-46 т.2).

Названное заключение судебно-медицинской экспертизы у суда сомнений не вызывает вопреки возражениям ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», считавшего данное заключение СМЭ недопустимым доказательством.

В силу ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное экспертное заключение полно, мотивировано, согласуется с имеющейся в деле и дополнительно представленной на экспертизу медицинской документацией, сведениями дела освидетельствования истца в бюро МСЭ, а также сведениями выписного эпикриза из истории болезни ФИО5 №__ НУЗ Центральная клиническая больница №__ им. ФИО7 ОАО «РЖД» (____), констатировавшего отсутствие убедительных данных за прогрессирование опухолевого процесса после <....> от __.__.__ и отсутствие признаков прогрессирования заболевания в настоящее время, отсутствие нуждаемости в специальном лечении (ДЛТ) (л.д.14-16 т.4), содержанием выписки из протокола №__ от __.__.__ НУЗ Научно клинический центр Центральной врачебно-экспертной комиссии ОАО «РЖД», также свидетельствующей об отсутствии данных за прогрессирование заболевания истца (л.д.30 т.4). Мотивов для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы нет.

Оснований не доверять выводам врачей-экспертов ГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется. Все эксперты имеют соответствующую медицинскую квалификацию, высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от <....> лет. Кроме этого, в состав экспертной комиссии включен врач по медико-социальной экспертизе, руководитель онкологического бюро ФКУ ГБМСЭ по ____» ФИО8 (л.д.24 т.2). Ссылки ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» на лишение его права реализации ч.2 ст. 79 ГПК РФ не влияют на выводы суда относительно заключения СМЭ, принятого и оцененного судом в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

По убеждению суда, незаконно и необоснованно оспариваемое заключение (рекомендация) от __.__.__ РегВЭК (ЦВЭК) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», явившееся как основанием для дачи заключения ВЭК __.__.__ НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» о негодности истца к работе электромеханика, так и причиной отстранения истца от работы работодателем ОАО «РЖД».

Незаконность действий ОАО «РЖД» по отстранению ФИО5 от работы прямым образом обусловлена заключением от __.__.__ РегВЭК (ЦВЭК) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», указавшим на наличие у ФИО5 признаков профессиональной непригодности в виде рецидива опухоли в соответствии с п.6а Приказа Минздравсоцразвития РФ от __.__.__ №__.

Таким образом, в отстранении от работы ФИО5 с __.__.__ по __.__.__ отсутствует вина работодателя ОАО «РЖД». Причиной данного отстранения являются действия ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», выразившиеся в даче необоснованного заключения (рекомендации) о непригодности истца к соответствующей работе.

По вине НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» ответчик ОАО «РЖД» как работодатель должен возместить в силу абзаца 2 ст. 234 ТК РФ не полученный истцом заработок ввиду незаконного лишения истца возможности трудиться, учитывая, что отстранение от работы производилось без сохранения заработной платы.

Доводы ответчика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» о злоупотреблении правом истца, якобы скрывшего факт его нахождения на амбулаторном лечении, не состоятельны как в связи с отсутствием доказательств того, что данный ответчик выяснял у истца или работодателя сведения о нахождении истца на листке нетрудоспособности, а также в связи с отсутствием доказательств какого-либо умысла со стороны истца, так и в силу отсутствия нахождения ФИО5 на листке нетрудоспособности в период с __.__.__ по __.__.__, т.е. в период дачи заключений РегВЭК (ЦВЭК) НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» и НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД». Реализация истцом права на судебную защиту не может быть ограничена необходимостью освидетельствования в ЦВЭК, как указывает ответчик.

Согласно сведениям ОАО «РЖД» в виде предварительного расчета недополученной истцом заработной платы (л.д.242 т.2) период с 11 по __.__.__ указан как медкомиссия, что подразумевает направление истца на медкомиссию работодателем. По поводу данного расчета представитель ответчика ОАО «РЖД» пояснил, что в данном расчете содержатся сведения обо всех периодах нахождения истца на листках нетрудоспособности, данный расчет недополученной зарплаты ОАО «РЖД» произведен с учетом дней нетрудоспособности истца.

Таким обарзом, с __.__.__ истец незаконно, без сохранения заработной платы был отстранен от работы работодателем ОАО «РЖД» по вине НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД». Оснований для признания истца непригодным к работе, связанной с движением поездов и маневровой работой в силу пункта 6а Приказа №__ не имелось. Другие основания (другие пункты Приказа №__) в заключениях и рекомендациях медицинских комиссий ВЭК, РегВЭК (ЦВЭК) не названы. Рекомендация о непригодности истца к соответствующей работе электромеханика НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» дана преждевременно.

По сведениям ответчика ОАО «РЖД» размер неполученного истцом заработка за период отстранения от работы (с __.__.__ по __.__.__ с учетом имевших место в данный период дней нетрудоспособности истца) составил <....> руб. (л.д.241-242 т.2), с чем сторона истца была согласна, просила взыскать эту сумму в счет оплаты за вынужденный прогул за указанный период. Названную сумму ответчик ОАО «РЖД» представил суду в качестве размера оплаты за вынужденный прогул в связи с отстранением истца от работы за период с __.__.__ по __.__.__ с учетом дней нахождения истца на листках нетрудоспособности, т.е. фактически за период с __.__.__ по __.__.__ (л.д.241-242 т.2).

Поскольку при немедленном исполнении решения суда от __.__.__ (решение отменено Верховным Судом Республики Коми в апелляционном порядке __.__.__) в пользу истца указанная сумма выплачена, то в данной части настоящее решение следует считать исполненным.

Требования ФИО5 к ответчику ОАО «РЖД» о взыскании индексации оплаты вынужденного прогула не подлежат удовлетворению, поскольку данная оплата ответчиком была произведена в порядке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, к ответчикам (НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД», НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД») подлежит удовлетворению требование истца о признании ФИО5 годным к работе электромеханика бригады №__ по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля подвижного состава.

Требование истца о допуске к работе по указанной должности на данном этапе не подлежит удовлетворению, поскольку __.__.__ истец допущен к данной работе работодателем ОАО «РЖД» (л.д.26 т.4).

В исковых требованиях ФИО5 к НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» в части обжалования заключения (рекомендации) РегВЭК (ЦВЭК) от __.__.__ следует отказать, так как данную рекомендацию (заключение) давало НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД».

При удовлетворении рассмотренных исковых требований в отношении ответчика ОАО «РЖД» с этого же ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера. С НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным заключение РегВЭК (ЦВЭК) от __.__.__ НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» в отношении ФИО5 .

Признать ФИО5 годным к работе электромеханика бригады №__ по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля подвижного состава станций <....> (<....>) участка производства по обслуживанию устройств сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля технического состояния подвижного состава станций <....><....>).

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 заработную плату в связи с незаконным отстранением от работы с __.__.__ в размере <....> руб. за период с __.__.__ по __.__.__. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

Отказать ФИО5 в иске к ОАО "РЖД" о взыскании индексации оплаты вынужденного прогула с __.__.__ по день рассмотрения дела в суде.

Отказать ФИО5 в иске к ОАО "РЖД" о его допуске к работе в ОАО «РЖД» в должности электромеханика <....> №__ по обслуживанию устройства сигнализации, централизации, блокировки и устройства контроля подвижного состава (<....>) участка производства по обслуживанию устройства сигнализации, централизации, блокировки и устройств контроля технического состояния подвижного состава (<....>) Печорской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Сосногорского отделения СЖД.

Взыскать с ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Взыскать с НУЗ «Дорожная клиническая больница на ____ ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Отказать в исковых требованиях ФИО5 к НУЗ «Узловая поликлиника на ____ ОАО «РЖД» в части оспаривания заключения РегВЭК (ЦВЭК) от __.__.__.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено __.__.__ в 17 часов.

Судья: Е.В. Шевченко

<....>

<....>