Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката адвокатской конторы Арзамасского района Кудлай В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут в суши-бар «Сакура» в <адрес> ответчик ФИО2 нанесла ФИО1 телесные повреждения, а именно наносила удары ей руками и ногами по различным частям тела. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков и ссадин лица, шеи, правового бедра. А именно на момент осмотра «в области наружного угла левой надбровной дуги, в области левой скуловой кости, в подбородочной области слева, на боковой поверхности правового бедра в верхней трети – кровоподтеки, общим числом 4, бледно-синего цвета, неправильной овальной формы, с нечеткими границами, на боковой поверхности шеи слева в проекции 2-3 межреберья имеются ссадины, прямолинейной формы, общим числом 4».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материл проверки был отправлен в мировой суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области материал проверки был возвращен в ОМВД России по Лукояновскому району. В настоящее время в ОМВД России по Лукояновскому району ей не удалось ознакомиться с данным материалом, чтобы обратиться в суд с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности. В результате произошедшего она получила глубокий нервно-психологический стресс, глубокие физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Кудлай В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила повар, из принадлежащего ей суши-бара «Сакура» и сообщила, что некоторая гражданка ругается и требует ее. Придя в суши-бар, она увидела девушку в нетрезвом состоянии, которая была с несовершеннолетним ребенком, из ее разговора она поняла, что ее раздражает грязь в их заведении, так как при приходе Роговой в их заведение, повар мыла полы и поднимала стулья. Инга стала ругать повара, что у них грязная посуда. По приходу ФИО1 в суши-бар, от Инги пошли личные угрозы, оскорбления в ее адрес, затем она сказала, что ей сожгут еще одну машину. ФИО1 попыталась повернуть разговор в другое русло и попросила ее покинуть заведение. Инга сказала, что с ней приедут разбираться и ушла. В 20 часов вечера поступил еще один звонок от повара Маши, во время которого она сказала, что та же девушка с мужчиной требуют ее. На тот момент она их не знала. Прежде чем пойти в суши-бар, она позвонила своему гражданскому супругу ФИО6 и сообщила ему об этом. Придя в суши-бар, она увидела ту же девушку, потом зашел ее супруг он тоже был пьян. С порога он начал говорить о вещах, которые к дневному инциденту не имели отношения, он говорил про ФИО6. Она, видя его напористость, агрессивность, поняла, что человек захочет довести дело до конца, что это провокация и дело не в сушах и спросила: «При чем здесь ФИО6, давайте разбираться, что вас не устроило?». В дальнейшем она поняла, что это семья Роговых. Она старалась конфликт не разжигать, а Инга же наоборот. После очередного ее боевого призыва, Инга подбежала и начала наносить удары не менее двух раз по щеке, пыталась схватить за шею и оцарапала, также ударила в бедро. Мария повар была свидетелем, еще были 2 человека, которые были свидетелями, но Рогов стал запугивать их. Далее Инга увидела у нее в ухе слуховой аппарат, выхватила его и бросила на пол, стала кричать: «Фу, ты глухая!». Затем минут через 20 приехал ФИО6 с сыном и заглянул в здание, все были в здании. Потом Рогов пошел на улицу и все вышли. Там также состоялся разговор, при котором еще был один мужчина. Инга подбегала и там доказывала всем, что она оскорблена и имеет право так себя вести, это ее месть ей. Затем они сели в машину и уехали. Только после этого она обратила внимание, что вся в крови. Она пребывала в состоянии аффекта, затем закрыла заведение, отправила повара домой и спросила у нее, поможет ли она ей, она сказала, конечно, все расскажет. На следующий день она поехала в полицию, написала заявление. По дороге встретила своих бывших коллег, и поведала о случившемся.

Полагает, что ответчика нужно было привлечь к уголовной или административной ответственности, однако этого не произошло не по ее вине, она чувствует себя оскорбленной и униженной. Также показала, что в больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где ее осмотрела девушка, которая пояснила, что эксперт ФИО8 находится в отпуске, потом придет и подпишет заключение.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признали полностью, просили в иске отказать. ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения ее сестры, они выпивали вино. Но она не была пьяная, так как с ними были дети и они захотели суши. Они с дядей пошли в суши-бар неподалеку. Дядя остался на улице, а она зашла в бар. Там девушка Мария мыла полы, когда она зашла Мария стала готовить, она ее спросила: «Чем вы обрабатываете руки?» та ей ничего говорить не стала, тогда она потребовала вызвать хозяйку. Когда пришла И.В., она спросила у нее документы на продукты, та подошла к ней и, почувствовав запах алкоголя, сказала: «Пошла вон!», начала ее унижать. После чего она покинула данное заведение. Вечером в 10 часу они поехали домой и снова зашли в суши-бар, для того, чтобы получить извинения. Там была опять эта девушка повар Мария, которую они попросили позвонить хозяйке и вызвать ее. Минуты через 2-3 пришла И.В. и стала опять ее оскорблять. Позднее зашел ее муж Рогов и встал между ними, так как ФИО1 пыталась ее ударить. Она ей удары не наносила. После словесной перебранки они покинули заведение. Также показала, что в баре в тот момент было еще два посетителя.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что И.В. знает давно раньше вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ они с коллегой по работе шли по улице и встретили ФИО1 при разговоре с ней она увидела 3 царапины на шее с правой стороны и поинтересовалась, что произошло. Со слов ФИО1 ей стало известно, что у ФИО1 произошла ссора с клиенткой и последняя нанесла ей эти телесные повреждения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем работала в суши-баре, куда пришла ФИО2 и захотела сделать заказ, но ей что-то не понравилось, и она попросила вызвать хозяйку заведения. Через некоторое время пришла ФИО1 и они стали ругаться, потом ФИО1 начала кричать на ФИО2: «Вы пьяны, выйдите!». ФИО2 ушла. Вечером перед закрытием ФИО2 пришла с супругом, также просили вызвать ФИО1. Через некоторое время пришла ФИО1 и они опять стали ругаться, ФИО1 пыталась ударить ФИО2, но ей помешал муж Роговой. Драки между ними не было, так как она стояла за стойкой бара, перед которой все и происходило. После произошедшего Р-вы ушли, и минут через 5-10 за ними вышла ФИО1. В начале одиннадцатого ночи она закрыла кафе и ушла, на улице никого не видела. О случившемся в полицию никуда не сообщала. Также показала, что в это время в зале находилось два посетителя, ее знакомых, один из них ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в июле 2016 года вечером ему позвонила его гражданская жена Ирина и сказала, что в ее кафе мужчина с женщиной производят в отношении нее какие-то нападки. Он позвонил знакомому Сергею и попросил его туда подъехать. Когда туда приехал сам ФИО6 он увидел на улице, как впоследствии узнал ФИО2, его жену ФИО2 и свою гражданскую жену Ирину с Сергеем. При нем никто никому никаких ударов не наносил, между ними была словесная перепалка. Также показал, когда все разошлись он увидел на шее у Ирины царапины, днем данных царапин не было. Со слов Ирины ему стало известно, что побои ей нанесла ФИО2

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой после учебы и увидел на шее мамы царапины. Со слов его мамы ФИО1 ему стало известно об инциденте, произошедшем в суши - баре с ответчиком ФИО2

ФИО8, допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании показал, что данное экспертное заключение подписано им, однако осматривал или нет истца ФИО1, он не помнит, так как прошло много времени. Также показал, что в обязанности лаборанта его кабинета входит осматривание пациентов, но заключение дает и подписывает всегда он. Согласно данному заключению истцу нанесено не менее 4 ударов, дата нанесения не указана, так как вопроса такого никто не ставил. Также показал, что данные телесные повреждения могли возникнуть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым находился в суши-баре, когда вечером около 22 часов пришла ФИО2 и попросила повара Машу позвать хозяйку. Через некоторое время пришла ФИО1 и они стали ругаться, ФИО1 пыталась ударить правой рукой ФИО2, но муж Роговой не дал ей это сделать. Драки между ними не было, только ругались, никаких хлопков и ударов он не слышал и не видел. Потом Р-вы вышли, и через несколько времени за ними вышла ФИО1.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, поскольку в деликтных правоотношениях вина причинителя резюмируется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в суши-баре «Сакура», расположенном по адресу: <адрес>, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 произошел конфликт по поводу заказа продукции в суши-баре, после чего ФИО2 попросили покинуть заведение. Впоследствии 13.07.2016 года в вечернее время с 21 – 22 часов ФИО2 с мужем заехали в тот же бар с целью получения извинений от хозяйки ФИО1 В данном баре на тот момент находились двое посетителей – молодые люди и работница – повар Мария, которую Р-вы попросили вызвать хозяйку заведения. Через некоторое время между пришедшей хозяйкой бара ФИО1 и ФИО2 на почве ранее произошедшего дневного инцидента произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО1 попыталась ударить ФИО2, но была остановлена мужем Роговой. В дальнейшем между ФИО2 и ФИО1 продолжилась словесная перепалка, после чего Р-вы покинули заведение. Через некоторое время вслед за Роговыми ушла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области с заявлением о проведении расследования по факту группового нападения и нанесения ей телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», где она была осмотрена и проведена экспертиза ее телесных повреждений.

Постановлением УУП ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в мировой суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 возвращен в ОМВД России по Лукояновскому району Нижегородской области, в связи с внесением Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ … изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности. Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен ст. 6.1.1 «побои».

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика ФИО2, свидетелей ФИО5 и ФИО9, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в суши-баре драки между ФИО1 и ФИО2 не было, была словесная перепалка, в результате которой ФИО1 попыталась ударить ФИО2, однако ей помешал супруг ФИО2

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 суд полагает их правдивыми. Однако о случившемся инциденте в суши-баре они узнали со слов самой ФИО1 и очевидцами произошедшего инцидента в баре не являлись. О нанесении телесных повреждений ФИО1 им также стало известно только с ее слов.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин лица, шеи, правового бедра. Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения какого-либо вреда здоровью не причинили.

Однако, эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании показал, что данные телесные повреждения могли возникнуть как до ДД.ММ.ГГГГ, так и непосредственно после, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом ФИО1 медицинские документы сами по себе не могут служить доказательством причинения ответчиком ФИО2 телесных повреждений истцу, поскольку из документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у ФИО1, обстоятельства получения истцом ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений.

В качестве доказательства, подтверждающего факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися повреждениями у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя представила в материалы дела копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым материал проверки по факту причинения ФИО2 физической боли ФИО1 возвращен в ОМВД России по Лукояновскому району.

Однако данным постановлением не установлена причастность ответчика ФИО2 к нанесению телесных повреждений ФИО1, из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 со слов ФИО1 нанесла ей телесные повреждения в виде побоев. Материалы дела не содержат в себе доказательств, объективно подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования ФИО2 и принятие каких-либо мер в отношении ответчика истцом не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является ответчик.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные выше доказательства не являются достаточными, достоверно подтверждающими причинение истцу телесных повреждений именно ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств неправомерности действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда, установленных ст. 151 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца через Лукояновский районный суд.

Судья Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Н.В. Сурусина