Решение № 2-2036/2017 2-2036/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 25 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре Зиминой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коммерческого славянского Банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 28 ноября 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> под <...>% годовых, на срок до 28 ноября 2019 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем, у него перед Банком образовалась задолженность, составившая <...>, в том числе <...> – общая задолженность по основному долгу, <...> – задолженность по процентам. Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов заемщиком не исполнено. Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию, а также на основании ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В судебном заседании ответчик ФИО1 обстоятельства, изложенные в иске, в том числе наличие задолженности по кредиту, не оспаривал. По существу указал на то, что оплата кредита стала невозможной с момента банкротства кредитора.

Суд, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Так, в силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, в силу положений ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (ч. 1), а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одновременно, исполнение обязательств может дополнительно обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой определенной законом или договором, обязанность уплаты которой возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. ст. 329, 330 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 809, 811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и сторонами в установленном порядке не оспорено, что 28 ноября 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту Банк, кредитор) и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), по результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении-оферте, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях договора потребительского кредита, Тарифах по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), Тарифном плане <...>, информации об основных условиях использования банковской карты был заключен договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования № <...>, во исполнение которого Банк открыл заемщику текущий счет, выдал банковскую карту номер <...>и предоставил заемщику на основании его заявления на перечисление денежных средств потребительский кредит в сумме <...>, путем перечисления указанной суммы на банковский счет № <...>, сроком до 28 ноября 2019 года со взиманием за пользование кредитом процентов в размере <...>% годовых; заемщик, в свою очередь, обязался возвращать сумму кредита и начисленных процентов равными ежемесячными платежами, <...>-го числа каждого календарного месяца в размере <...>, а в случае ненадлежащего исполнения условий договора также неустойку в размере <...>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, ограниченной пределами <...> % годовых от полного остатка задолженности по договору (п. 12 Информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года БАНК РСБ24 (АО) был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», скор которого впоследствии был продлен на шесть месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

На ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела (выписки по счету и расчета задолженности) ФИО1 с ноября 2015 года гашение кредита прекратил, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на 25 мая 2017 года такая задолженность составила <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Вопреки утверждению ответчика, все представленные им в суд платежные документы в представленном истцом расчете учтены.

Более того, сам по себе факт отзыва у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности, равно как и открытие в отношении банка конкурсного производства, не освобождает заёмщика от обязанности по исполнению своих обязательств, в том числе, в порядке, установленном ст.327 ГК РФ, путём внесения причитающихся с него денег на депозит нотариуса, каковой порядок исполнения денежных обязательств предусмотрен в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

19 мая 2016 года истец, воспользовавшись свои правом, предоставленным ему, в том числе ч.2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ответчика письменное уведомление о досрочном истребовании суммы задолженности в срок до 16 июня 2017 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что задолженность до настоящего времени остается не погашенной, от исполнения требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» о досрочном возврате кредита, в котором были указаны реквизиты для перечисления платежей, ответчик уклонился, суд находит обращенные к ответчику требования Корпорации о возврате всей оставшейся суммы задолженности и уплате начисленных на нее процентов, то есть в размере <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого славянского Банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого славянского Банка «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № <...>от 28 ноября 2014 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере <...>, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья (подпись)