Решение № 12-1178/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-1178/2019

Копия Дело №

24MS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 ноября 2019 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, работающий индивидуальны предпринимателем, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>,привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи ФИО5 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, мотивируя тем, что мировым судьей не устранены сомнения в его виновности, так ка достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Составленные протоколы в отношении него (Неводничего) не могут являться допустимыми доказательствами по административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Административный материал составлен незаконно и необоснованно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5 – ФИО2, жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснила, что ФИО5 не отрицает состояние опьянения, но автомобилем не управлял, выпивал спиртное находясь в транспортном средстве.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО5 в отсутствие неявившихся лиц с участием представителя ФИО5- ФИО2

Выслушав представителя ФИО5 - ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 40 мин., по адресу: <адрес>В в <адрес> выявлено, что ФИО5 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДДРФ».

ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правильно установлена в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, наличие признаков: запах алкоголя изо рта, показания прибора ALCOTEST 6810 № ARBL-0355: наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,55 мг/л, результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения, имеется собственноручная запись ФИО5 о том, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и подпись,

- распечаткой результатов теста прибора ALCOTEST 6810 № ARBL-0355,

- видеозаписью «Патруль - Видео»,

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

- списком нарушений

-документами на использовавшийся в ходе освидетельствования ALCOTEST 6810,

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО5 были разъяснены, ходатайств от него не поступало.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет.

ФИО3, ФИО4 были привлечены в качестве понятых, при этом, данным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. Имеющиеся протоколы, акт освидетельствования, которые соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства.

При установленных судом обстоятельствах оснований признавать представленные административным органом, полученные в соответствии с требованиями закона, доказательства недопустимыми не усматривается.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доводы жалобы ФИО5, а также доводы, приведенные в судебном заседании представителем лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, безосновательными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами. Доводы ФИО5 суд, верно, расценивает как способ своей защиты.

Согласно отметке и подписи в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сотрудниками ГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Нарушений процедуры прохождения ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства по делу не установлено.

В соответствии с частями 11 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель ФИО5 согласно собранным по делу доказательствам, не доверять которым оснований не имеется, при наличии у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью проверенного технического средства и состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено согласно акту <адрес> от 28.06.2019г., с показаниями прибора ФИО5 был согласен.

Оснований не доверять указанному акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям прибора с заводским номером ARВL- 0355 не имеется.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

К пояснениям представителя ФИО5 о том, что он (Неводничий) не управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, суд относится критически, как к способу защиты от административной ответственности, поскольку указанные пояснения опровергаются исследованными материалами дела. Так, в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется собственноручная запись ФИО5: «перепарковал машину. Во дворе никуда не хотел ехать».

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 мотивировано, процессуальных нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не установлено.

Таким образом, по делу доказана вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Квалификация совершенного ФИО5 правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильной.

Наказание ФИО5 верно назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени тяжести совершенного правонарушения, а также данных о личности правонарушителя. Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.