Приговор № 1-142/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-142/2020

Дело № 1-142/20 г


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 09 ноября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Перова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Сниткиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Рыжкова П.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

03 августа 2020 года около 12 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства с ФИО3 Достоверно зная, что в помещении гаража принадлежащего Потерпевший №1, по <адрес>, находится компрессор принадлежащий Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение.

Реализуя свой преступный замысел ФИО1 введя в заблуждение ФИО3 попросил его помочь забрать компрессор, сказав, что компрессор принадлежит ему, на что последний согласился.

После чего ФИО1 и ФИО3 около 16 часов 00 минут этого же дня, подошли к участку местности, расположенному вблизи вышеуказанного гаража, где Грошенко сказав ФИО3, чтобы последний ожидал его, не подходя к гаражу. ФИО1 при этом подошел к гаражу, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, сорвал навесной замок, которым закрывался гараж. После чего около 16 часов 30 минут данного дня незаконно с целью хищения чужого имущества проник в помещение гаража, где обнаружил компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси) стоимостью с учетом износа 2 792 рубля, который ФИО1 выкатил из гаража и покатил компрессор в сторону ожидающего его ФИО3, после чего ФИО1 и введенный в заблуждение ФИО3 взяв компрессор на руки, понесли его в сторону дома ФИО1

Однако в этот момент с территории вышеуказанного домовладения, вышел Потерпевший №1 и увидев ФИО1, начал кричать последнему, чтобы тот прекратил совершать противоправные действия, в результате чего, ФИО1 испугавшись, что его действия были замечены, оставил компрессор и скрылся с места происшествия, а Потерпевший №1 забрал принадлежащий ему компрессор.

При предъявлении обвинения ФИО1 вину признавал в полном объеме, квалификацию не оспаривал.

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела, он заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение, не возражает против особого порядка судебного разбирательства

Потерпевший №1 так же не возражает против особого порядка судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора в вышеуказанном порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он полностью согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему, желал, но не достиг этого по не зависящим от него обстоятельствам.

Отягчающих вину ФИО1 обстоятельств нет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: <данные изъяты> признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не признается в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку в целом все имеющие существенное значение обстоятельства – место, способ, время совершения преступления были установлены полицейскими при отсутствии содействия подсудимого в их обнаружении и фиксации. Так Потерпевший №1 прямо указал на Грощенко, как на лицо совершившее преступление и сообщил существенные обстоятельства имеющие значение для дела.

До совершения преступления ФИО1 по месту жительства характеризовался с отрицательной стороны, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Алкогольная зависимость средняя стадия», привлекался к административной ответственности, трудоустроен не был.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но при наличии контроля за ним, и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совершившего покушение на хищение имущества из гаража своего знакомого Потерпевший №1, при этом введя в заблуждение ФИО3 о своих истинных намерениях, и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> – оставить последнему по принадлежности.

Для обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем оплата труда адвоката должна быть отнесена на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: компрессор марки «Forte» AIR COMPRESSORS VFL-50 («Форте ЭЙР КОМПРЕССОР ВФЛ-50»), мощностью 2.23 Kw (Кв), 8-bar (бар) – 116 psi (пси), хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 по <адрес> – оставить последнему по принадлежности.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд.

Судья Валуйского районного суда А.В. Перов