Апелляционное определение № 33-1813/2026 от 12 марта 2026 г.

Дело № 33-1813/2026 (в суде первой инстанции №9-46/2026)

УИД 27RS0007-01-2026-000034-81


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2026 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Сосновский А.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 1/2025 от 18.04.2025г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.01.2026г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ, и истцу предложено в срок до 26.01.2026г. представить уточненные требования с указанием сведений об истце (дату и место рождения, один из идентификаторов), документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.01.2026г. исковое заявление возвращено в связи с невыполнением указаний судьи по исправлению недостатков иска в установленный срок.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что идентификаторы истца были представлены при подаче искового заявления через систему ГАС Правосудие, в которой он подтвердил свою личность посредством учетной записи госуслуг, что подтверждается квитанцией об отправке от 04.01.2026г. Обязанность дублирования всех персональных данных в исковом заявлении прямо не предусмотрено законом. Кроме того истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за предъявленные требования о признании недействительным решения в размере 3 000 руб. и за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку истец является инвалидом второй группы и освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 стать 333.36 НК РФ.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении судьи от 16.01.2026г. об оставлении иска без движения указано истцу на необходимость представления сведений об истце (даты и место рождения, один из идентификаторов), документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб., уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

21.01.2026г. в суд поданы пояснения, в которых указано на отсутствие доступа к персональным данным ответчика, истец просил суд истребовать необходимые идентификаторы ответчика, поскольку истцу такие данные неизвестны (л.д.37-38).

К указанным пояснениям истцом приложены доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления (л.д.39).

Согласно квитанциям об отправке искового заявления в электронном виде через систему ГАС Правосудие от 04.01.2026г. и от 20.01.2026г., истцом при подаче в суд документов указано СНИЛС, ИНН, место его рождения, дата рождения, электронный адрес, номер телефона, паспортные данные, адрес регистрации, адрес фактического место проживания (л.д.28, 41).

Истцом были приняты меры для устранения недостатков иска.

Также истцом была представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2025 № 0865998 от 09.12.2025г., подтверждающая наличие у истца инвалидности второй группы сроком до 01.01.2027г. (л.д.25).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленный судьей срок ранее отмеченные в определении об оставлении без движения недостатки искового заявления были устранены и оснований для его возвращения не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

При обращении в суд ФИО1 представил справку ФКУ «ГБ МСЭ по Хабаровскому краю» Минтруда России серии МСЭ-2025 № 0865998 от 09.12.2025г. о том, что является инвалидом второй группы.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления по мотиву непредставления документа об оплате государственной пошлины у судьи также не имелось.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для возвращения иска, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, исковой материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 января 2026 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отменить, материал дела направить в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Хабаровского краевого суда

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.