Решение № 2-1935/2020 2-75/2021 2-75/2021(2-1935/2020;)~М-1796/2020 М-1796/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1935/2020

Дело № 2-75/2021

УИД 48RS0005-01-2020-002081-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Прониной С.В.,

с участием помощника прокурора Липецкого района Липецкой области Ширяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, мотивируя тем, что 28.04.2018г. в 16 час. 15 мин. она на принадлежащем ей автомобиле «Ссанг Енг», г/н №, приехала забрать внучку в детский садик по адресу: <адрес>. Она вышла из машины, закрыла ее, ключи были у нее в руке. В это время ей навстречу шла ФИО3, которая, проходя мимо нее, толкнула ее (истицу), на что она ей сделала замечание. Тогда ответчица схватила ее за одежду, вырвала из рук ключ от замка зажигания автомобиля вместе с брелоком сигнализации, толкнула ее и повалила на землю, навалившись всем телом на нее. В результате чего она ударилась головой и всем телом об асфальт, потеряла сознание. Она очнулась от ударов, которые ответчица наносила ногами по ее телу и услышала женский голос «Брось ее, перестань бить». После этого ответчица подошла к ее (истицы) автомобилю. Она (истица) услышала металлический скрежет и увидела, как ответчица царапает ключом от замка зажигания водительскую дверь ее автомобиля. Потом ответчица бросила ей только пульт сигнализации, ключ от замка зажигания не вернула. Она (истица) встала с земли, подняла свою шапку, которую ответчица сорвала с ее головы, стала одевать ее на голову и заметила, что у нее в одном ухе отсутствует золотая сережка. Т.к. она почувствовала себя очень плохо, у нее болела и кружилась голова, стоял шум в ушах, тошнило, она вошла в детский сад, где ей оказали первую медицинскую помощь и вызвали бригаду «скорой помощи». Ее доставили в районную больницу, где ее осмотрел врач и перенаправил в ГУЗ «Липецкая ГБСМП» № 1, где она находилась на лечении с 28.04.2018г. по 08.05.2018г. После выписки ей было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства у невролога. 10.05.2018г. она была на приеме у невролога в ГУЗ «Липецкая ГБ» №3, где она обслуживается. Кроме того, она обращалась в Липецкую районную больницу по месту ее жительства, где ей было назначено лечение. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытывала сильные болевые ощущения, душевное волнение, моральные и нравственные страдания. При исполнении назначений врача ею были затрачены денежные средства в сумме 5 733 руб. 65 коп. Ответчица причинила ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которое согласно актов судебно-медицинского исследования расценивается как легкий вред здоровью, а также причинила телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей грудной клетки, головы, поясничного отдела позвоночника, мягких тканей поясничной области. Кроме того, в результате противоправных действий ответчицы был причинен вред ее (истца) имуществу: оцарапана передняя водительская дверь автомобиля «Ссанг Енг», г/н №, не возвращен ключ от замка зажигания данного автомобиля, из уха вырвана серьга из золота. Материальный ущерб от противоправных действий ответчицы составил 16 200 руб., в том числе: ремонт и покраска двери автомобиля – 5 000 руб., изготовление дубликата ключа зажигания – 1 000 руб., золотая сережка – 10 200 руб. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 200 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба 16 200 руб., расходы на лечение в сумме 5 733 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1980 руб.

Ответчица ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 28.04.2018г. ФИО2 причинила себе травму от самостоятельного падения из-за того, что поскользнулась, потянула ее на себя, она упала на нее, также ФИО2 оцарапала ей своими когтями лицо, шею, грудь. Кроме того ей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области подбородка справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки, что подтверждено актом судебно-медицинского обследования № 1584/1-18. В результате причиненных ей телесных повреждений она испытала сильные болевые ощущения, душевное волнение, моральные и нравственные страдания, она была вынуждена ходить с оцарапанным лицом. В связи с чем, просит взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, против встречных исковых требований ФИО3 возражали.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании против требований ФИО2 возражали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьёй 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права граждан. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.04.2018г. в <адрес> возле детского садика между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, что сторонами не оспаривалось. Между сторонами на протяжении длительного времени имеются конфликтные отношения.

Из объяснений истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что 28.04.2018г. ФИО3 толкнула ее плечом, она сделала ей замечание, на что ФИО3 на нее набросилась, истица вытянула руки, ФИО3 схватила ее за руки, вырвала ключи от автомобиля, толкнула и они вдвоем упали, ответчица находилась сверху на истице, истица ударилась головой об асфальт, потеряла сознание, ответчица ее продолжала бить по телу. Потом ответчицу оттащила какая то женщина. Истица пошла в детский сад, ей было плохо, потом ей вызвали скорую помощь и ее увезли в больницу. Когда ФИО3 вырывала у нее ключи от автомобиля, она (истица) сопротивлялась, каждый тянул на себя, ключом ответчица себе поранила щеку или подбородок, у ответчицы была кровь, ее кровь была на руках истицы.

Из объяснений ответчицы ФИО3 в судебном заседании следует, что 28.04.2018г. она выходила из детского сада с внучкой, ФИО2 выскочила из своего автомобиля и пошла к ней, стала ругаться, говорить, что она (ответчица) повесила своего сына и размахивать руками, у ФИО2 очень длинные ногти, она (ответчица) схватила ее за руки и стала держать, истица стала вырываться, потом истица подскользнулась и упала на землю, а она на нее, она продолжала держать истице руки, потом она отпустила руки и стала подниматься с истицы, но истица вцепилась ей в лицо и шею, оцарапала ее, у нее полилась кровь. Она встала с истцы, забрала внучку и ушла. Дома она вызвала полицию, ей выдали на правление на судмедэкспертизу, которую она прошла на следующий день. Истицу он не била.

Согласно материалам дела после произошедшего между сторонами 28.04.2018г. конфликта истица ФИО2 была доставлена в ГУЗ «Липецкая ГБСМП №1», где проходила лечение.

Из выписки из истории болезни № следует, что ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1» с 28.04.2018г. по 08.05.2018г. с диагнозом: ЗЧМТ. <данные изъяты> Осмотрена нейрохирургом, терапевтом, госпитализация в НХО для консервативного лечения. По результатам КТ головного мозга от 28.04.2018г. данных за острую нейрохирургическую патологию не выявлено. Визуально отмечается <данные изъяты>. Во время госпитализации больной проводилась противоотечная, противоболевая, метаболическая, седативная терапия, наблюдалась положительная динамика, выписана в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, а также прием лекарств – пирацетам, кавитон, мильгамма композитум, найз (при болях). Противопоказания в течение полугода тяжелая физическая нагрузка, переохлаждение, нахождение под прямыми солнечными лучами.

Согласно медицинской карте истицы в ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» она также была на приеме у врача 10.05.2018г., 30.05.2018г. в связи с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 28.04.2018г., ей назначалось лечение.

О произошедшем конфликте сын истицы ФИО2 – ФИО7, а также ФИО3 сообщали в ОМВД России по Липецкому району, сотрудниками которого проводилась проверка по данному поводу. Так, 15.05.2018г. сотрудником ОМВД России по Липецкому району был осмотрен автомобиль истицы «Ссанг Енг», г/н №, по месту ее жительства. В ходе данного осмотра был зафиксировано повреждение на данном автомобиле – на левой передней двери скол ЛКП размером 5-7 мм. В ходе проверки и ФИО2 и ФИО3 в целом давали объяснения, аналогичные объяснениям в судебном заседании. Однако, в их объяснениях имелись расхождения в деталях произошедшего. Согласно объяснениям ФИО10, воспитателя ГПД МБОУ СОШ с. Ильино в с. Воскресеновка, 28.04.2018г. в группу зашла ФИО2, ее одежда была в пыли, на одной из рук была кровь. ФИО2 пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО3, в ходе которого ФИО3 причинила ей телесные повреждения. ФИО2 была бледной, плохо говорила, ей была вызвана скорая помощь. Самого конфликта свидетель не видела, ей известно со слов ФИО2

Постановлением ст. УУП ОМВД России по Липецкому району от 14.06.2019г. было отказано в возбуждении уголовного дела (по ст. 116, 116.1 УК РФ) по факту причинения телесных повреждений ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 Также было отказано в возбуждении уголовного дела (по п. «а» ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ) по факту причинения телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 Также было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Истица ФИО2 обращалась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с причинением ей телесных повреждений 28.04.2018г.

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 02.07.2020г. уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, в отношении ФИО2 сотрудником ОМВД России по Липецкому району 13.02.2019г. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ФИО2 телесных повреждений – царапин 28.04.2018г. ФИО3

Данный протокол был направлен в Липецкий районный суд Липецкой области для рассмотрения, но определением судьи от 20.02.2019г. был возвращен в ОМВД России по Липецкому району для устранения выявленных недостатков и больше на рассмотрение в Липецкий районный суд <адрес> не поступал, процессуальное решение по настоящему делу об административном правонарушении до настоящего времени не принято.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 26.06.2018г., проведенного по медицинским документам ФИО2 в связи с произошедшим 28.04.2018г. конфликтом экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Данная травма, исходя из своего вида, могла быть причинена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, т.к. сотрясение головного мозга относится в обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (т.е. полного исчезновения) не требует более трех недель. По имеющимся в распоряжении эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО2 «ушибов мягких тканей грудной клетки, головы» не представляется возможным, т.к. доступные для экспериментального анализа данные о характеристиках таких повреждений (наличие видимых телесных повреждений в данных областях, их морфологические особенности) в изученных меддокументах отсутствуют.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 27.11.2018г., проведенного по медицинским документам ФИО2 в связи с произошедшим 28.04.2018г. конфликтом экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», экспертом сделаны те же выводы, что и в акте от 26.06.2018г. Дополнительно указано, что лечение ФИО2 свыше 21 дня с момента травмы от 28.04.2018г. может быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, большим промежутком (с 10.05.2018г. по 30.05.2018г.) отсутствия данных осмотров лечащего врача, наличием хронических заболеваний.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 03.03.2021г., составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО2 отмечено наличие следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга.

Данная травма расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дней, т.к. сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (т.е. полного исчезновения) не требует более трех недель. Лечение ФИО2 свыше 21 дня с момента травмы от 28.04.2018г. может быть обусловлено индивидуальной тактикой лечащего врача, большим промежутком (с 10.05.2018г. по 30.05.2018г.) отсутствия данных осмотров лечащего врача, наличием хронических заболеваний.

Данная травма, исходя из своего вида, могла быть причинена в результате травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами). Ввиду отсутствия в медицинских документах описания видимого на голове телесного повреждения высказаться однозначно о точке приложения травмирующей силы, причинившей данную травму, не представляется возможным, однако, учитывая характер вышеуказанной травмы следует не исключить возможности образования закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО6 при обстоятельствах, указанных ей в судебном заседании 16.12.2020г. (ответчица толкнула ее в грудь, она упала и ударилась головой), при условии наличия точки приложения силы в виде тупого твердого предмета и воздействии о него областью головы ФИО2 Высказаться об образовании вышеуказанной травмы у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в судебном заседании ответчицей ФИО3, не представляется возможным в виду отсутствия конкретных обстоятельств получения повреждений.

По имеющимся в распоряжении эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у ФИО2 «ушибов мягких тканей грудной клетки, головы, ушибов поясничного отдела позвоночника, ушиба мягких тканей поясничной области» не представляется возможным, т.к. доступные для экспериментального анализа данные о характеристиках таких повреждений (наличие видимых телесных повреждений в данных областях, их морфологические особенности) в изученных меддокументах отсутствуют.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от 30.04.2018г., проведенного по результатам судебно-медицинского обследования ФИО3 в связи с произошедшим 28.04.2018г. конфликтом экспертом ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», у ФИО3 при обследовании обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области подбородка справа, в подчелюстной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки. Данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой утраты общей трудоспособности.

Согласно заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от 21.05.2021г., составленного по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 отмечено наличие следующих телесных повреждений: ссадины в области подбородка справа, в подчелюстной области справа, на передней поверхности грудной клетки справа, на правой боковой поверхности грудной клетки, внутрикожные кровоизлияния на правой боковой поверхности грудной клетки.

Морфологические особенности телесных повреждений позволяют считать, что они соответствуют приблизительной давности образования около 1-2 суток до момента осмотра 30.04.2018г.

Данные телесные повреждения могли образоваться от травматических касательных воздействий тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не представляется возможным, повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Нельзя исключить вероятность образования у ФИО3 ссадины в области подбородка справа при обстоятельствах, указанных ФИО2 в судебном заседании 16.12.2020г. (ключом она себе поранила щеку или подбородок или куда она там еще тыкнула), т.к. в целом совпадает область приложения травмирующей силы с локализацией телесного повреждения, вид действовавшего предмета или орудия. Обстоятельства причинения остальных телесных повреждений, имеющихся у ФИО3, ФИО2 не указывала.

Нельзя исключить вероятность образования телесных повреждений у ФИО3 при обстоятельствах, указанных ею в судебном заседании 16.12.2020г. (она отпустила руки, начинает подниматься с истицы, в этот момент истица вцепляется ей в лицо и в шею, ее оцарапала, лилась кровь), при условии травматизации тех анатомических областей, где у ФИО3 располагались (имелись) телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО7 (сына истицы ФИО2), ФИО8 (снохи истицы ФИО2), ФИО11 (супруга истицы ФИО2) в судебном заседании следует, что 28.04.2018г. ФИО2 им сообщила, что ее избила ФИО3, ей плохо, они приехали в детский садик, там находилась ФИО2, была вызвана скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу. ФИО2 сказала, что ФИО3 забрала у нее ключи от ее автомобиля, повредила водительскую дверь на автомобиле. ФИО7 съездил домой и забрал ФИО11, а также запасные ключи от автомобиля истицы, автомобиль истицы пригнали домой, на нем было повреждение – скол, царапина. На месте они искали ключ, но не нашли его, также там не было и сережки. Очевидцами произошедшего они не были. Автомобиль ФИО2 был осмотрен сотрудником полиции где-то через месяц, он до этого не использовался, стоял в гараже. У ФИО2 было сотрясение мозга, ушибы.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что она знакома с ФИО2 и ФИО3, знает их как односельчан, в апреле 2018г. она сидела на остановке в с. Воскресеновка и ждала автобус, к остановке подошла ФИО3, у нее на правой стороне лица все было сильно оцарапано, была кровь, ФИО3 ей сказала, что на нее накинулась ФИО2, потом подошел автобус и свидетель уехала, а ФИО3 осталась на остановке.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта ФИО3 были причинены телесные повреждения ФИО2 в виде ЗЧМТ, а ФИО2 были причинены ФИО3 телесные повреждения в виде царапин на лице и шее.

С учетом наличия конфликтных отношений между сторонами и их семьями, обстоятельств произошедшего конфликта, имеющихся противоречий в показаниях сторон в деталях произошедшего, суд считает, что телесные повреждения истицей получены по вине ответчицы, а телесные повреждения ответчицей получены по вине истицы.

Согласно справке МСЭ от 25.12.2008г. истица ФИО2 является инвали<адрес> группы бессрочно.

Согласно объяснений истицы ФИО2 после произошедшего истица находилась в больнице 10 дней, после выписки наблюдалась у врача в поликлинике, она продолжала лечение по ЗЧМТ, ушибу позвоночника и почки, лечилась в течение года, ей выписывали лекарства, ставили капельницы. В связи с причиненными ей ответчицей повреждениями она испытывала боли, у нее уже возраст и имеются другие заболевания, ее состояние здоровья ухудшилось, повысился сахар, она является инвалидом 2 группы, ранее перенесла инсульт.

Согласно объяснений ответчицы ФИО3 в результате конфликта у нее были оцарапаны лицо и шея, была температура, лицо распухло, она не могла выйти на улицу. Но она сначала решила оставить все как есть, т.к. они свои и не хотела позориться, у них суды уже с 2016г. идут.

Судом установлено, что в результате произошедшего конфликта истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ее здоровью был причинен вред легкой степени, она находилась на лечении в стационаре, потом проходила лечение амбулаторно, принимала лекарственные средства, безусловно, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания, поскольку о произошедшем конфликте стало известно посторонним лицам. В связи с чем, требования истицы о компенсации ей морального вреда являются обоснованными.

Также в результате произошедшего конфликта ответчице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку ей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, у нее было оцарапано лицо и шея, безусловно, от полученных повреждений здоровья она испытывала физические боли, а также нравственные страдания, ей было неудобно выходить на улицу, о произошедшем конфликте стало известно посторонним лицам. В связи с чем, и требования ответчицы о компенсации ей морального вреда являются обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства причинения вреда, характер перенесенных ФИО2 и ФИО3 физических страданий, степень тяжести вреда, причиненного их здоровью, срока лечения, ограничения вести обычный образ жизни, противоправное поведение каждой из них по отношению друг к другу, возраст истицы (1955г.р.) и ответчицы (1966г.р.), состояние их здоровья, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 с ответчицы ФИО3 в сумме 15 000 руб., в пользу ФИО3 с истицы ФИО2 в сумме 10 000 руб., отказав в остальной части иска сторон.

Истица ФИО2 просила взыскать с ответчицы в возмещение понесенных ею расходов на лечение, связанных с повреждением ее здоровья 28.04.2018г., 5 733 руб. 65 коп.

Согласно представленных истицей ФИО2 товарного чека и кассового чека от 10.05.2018г. ею были приобретены лекарственные средства и шприцы на сумму 712 руб. 66 коп., назначенные врачом при выписке из ГУЗ «Липецкая ГБСМП № 1».

Согласно представленных истицей ФИО2 товарных чеков и кассовых чеков от 30.05.2018г. ею были приобретены лекарственные средства и шприцы на сумму 2 047 руб. 25 коп. и 1 164 руб. 40 коп., назначенные истице врачом-неврологом ГУЗ ЛГБ № 3 «Свободный Сокол» 30.05.2018г. (сведения медицинской карты истцы) в связи с диагнозом – ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 28.04.2018г.

Учитывая, что применение указанных лекарственных средств было назначено врачами, представленные документы подтверждают разумный и необходимый размер их приобретения, принимая во внимание характер полученных истицей телесных повреждений, необходимость лечения, суд приходит к выводу о необходимости возмещения ей данных расходов по лечению в общей сумме 3 924 руб. 31 коп.

Из материалов дела также следует, что 30.05.2018г. ФИО2 было дано направление на УЗИ почек, диагноз «ушиб почек» под вопросом. 04.06.2018г. ФИО2 было проведено УЗИ брюшной полости на возмездной основе, за данную услугу ею было оплачено 1000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком.

Однако, данное исследование истице было назначено врачом, в связи с чем, она имела право по получение данного исследования бесплатно.

При этом бесспорных доказательств того, что данное обследование было назначено в связи с полученными телесными повреждениями 28.04.2018г. суду представлено не было. У истицы ранее был удален желчный пузырь, по результатам УЗИ у истицы было зафиксировано состояние после холецистэктомии, хр. панкреатита, повышения эхогенности центральных эхокомплексов (возможно пиелонефрит, липоматоз), кист синуса левой почки. Впоследствии истица неоднократно проходила обследования по заболеванию левой почки.

Из представленных суду товарных чеков и кассовых чеков от 12.11.2018г. и 16.11.2018г. истицей ФИО2 были приобретены лекарственные средства на сумму 789 руб. и 733 руб. (актовегин, мексидол, шприцы)

Согласно выписного эпикриза данными лекарственными средствами истице проводилось лечение в дневном стационаре ГУЗ «Липецкая РБ» в период ее пребывания там с 10.11.2018г. по 21.11.2018г. В качестве диагноза указаны различные заболевания истицы – гипертоническая болезнь, атеросклероз, вестибуло-атактический синдром, а также последствия ЗЧМТ (от 28.04.2018г.).

Однако, учитывая, что ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре медицинского учреждения, она имела право по получение лечения бесплатно (ст. 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Более того, бесспорных доказательств, что данные лекарства ей были необходимы для лечения от ЗЧМТ не имеется, т.к. лечилась истица сразу от многих других заболеваний, а согласно заключения эксперта от 03.03.2021г. сотрясение головного мозга относится к обратимым состояниям и при первичном возникновении свойственная ему неврологическая симптоматика для своего обратного развития (т.е. полного исчезновения) не требует более трех недель.

Представленные медицинские документы о прохождении лечения в 2019 и 2020 годах подтверждают лишь наличие у ФИО2 ряда хронических заболеваний, но не свидетельствуют о необходимости прохождения лечения в связи с повреждениями от 28.04.2018г.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчицы указанных расходов истицы по ее лечение и обследованию.

Согласно материалам дела истице ФИО11 с 2014г. принадлежит автомобиль «Ссанг Енг», г/н №.

Истица ФИО2 также просила взыскать с ответчицы ФИО3 материальный ущерб от ее противоправных действий в сумме 16 200 руб., в том числе: за ремонт и покраску двери автомобиля, за изготовление дубликата ключа, за золотую сережку.

Истица ссылалась на то, что ответчица в ходе произошедшего конфликта вырвала у нее ключи от ее автомобиля, вернула ей только сигнализацию от ключа, а ключ не вернула, также ответчица, проходя мимо ее (истицы) автомобиля «Ссанг Енг», г/н №, оцарапала водительскую дверь ключом и получился скол, истица слышала скрежет. Ее автомобиль с места происшествия забирал ее супруг, которого привез сын, автомобиль поставили в гараж и не эксплуатировали, потом приезжал участковый и его осматривал в гараже.

Также согласно объяснениям истицы ответчица в ходе конфликта соврала с нее шапку, когда истица подняла шапку она обнаружила отсутствие у нее в ухе одной золотой серьги, как серьгу сняли, она не почувствовала, серьгу искали сразу после произошедшего ее сын и сноха, когда приехали, но не нашли на месте происшествия, ключа от автомобиля тоже не нашли.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании отрицала то, что она забрала ключ от автомобиля истицы, оцарапала автомобиль истцы и сорвала серьгу из ее уха.

Истицей ФИО2 не представлено суду бесспорных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, объективно подтверждающих причинение материального вреда в виде повреждения ЛКП автомобиля, изъятия ключа от автомобиля и золотой сережки.

Так, свидетелей произошедшего конфликта между сторонами не представлено. К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО9 в части обстоятельств причинения истице телесных повреждений и материального ущерба суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками истицы, заинтересованы в исходе дела, на протяжении длительного времени между семьями сторон имеются неприязненные отношения, конфликты, в описании обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей и самой истицы имеются противоречия.

Осмотр автомобиля истицы после произошедшего сразу не проводился сотрудниками полиции, а был осмотрен только 15.05.2018г.

Имеющийся скол на автомобиле истицы мог образоваться как до произошедшего конфликта, так и после него.

Золотую сережку истца могла потерять и самостоятельно, каких-либо повреждений на ухе истицы не зафиксировано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 3 924 руб. 31 коп. в возмещение материального ущерба.

Истица ФИО2 просила взыскать в ее пользу понесенные ею судебные расходы в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу в сумме 1 980 руб., представив суду документы, подтверждающие понесенные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п 23 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истицы ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебно-медицинская экспертиза проводилась для подтверждения доводов истицы о получении ею от ответчицы телесных повреждений, суд присуждает с ответчицы ФИО3 в пользу истицы ФИО2 возместить судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1980 руб.

В то же время, ответчицей ФИО3 также были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Поскольку требования ответчицы ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд присуждает с истицы ФИО2 в пользу ответчицы ФИО3 возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. (поскольку от уплаты госпошлины освобождаются истцы-инвалиды 2 группы, а не ответчик в данном случае).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

С учетом изложенного, суд считает возможным произвести зачет взаимных обязательств сторон по настоящему делу и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 604 рубля 31 копейку (15 000 + 3 924,31 + 1980 – 10 000 – 300).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истица ФИО1 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход бюджета с ответчицы ФИО3 в размере 700 руб. (400 руб. – материальный ущерб, 300 руб. – моральный вред) согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 15 000 рублей, расходов на лечение 3 924 рубля 31 копейку, а также 1 980 рублей в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы, а всего 20 904 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 10 000 рублей, а также 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины а всего 10 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Произвести зачет взаимных обязательств сторон по настоящему делу и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 10 604 рубля 31 копейку.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 23.06.2021 г.